Решение от 19 сентября 2012 года №А19-11090/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-11090/2012
 
    решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 г., резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 сентября 2012 г.
 
    «19» сентября 2012 г.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донец Н.А.  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Восточно – Сибирский трест инженерно – строительных изысканий"(664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, 57, ОГРН 1023801004810)
 
    к Закрытому акционерному обществу Электромонтажной Фирме "Радиан" (664040, г. Иркутск, ул.   Р.Люксембург,  184, ОГРН 1023801429728)
 
    третье лицо: Областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго"
 
    о взыскании 2825548 руб. 96 коп.    
 
    при участии:
 
    от истца:  Олейникова  Е.А.  – представитель по доверенности от  03.07.12.
 
    отответчика:  не явился, извещен.
 
    от третьего лица: Буянов  Р.В. – представитель по доверенности от 10.01.12.
 
    установил: 
 
    иск заявленовзыскании 2825548 руб. 96 коп. - задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты  выполненных работ.
 
    Истец в судебном заседании требования поддержал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке ст. 123 АПК РПФ, в своем отзыве в отношении иска ответчик возражает, указывая, что обязанность по оплате выполненных работ не наступила.
 
    Третье лицо в отношении исковых требований не возражало, в материалы дела представило отзыв.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам в отсутствие ответчика.
 
    Из материалов дела  следует, что 21.01.11. истцом и ответчиком заключен договор №13/11/12850, согласно которому истец обязался выполнить работы по комплексным инженерным изысканиям, достаточным для положительного заключения государственной экспертизы в объеме технического задания на объекте "Внешнее электроснабжение, строительство  ВЛ 10Кв НПС-8 Киренск- с. Подволошино. Реконструкция  электрических сетей с. Подволошино Катангского района Иркутской области", а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы.
 
    Требования к объему работ и их содержанию согласованы сторонами в  техническом задании – приложении №1 к договору, сроки выполнения работ определены  сторонами в календарном плане – приложении №2 к договору.
 
    Стоимость работ стороны согласовали в Разделе 2 договора, определив стоимость работ равной 3001050 руб. 34 коп. и установив поэтапный порядок оплаты работ пунктом  2.2. договора.
 
    Как указал в обоснование требований истец, работы, предусмотренные договором, им были выполнены, о чем сторонами договора составлен и подписан акт №25 от 13.12.11., согласно которому стоимость выполненных работ (к оплате) составила 2701050 руб. 34 коп., однако данные работы ответчиком не были оплачены.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по оплате работ, истец,  на основании п.5.3. договора, начислил ответчику неустойку в сумме 124498 руб. 62 коп.
 
    За взысканием основного долга и неустойки  истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились договорные правоотношения, регулируемые Главой 37 ГК РФ, ст.ст. 758 – 762.
 
    Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 
 
    Как указано в  ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение им работ в рамках договора №13/11-12850 от 21.01.11., в подтверждение чего представляет акт сдачи – приемки технической продукции, согласно которому стоимость работ к уплате составляет (за вычетом внесенного ране авансового платежа) 2701050 руб. 34 коп.  
 
    Однако ответчик в отношении наличия обязательства по оплате технической продукции возражает, полагая, что обязательство по оплате работ возникает только после передачи  отчета по комплексным инженерным изысканиям  в органы государственной экспертизы и оформления положительного заключения органами экспертизы. Как пояснил ответчик, спорный договор заключался во исполнение договора №310/10 от 08.11.10. между ЗАО ЭФ "Радиан" и ОГУЭП "Облкоммунэнерго" (третьим лицом по данному делу), при этом последнее выступает в качестве заказчика – застройщика и определяет необходимость проведения экспертизы. 
 
    Возражения ответчика судом рассмотрены и не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.
 
    Так, непосредственно в договоре №13/11-12850 от 21.01.11. отсутствует указание на то, что  данный договор заключается во исполнение договора №310/10 от 08.11.10. между ЗАО ЭФ "Радиан" и ОГУЭП "Облкоммунэнерго".
 
    Пункт 2.2. договора между истцом и ответчиком не содержит сведений о том, на какой из сторон договора лежит обязанность по передаче отчета по комплексным инженерным изысканиям в органы экспертизы, а из содержания пунктов 3.1. и 3.2. договора следует, что акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами договора без замечаний и возражений, является  документом, свидетельствующим и приемке работ заказчиком.
 
    Кроме того, как пояснило третье лицо в своем отзыве и в ходе судебных заседаний по делу, ОГУЭП "Облкоммунэнерго" не требует проведения экспертизы технической продукции, оплата работ произведена согласно письму ЗАО ЭФ "Радиан" №154 от 10.02.12.  получателю ООО "Фирма Строй – Град"
 
    Более того, из анализа  общих норм о подряде - ст. ст. 702 – 722 ГК РФ, следует, что оплата выполненных работ ставится в прямую зависимость от факта приемки работ,   которые, как уже отмечалось выше, приняты ответчиком путем подписанияакта выполненных работ от 13.12.11.
 
    При указанных обстоятельствах суд не может признать обоснованным отказ ответчика от оплаты работ в связи с не передачей отчета по комплексным инженерным изысканиям в органы государственной экспертизы и отсутствием положительного заключения экспертизы.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате принятых работ истец, на основании п. 5.3. договора, начислил ответчику неустойку в сумме 124498 руб. 62 коп. исходя из суммы долга 2701050 руб. 34 коп., размера неустойки 0,03% за каждый день просрочки,   периода просрочки оплаты 162 дня (с 13.12.11. по 21.05.12.).
 
    Расчет неустойки судом проверен, признан неверным, поскольку за указанный истцом период, равный 162 дням, сумма неустойки, начисленная на размер задолженности 2701050 руб. 34 коп., исходя из размера неустойки 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, составит 131270 руб. 22 коп.
 
    Вместе с тем в судебном заседании  истец пояснил суду, что настаивает на взыскании с ответчика именно первоначально заявленной суммы неустойки, то есть 124498 руб. 62 коп.
 
    Доказательств оплаты работ и неустойки  в материалы дела не представлено, в связи с чем  суд  находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины   в сумме   37127 руб. 75 коп.   
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества ЭлектромонтажнойФирмы "Радиан" в пользу Закрытого акционерного общества "Восточно – Сибирский трест инженерно – строительных изысканий" 2701050 руб. 34 коп. - основного долга, 124498 руб. 62 коп. – неустойки, всего 2825548 руб. 96 коп., а так же 37127 руб. 75 коп. – расходов по оплате госпошлины.
 
    На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья:                                             В.В. Михайлова