Дата принятия: 10 августа 2012г.
Номер документа: А19-11060/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-11060/2012
10.08.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.08.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 10.08.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокшоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Подъемник» (ОГРН 1023801020770, ИНН 3808018269, место нахождения: 664025, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Степана Разина, 27, 704)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский научно-исследовательский институт лесной промышленности» (ОГРН 1043801542916, ИНН 3811081976, место нахождения: 664023, Иркутская обл., Иркутский р-н, г. Иркутск, ул. Пискунова, 122)
о взыскании 676 226 рублей 66 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Бигма И.С. по доверенности от 23.05.2012г., паспорт;
от ответчика: временный управляющий Васильев А.А. согласно определению от 17.04.2012г., паспорт;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Подъемник» (далее - ООО «Подъемник) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский научно-исследовательский институт лесной промышленности» (далее - ООО «ИркутскНИИЛП») с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 676 932 рублей 53 копеек, из которых: 642 312 рублей 56 копеек – сумма долга по договору подряда от 20.09.2009 г.; 33 914 рублей 10 копеек – пени.
Ответчик и временный управляющий ООО «ИркутскНИИЛП» заявили ходатайства о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в отношении ООО «ИркутскНИИЛП» введена процедура наблюдения; в связи с чем все требования к должнику в этом случае должны рассматриваться в деле о банкротстве.
Рассмотрев данные ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.
Частью 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований прекращения производства по делу. Основания, указанного ответчиком, приведенная норма права не содержит.
Пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Вместе с тем в настоящем случае суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.
Согласно разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 27 постановления Пленума №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что истец обратился с настоящим иском в суд 29 мая 2012 года; процедура наблюдения введена в отношении ответчика определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2012 года, то есть после подачи рассматриваемого иска в суд.
При таких обстоятельствах, исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью «Подъемник» подлежит рассмотрению по существу в прядке общеискового производства.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ссылаясь на надлежащее исполнение им обязательств по договору подряда от 20.09.2009 г., в то время как ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ.
Временный управляющий ООО «ИркутскНИИЛП» иска ни по существу, ни по размеру не оспорил.
Ответчик в отзыве на иск также требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
20 сентября 2009 года между ООО «ИркутскНИИЛП» (заказчиком) и ООО «Подъемник» (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в административном здании «Зенит» по ул. Пискунова, 122 в г. Иркутске монтаж лифтов г/п на 1000 кг на 10 остановок в количестве 2 штук, без отделки купе кабины лифта, производства «WITTUR AG» Германия по проекту, утвержденному ООО «ИркутскНИИЛП» и согласованному с ООО «Подъемник», в установленный срок.
Стоимость работ определена на основании сметного расчета и составила 1 427 361 рубль 56 копеек.
Объем и содержание работ согласованы сторонами в локальном ресурсном сметном расчете, утвержденным заказчиком (л.д. 37-40).
Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом с надлежащим качеством выполнены, а ответчиком приняты означенные работы на сумму 642 312 рублей 56 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №79 от 30.11.2010, справкой по форме № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №79 от 30.11.2010 года, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.
Согласно пунктом 10.1 договора подряда от 20.09.2009г. оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
Как следует из материалов дела, выполненные работы не оплачены ответчиком, задолженность перед истцом составила 642 312 рублей 56 копеек.
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и пени за просрочку оплаты выполненных работ.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Проанализировав условия договора от 20.09.2009г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда.
Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В силу требований статей 708, 743 ГК РФ применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Оценив условия договора от 20.09.2009г. суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:
объем и содержание работ определены сторонами в локальном ресурсном сметном расчете, имеющемся в материалах дела;
сроки выполнения работ: начало работ - с 25 сентября 2009г., окончание работ - 15 апреля 2010г. (пункт 3.1).
При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.
В рассматриваемом случае суду представлен акт приемки выполненных работ формы КС-2 №79 от 30.11.2010 на сумму 642 312 рублей 56 копеек.
Ответчиком указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора по объемам выполненных работ, либо их стоимости в материалы дела не представлено.
В связи с вышеизложенным в силу требований статьи 711 ГК РФ ответчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы на основании актов формы КС-2 и справки формы КС-3.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате подрядных работ в сумме 642 312 рубля 56 копеек.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размер 642 312 рублей 56 копеек, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия задолженности у ответчика во взыскиваемой сумме и правомерности заявленных истцом требований.
Истец начислил ответчику неустойку в размере 33 914 рублей 10 копеек за период с 11.12.2010 по 21.05.2012 (528 дней), исходя из ставки 0,01% и суммы долга 642 312 рублей 56 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В пункте 12.1 договора от 20.09.2009 г. стороны согласовали условие об ответственности за задержку расчетов за выполненные работы в виде пени в размере 0,01 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % договорной цены.
Судом проверен уточненный истцом расчет неустойки, принятый протокольным определением суда от 18.07.2012г., и признан соответствующим условиям договора.
Временный управляющий арифметическую правильность расчета не спорил.
Поскольку факт неоплаты ответчиком подрядных работ подтверждается материалами дела, истцом правомерно произведено исчисление неустойки в размере 33 914 рублей 10 копеек за вышеуказанный период.
Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Кроме того, суд полагает соразмерной заявленную неустойку, составляющую 3,6% годовых, в то время как ставка рефинансирования составляет 8% годовых.
На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 642 312 рублей 56 копеек суммы основного долга по договору подряда от 20.09.2009г., 33 914 рублей 10 копеек – неустойки, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 330, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Платежным поручением № 213 от 25.05.2012 истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей 00 копеек при обращении с иском в суд.
С учетом увеличения размера исковых требований государственная пошлина по настоящему иску составляет 16 524 рубля 53 копейки.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 рублей 00 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 14 524 рубля 53 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить;
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иркутский научно-исследовательский институт лесной промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Подъемник» 642 312 рублей 56 копеек – основного долга, 33 914 рублей 10 копеек – неустойки; 2 000 рублей 00 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иркутский научно-исследовательский институт лесной промышленности» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 524 рубля 53 копейки.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья Н.В. Хромцова
