Решение от 16 января 2013 года №А19-11045/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-11045/2012
 
    16.01.2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 14.01.2013года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено  16.01.2013года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Титова В.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловым Э.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Рудых Елены Сергеевны (Иркутская область, г. Тайшет), индивидуального предпринимателя Ортынской Ирины Петровны (Иркутская область, г. Тайшет)
 
    к Администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» муниципального образования «Тайшетский район» (ОГРН 1053815025527, Иркутская область, г.Тайшет, ул.Свободы, 4-4а)
 
    третье лицо: индивидуальный предприниматель Гальчина     Татьяна Владимировна (Иркутская область, Тайшетский район, с. Ст. Акульшет), Демкина Анна Вячеславовна (Иркутская область, г.Тайшет)
 
    о признании недействительным разрешения на строительство № RU38519104-77 от 26.12.2011г.
 
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя: Ортынская И.П., не явилась; представитель Рудых Е.С. – Челембеев А.А., доверенность №38 АА 0651691 от 11.05.2012
 
    от ответчика: не явился
 
    третье лицо: Гальчина Т.В.- предприниматель, Серебряная А.В., доверенность от 27.07.2012.
 
    третье лицо: Демкина А.В., не явилась
 
установил:
 
 
    Индивидуальные предприниматели Рудых Е.С., Ортынская И.П. (далее - заявитель, предприниматель) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство № RU38519104-77 от 26.12.2011 г., выданное Гальчиной Т.В. Администрацией Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» муниципального образования «Тайшетский район» (далее – ответчик, администрация) на строительство двухэтажного магазина: металлический каркас с навесными сэндвич-панелями, железобетонные перекрытия общей площадью 671,6 кв.м., строительным объемом 6716 куб.м., площадь земельного участка 498 кв.м.,  по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 44Б.
 
    Представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснив, что разрешение на строительство № RU38519104-77 от 26.12.2011 не соответствует действующему законодательству. При возведении объекта капитального строительства невозможно соблюсти требование нормативно-правовых актов и исполнить предписание о санитарно-защитной зоне и минимальном противопожарном расстоянии между зданиями, сооружениями, создает угрозу недвижимому имуществу заявителя и непосредственную угрозу жизни и здоровью, а также нарушает права и законные интересы заявителей в предпринимательской, экономической деятельности.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв и дополнения к отзыву, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    Представитель третьего лица Гальчиной Т.В., Гальчина Т.В. заявленные требования не признали, пояснив, что разрешение на строительство не затрагивает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Строительство магазина промышленных товаров не нарушает санитарные и  противопожарные нормы.
 
    Заявитель Ортынская И.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
 
    Третье лицо Демкина А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
 
    Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела 26.12.2011 администрацией Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» муниципального образования «Тайшетский район» Гальчиной Т.В. выдано разрешение № RU38519104-77 на строительство двухэтажного магазина: металлический каркас с навесными сэндвич-панелями, железобетонные перекрытия, общей площадью 671,6 кв.м., строительным объемом 6716 куб.м., площадь земельного участка 498 кв.м.,  по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 44Б.
 
    Полагая, что оспариваемое разрешение на строительство не соответствует требованиям закона, иных нормативных правовых актов, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявители - предприниматели Рудых Е.С. и Ортынская И.П. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным разрешения на строительство необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Как следует из материалов дела постановлением администрации от 12.10.2009 №1697 Гальчиной Т.В. предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 145 кв.м, с кадастровым номером 38:29:010906:35, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 44Б, постановлением администрации от 10.03.2011 № 375 Гальчиной Т.В. предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 353 кв.м, с кадастровым номером 38:29:010906:38, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 44Б/1, для строительства магазина. Постановлением администрации  от 10.06.2011 №367 указанные выше два смежных земельных участка объединены в один с присвоением адреса: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 44Б.
 
    Гальчина Т.В. обратилась в Администрацию Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» муниципального образования «Тайшетский район» с заявлением о выдачи разрешения на строительство двухэтажного магазина.
 
    На основании заявления администрация выдала Гальчиной Т.В. разрешение №RU38519104-77 на строительство двухэтажного магазина: металлический каркас с навесными сэндвич-панелями, железобетонные перекрытия, общей площадью 671,6 кв.м., строительным объемом 6716 куб.м., площадь земельного участка 498 кв.м.,  по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 44Б.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Согласно части 11 указанной выше статьи уполномоченныйна выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:
 
    1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;
 
    2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;
 
    3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
 
    Администрация Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» муниципального образования «Тайшетский район» наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство (ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
 
    Частью 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявлениео выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4- 6настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:
 
    1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
 
    2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;
 
    3) материалы, содержащиеся в проектной документации:
 
    а) пояснительная записка;
 
    б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;
 
    в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;
 
    г) схемы, отображающие архитектурные решения;
 
    д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;
 
    е) проект организации строительства объекта капитального строительства;
 
    ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;
 
    4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49настоящего Кодекса;
 
    5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40настоящего Кодекса);
 
    6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;
 
    7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.
 
    На основании выданного администрацией разрешения № RU38519104-77 ИП Гальчина начала строительство двухэтажного магазина: металлический каркас с навесными сэндвич-панелями, железобетонные перекрытия общей площадью 671,6 кв.м., строительным объемом 6716 куб.м., площадь земельного участка 498 кв.м.,  по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 44Б.
 
    Оспаривая выданное разрешение на строительство индивидуальные предприниматели Рудых Е.С. и Ортынская И.П. полагают, что строительство двухэтажного магазина на основании данного разрешения нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд считает, что данный довод заявителей обоснованный в связи со следующим.
 
    Согласно материалам дела индивидуальному предпринимателю Рудых Елене Сергеевне принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 0,0816 га, кадастровый (или условный) номер; 38:29:010906:0028 (свидетельство о государственной регистрации права от 14 мая: 2008 запись регистрации № 38-38-10/006/2008-455), расположенные на нем: жилой дом, общей площадью 43,1 кв.м., кадастровый номер: 38:29:010906:0028:25:428:001:010022920  (свидетельство о государственной регистрации права от 13 мая 2008 г., запись регистрации №38-38-10/006/2008-454), гараж, общей площадью 19,6 кв. м., сарай, общей площадью 14 кв.м., сарай, общей площадью 12 кв.м., сарай, общей площадью 13,5 кв.м., по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 42. Данное недвижимое имущество используется ИП Рудых Е.С. в предпринимательской деятельности, а именно: 05 июня 2008 г. между ИП Рудых Е.С. и ИП Ортынской И.П. был заключен договор простого товарищества, согласно которому (п. 1.1 договора) - исходя из общих коммерческих интересов, участники обязались путем объединения существа, денежных средств, иных материальных и нематериальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях извлечения прибыли от передачи (третьим лицам во временное владение и пользование указанного выше недвижимого существа (земельного участка общей площадью 0,0816 га с расположенными на нем сараями, жилого дома, общей площадью 43,1 кв.м., гаража, общей площадью 19,6 кв.м.).
 
    При этом вкладом участника простого товарищества ИП Рудых Е.С. (п. 2.1. договора) является именно поименованное выше недвижимое имущество (вклад составляет 70 %). вкладом второго участника ИП Ортынской И.П. (п. 2.2. договора) является ее профессиональные и иные знания, навыки, умения, а также деловая репутация и деловые связи, необходимые для поиска и подбора арендаторов, ведения переговоров и разрешения споров с арендаторами, представительство в суде по вопросам, вытекающим из предусмотренной п. 1.1 настоящего договора деятельности участников, технического обеспечения деятельности участников, обслуживания и содержания поименованного в п. 1.1 договора имущества (в том числе, осуществление при необходимости текущего и капитального ремонта и т.д.) - вклад доставляет 30%.
 
    В порядке исполнения договора простого товарищества со стороны участника ИП Ортынской И.П. был найден арендатор - ИП Демкина Анна Вячеславовна, и между участником ИП Рудых Е.С. (собственником объектов недвижимого имущества, арендодателем) и ИП Демкиной А.В. (арендатором) были заключены 01 января 2011 г. следующие договоры:
 
    -   договор аренды земельного участка (под складирование строительных материалов арендатора);
 
    -  договор аренды жилого дома (для размещения наемных рабочих арендатора);
 
    -  договор аренды гаража (для стоянки служебного легкового автомобиля).
 
    Все договоры заключены на срок 11 (одиннадцать) месяцев с условием о том, что, если ни одна из сторон договора по истечении срока его действия не заявит о его прекращении, договор считается продленным на неопределенный срок.
 
    Ни арендодатель, ни арендатор не заявили о прекращении договоров аренды, в связи с чем все вышеназванные договоры аренды от 01 января 2011 г. (земельного участка, жилого дома, гаража) на сегодняшний день являются действующими.
 
    Таким образом, принадлежащее ИП Рудых Е.С. на праве собственности недвижимое имущество (земельный участок с находящимися на нем сараями, жилым домом, гаражом, расположенные по адресу: г. Тайшет, ул. Транспортная, 42) используется ею и ИП Ортынской согласно договора простого товарищества в предпринимательской деятельности, в связи с чем разрешение на строительство строительство двухэтажного магазина на смежном земельном по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 44Б нарушает права и законные интересы заявителей в предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Доказательств, опровергающие указанные выше обстоятельства ответчиком и третьим лицом Гальчиной Т.В. в материалы не представлены.
 
    Довод ответчика о том, что заявителями пропущен трехмесячный срок на обжалования разрешения на строительство суд находит несостоятельным в связи со следующим.
 
    В соответствии с частью 4  статьи 4 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Согласно представленным материала заявители узнали об оспариваемом разрешении только 12.05.2012 после получения копии данного разрешения. Другие доказательства, подтверждающие, что заявители узнали о разрешении № RU 38519104-77 от 26.12.2011 г.  ранее, в материалах дела отсутствуют, кроме того ответчиком не представлено доказательств, пропуска срока заявителем. Таким образом, как видно из материалов дела заявитель узнал об оспариваемом разрешении только 12.05.2012, в суд с настоящим заявлением обратился 29.05.2012, в связи с чем срок на обжалование разрешения №RU 38519104-77 от 26.12.2011 г. на строительство не пропущен.
 
    После получения в администрации копии оспариваемого разрешения ИП Рудых Е.С.  обратилась в экспертную организацию ООО «Оценщик» с заявлением о проведении строительно-технического экспертного исследования в отношении объекта капитального строительства – двухэтажного магазина: металлический каркас с навесными сэндвич – панелями, железобетонные перекрытия; общей площадью 671,6 кв.м., строительным объемом 6716 куб.м., на земельном участке площадью 498 кв.м., расположенном по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 44Б, согласно разрешению на строительство № RU 38519104-77 от 26.12.2011 г.
 
    По результатам исследования ООО «Оценщик» составлено строительно-техническое экспертное исследование № 197-05/12 от 15 мая 2012 г. в котором указано, что по адресу: г. Тайшет, ул. Транспортная, 44Б, на участке площадью 498 кв.м., ширина которого составляет 12м., невозможно произвести строительство двухэтажного магазина в металлическом каркасе с навесными сендвич-панелями, железобетонными перекрытиями, общей площадью 671,6 кв.м., без нарушения требований о санитарно -эпидемиологических зонах (25м.; 50 м.) и минимальных противопожарных расстояниях (6 м.) до строений, расположенных на земельном участке по адресу: г. Тайшет, ул. Транспортная, 42 и принадлежащих ИП Рудых Е.С.
 
    Таким образом, экспертная организация ООО «Оценщик» пришла к выводу о невозможности строительства двухэтажного магазина, площадью 671,6 кв.м., на земельном участке площадью 498 кв.м. на основании оспариваемого разрешения на строительство.
 
    Ответчик и третье лицо Гальчина Т.В. считают, что оспариваемое разрешение на строительство, соответствует законодательству и полагают, что при строительстве магазина  нет нарушений строительных, санитарных, противопожарных иных требований законодательства, представили   разъяснительное письмо №05-20/10 от 01.06.2010 от ООО «Архитектурная мастерская «Атриум», проектную документацию ООО «Архитектурная мастерская «Атриум», а так же  сослались на Градостроительный план  земельного участка №RU 38519104-46 от 05.06.2011.
 
    Для установления соответствует ли строительство двухэтажного магазина по адресу: г.Тайшет, ул.Транспортная, 44Б,  строительным, санитарным, противопожарным и иным требованиям законодательства,   суд по ходатайству представителя заявителя назначил строительно-техническую экспертизу. Проведение строительно-технической экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «СибРегионЭксперт» Гигиной Ирине Васильевне, поставив на ее разрешение следующие вопросы:
 
    - возможно ли при соблюдении строительных норм и правил, санитарных норм, противопожарных норм и иных обязательных требований законодательства строительство объекта капитального строительства – двухэтажного магазина: металлический каркас с навесными сэндвич – панелями, железобетонные перекрытия; общей площадью 671,6 кв.м., строительным объемом 6716 куб.м., на земельном участке площадью 498 кв.м., расположенном по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 44Б, согласно разрешению на строительство № RU38519104-77 от 26.12.2011 г., выданного Администрацией Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение»?
 
    - соблюдены ли строительные, санитарные, противопожарные нормы расстояний от границ запроектированного объекта капитального строительства – двухэтажного магазина промышленных товаров (металлический каркас с навесными сэндвич – панелями, железобетонные перекрытия; общей площадью 671,6 кв.м., строительным объемом 6716 куб.м.), на земельном участке площадью 498 кв.м., расположенном по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 44Б, предусмотренные проектом, выполненным ООО «Архитектурно-конструкторское бюро «Атриум»: до границ построек на земельном участке площадью 816 кв.м., расположенном по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 42 (1-этажного жилого дома площадью 43,1 кв.м., гаража площадью 19.6 кв.м, сарая площадью 14 кв.м., сарая площадью 12 кв.м., сарая площадью 13,5 кв.м.); до границ  2-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 44?
 
    - соответствует ли проектная документация на магазин промышленных товаров по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 44Б, требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам?
 
    - предусмотрены ли противопожарными нормами компенсирующие мероприятия?
 
    Как следует из экспертного заключения: по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что осуществить строительство объекта капитального строительства – двухэтажного магазина: металлический каркас с навесными сэндвич – панелями, железобетонные перекрытия; общей площадью 671,6 кв.м., строительным объемом 6716 куб.м., на земельном участке площадью 498 кв.м., расположенном по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 44Б, согласно разрешению на строительство № RU 38519104-77 от 26.12.2011 г., выданного Администрацией Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» при соблюдении строительных норм и правил, санитарных норм, противопожарных и обязательных требований законодательства, не возможно. По второму и третьему вопросу эксперт  пришел к выводу, что проектное решение объекта капитального строительства– двухэтажного магазина: металлический каркас с навесными сэндвич – панелями, железобетонные перекрытия; общей площадью 671,6 кв.м., строительным объемом 6716 куб.м., на земельном участке площадью 498 кв.м., расположенном по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 44Б, согласно разрешению на строительство № RU 38519104-77 от 26.12.2011 г., предусмотренное проектом, выполненным ООО АКБ «Атриум» не соответствует требованиям п.7.1.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, а также требованиям Федерального закона №52 от 12.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Следовательно, проект А002-11 выполненный  АКБ «Атриум» не соответствует требованиям, предъявляемым к проектной документации согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Таким образом  осуществить строительство объекта капитального строительства - двухэтажного магазина согласно разрешению на строительство № RU38519104-77 от 26 декабря 2011 г. при соблюдении строительных норм и правил, санитарных норм, противопожарных норм и иных обязательных требований законодательства не возможно. По четвертому вопросу эксперт  пришел к выводу,  что проектом А002-11 ГП указано наличие брандмауэрной стены между надворными постройками на участке Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 42 и возводимым объектом капитального строительства – двухэтажным магазином, но конструктивного решения данного сооружения не разработано. Таким образом, эксперт сделал вывод, что данным проектом не предусмотрены компенсирующие мероприятия.
 
    Довод ответчика и третьего лица Гальчиной Т.В. о том, что эксперт применил нормы статьи 67 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» необоснованно, так как на дату составления экспертного заключения указанная статья утратила силу в соответствии с Федеральным законом №117 – ФЗ от 10.07.2012, суд считает несостоятельным в связи с тем, что суд проверяет законность и обоснованность разрешения на строительство на дату его выдачи. Статья 67 Федерального закона №123-ФЗ на момент выдачи разрешения на строительство магазина действовала, в связи  с чем эксперт правильно применила нормы данной статьи.
 
    Довод третьего лица Гальчиной Т.В. о том, что заключение эксперта Гигиной И.В. о несоответствии объекта капитального строительства действующим санитарным нормам и правилам (СанПиН) выполнено экспертом Общества с ограниченной ответственностью «СибРегионЭксперт», не являющегося уполномоченной аккредитованной организацией на проведение контроля в сфере санитарной и эпидемиологической безопасности и на проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, так же не являющегося уполномоченной аккредитованной организацией на проведение контроля в сфере пожарной безопасности и на проведение экспертиз такого рода,  суд считает необоснованным в связи с тем, что по настоящему делу не назначалась санитарно-эпидемиологическая экспертиза и экспертиза в сфере пожарной безопасности. По настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая  экспертизы. Строительно-техническая экспертиза проведена компетентным лицом.
 
    Доводы ответчика и  третьего лица Гальчиной Т.В. о том, что данное экспертное заключение не отвечает требованиям арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также содержит выводы, прямо противоречащие действующим нормам материального права и обстоятельствам дела суд находит необоснованным в связи со следующим.
 
    Нарушения на которые ссылаются ответчик и  третье лицо Гальчина Т.В. указывают на несогласие с экспертным заключением, носят несущественный характер.  Данные нарушения не повлияли на выводы эксперта. Эксперт пришел к однозначному выводу, ни каких противоположных выводов в экспертом заключении не содержится, оно является единым. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта суд не находит, так как оно дано компетентным лицом на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта. Кроме того, в связи с обнаруженными недостатками экспертного заключения ответчик и  третье лицо не заявляли ходатайство о назначении повторной экспертизы.
 
    Третье лицо Гальчиной Т.В. в пояснениях ссылается на то, что проектируемый магазин промышленных товаров по ул. Транспортная, 44Б является объектом торговли (магазином), для которого не нормируется санитарно-защитная зона в соответствии с п. 7.1.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, в связи с тем, что согласно ГОСТ Р 51773-2009 «Классификация предприятия торговли», утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 №771-ст (дата введения 01.01.2011) стандарт устанавливает классификацию предприятий торговли и общие требования к предприятиям торговли различных видов и типов пунктами 5.1, 5.2 предприятия торговли подразделяют на различные типы. Основные характеристики типов предприятий торговли приведены в таблице 2. Исходя из таблицы 2 названного ГОСТ, критериями для отнесения торгового объекта к конкретному типу являются следующие: размер площадей торговых объектов, ассортимент предлагаемых к продаже товаров, форма торгового обслуживания покупателей. Спорный торговый объект является неспециализированным непродовольственным предприятием розничной торговли площадью 671,6 кв.м, с узким ассортиментом непродовольственных товаров (спортивная, верхняя, женская и мужская одежда), с индивидуальным обслуживанием через прилавок. Спорный магазин не подпадает под категорию «гипермаркета», так как не является универсальным предприятием торговли с универсальным ассортиментом товаров, в т.ч. продовольственных; площадь магазина менее 4000 кв.м; не предусмотрены самообслуживание, цеха по производству продукции общепита; под категорию «супермаркета», не подпадает так как не является универсальным предприятием торговли с универсальным ассортиментом товаров, в т.ч. продовольственных; не предусмотрены самообслуживание, мини-цеха по производству продукции общепита, дополнительные услуги торговли. Магазин промышленных товаров не подпадает под понятие «торгового дома», «торгового центра», т.к. площадь менее 1000 кв.м; не осуществляется оптовая торговля; отсутствует комбинированный ассортимент товаров (электротовары, предметы мебели, хозтовары, галантерея, парфюмерия и пр.); без самообслуживания. По всем критериям вышеупомянутого ГОСТа, спорный магазин подпадает под магазин «Промтовары», для которого не нормируется санитарно-защитная зона в соответствии с п. 7.1.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03. Данный довод третьего лица  суд считает необоснованным с вязи со следующим.
 
    В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
 
    Согласно заключения эксперта  к объектам капитального строительства (магазин промышленных товаров) предъявляются следующие требования: в соответствии с СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» абз. 3 п. 5.1 - Жилые зоны необходимо предусматривать в целях создания для населения удобной, здоровой и безопасной среды проживания. Объекты и виды деятельности, несовместимые с требованиями настоящих норм, не допускается размещать в жилых зонах.
 
    В жилых зонах размещаются жилые дома разных типов (многоквартирные многоэтажные, средней и малой этажности; блокированные; усадебные с приквартирными и приусадебными участками); отдельно стоящие, встроенные или пристроенные объекты социального и культурно-бытового обслуживания населения с учетом требований раздела 10 настоящих норм; гаражи и автостоянки для легковых автомобилей, принадлежащих гражданам; культовые объекты.
 
    Допускается размещать отдельные объекты общественно-делового и коммунального назначения с площадью участка, как правило, не более 0,5 га, а также мини-производства, не оказывающие вредного воздействия на окружающую среду (включая шум, вибрацию, магнитные поля, радиационное воздействие, загрязнение почв, воздуха, воды и иные вредные воздействия), за пределами установленных границ участков этих объектов. Размер сапитарно-защитных зон для объектов, не являющихся источником загрязнения окружающей среды, должен быть не менее 25 м.
 
    В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 п. 7.1.12 «Отдельно стоящие гипермаркеты, супермаркеты, торговые комплексы и центры, предприятия общественного питания, мелкооптовые рынки, рынки продовольственных и промышленных товаров, многофункциональные комплексы относятся к V классу санитарной вредности и от них устанавливается санитарно-защитная зона 50 м». Основными источниками воздействия на окружающую среду от объектов торговли являются процессы разгрузки товара, парковки автомобилей, работа вентиляционного оборудования.
 
    В своем заключении эксперт понимает под словосочетаниями «гипермаркет», «супермаркеты», «торговые комплексы и центры», «рынки продовольственных и промышленных товаров» как - место для осуществления торговли различными товарами. Следовательно, все понятия, указанные в п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, тождественны понятию «магазин промышленных товаров».
 
    Кроме того, ГОСТ Р 51773-2009 никакого отношения к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, и в том числе, к рассматриваемому в настоящем деле п. 7.1.12 указанных санитарных правил не имеет, так как указанный ГОСТ не охватывает все предприятия торговли, в том числе, и не охватывает те, которые перечислены в п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
 
    Таким образом, двухэтажный магазин: металлический каркас с навесными сэндвич панелями, железобетонным перекрытием, общей площадью 671,6 кв.м., строительным объемом 6716 куб. м., относится к V классу санитарной вредности и санитарно-защитная зона составляет 50 м. (СанПиН 2.2.1/.2.1.1.1200-03 п. 7.1.12).
 
    Суд соглашается с доводом заявителя о том, что представленное третьим лицом  в материалы дела  экспертное заключения от 18.12.2012 составленное главным врачом филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центра гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» в Тайшетском и Чунском районах не отвечает требованиям арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо составившее экспертное заключение не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не может являться экспертным заключением.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое разрешение на строительство не соответствует положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона №52 от 12.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и нарушает права и законные интересы  заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
 
    При обращении в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 200 рублей.
 
    При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1800 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1  пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с Администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» муниципального образования «Тайшетский район» в пользу индивидуального предпринимателя Рудых Елены Сергеевны подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    Признать недействительным разрешение № RU38519104-77 от 26.12.2011 г. на строительство двухэтажного магазина по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 44Б, как не соответствующий положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона №52 от 12.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
 
    Взыскать с Администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» муниципального образования «Тайшетский район», расположенной по адресу: Иркутская область, г.Тайшет, ул.Свободы, 4-4а, ОГРН 1053815025527, в пользу индивидуального предпринимателя Рудых Елены Сергеевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
 
    Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Рудых Елене Сергеевне государственную пошлину в размере 1800 руб. излишне уплаченную по чек – ордеру №64236625 от 25.05.2012.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                В.М.Титов