Дата принятия: 28 июня 2012г.
Номер документа: А19-11031/2012
Арбитражный суд Иркутской области
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-11031/2012
«28» июня 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июня 2012г.
Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2012г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокшоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Пластик» (ОГРН 1023800516200, ИНН 3801005084, место нахождения: 665800, Иркутская обл., г. Ангарск, промзона Южный массив, 2 кв-л, 23)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Техника» (ОГРН 1083810000636, ИНН 3810050870, место нахождения: 664029, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Чайковского, 18, 6)
о взыскании 15 332 рублей 71 копейки,
при участии в заседании
от истца: не присутствовал;
от ответчика: не присутствовал;
установил:
Открытое акционерное общество «Пластик» (далее – ОАО «Пластик») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Техника» (далее – ООО «Капитал Техника») с требованиями о взыскании 15 332 рублей 71 копейки, из которых: 14 619 рублей 45 копеек - основной долг по договору б/н от 17.01.2011г., 713 рублей 26 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (уведомления № 664025 51 62407 4, № 664025 51 62405 0, № 664025 51 62406 7), своих представителей для участия в деле не направили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили; ответчик отзыва не представил, иска ни по размеру, ни по существу не оспорил.
Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены определением от 01.06.2012г., а также информацией с официального сайта Арбитражного суда Иркутской области
Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.
17 января 2011г. между ОАО «Пластик» (поставщиком) и ООО «Капитал Техника» (покупателем) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию по заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в следующем порядке: 50 % предоплата, 50 % в течение 7 банковских дней с момента отгрузки товара (п.3.1 договора). Поставщик обязался поставлять товар, согласно заявке покупателя, после согласования ассортимента продукции и цен.
ОАО «Пластик» поставило в адрес ООО «Капитал Техника» товар на сумму 19 589 рублей 86 копеек по товарным накладным № 01662и от 29.09.2011г., № 01703и от 07.10.2011г., № 01748и от 14.10.2011г., подписанным сторонами без замечаний и возражений.
Полученный товар оплачен ответчиком частично в размере 4 970 рублей 41 копейка, а именно:
- по товарной накладной № 01703и от 07.10.2011г. - 3 470 рублей 41 копейка оплачено приходным кассовым ордером № и00437 от 07.10.2011г.;
- по товарной накладной № 01662и от 29.09.2011. - 1 500 рублей 00 копеек оплачено приходным кассовым ордером № и00423 от 29.09.2011г.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 14 619 рублей 45 копеек.
Истец обратился к ответчику с претензией № 58/271 от 29.02.2012г., которая была возвращена почтовым отделением с пометкой «истек срок хранения».
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга за поставленный товар.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Проанализировав условия договора б/н от 28 апреля 2011г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор являются договором поставки.
Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе: поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Из анализа приведенных норм следует, что применительно к договору поставки существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.
По статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
В соответствии с пунктом 1.1 спорного договора наименование и количество поставляемого товара определяется заявкой покупателя, принятой поставщиком к исполнению.
Однако, заявки покупателя на поставку товара, предусмотренного товарными накладными №1061 от 14.09.2011, №844 от 17.08.2011г., истцом в ходе судебного разбирательства не представлено, как и не представлено иных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами существенных условий спорного договора поставки.
В связи с изложенным суд считает договор поставки б/н от 28 апреля 2011г. незаключенным в отношении спорного товара.
Вместе с тем, судом установлено, что истцом реализован ответчику товар на сумму 19 589 рублей 86 копеек, о чем свидетельствуют товарные накладные № 01662и от 29.09.2011г., № 01703и от 07.10.2011г., № 01748и от 14.10.2011г., подписанные сторонами без замечаний и возражений. Кроме того, поставленный товар частично оплачен, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера № и00437 от 07.10.2011г. и № и00423 от 29.09.2011г.
Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Изучив представленные в материалы дела вышеуказанные товарные накладные и приходные кассовые ордера, суд пришел к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение по купле-продаже товара в количествах и по цене, указанных в товарных накладных.
Таким образом, суд считает, что между сторонами фактически заключены договоры купли-продажи товара по каждой из перечисленных товарных накладных путем совершения конклюдентных действий.
По статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу требований указанной статьи покупатель обязан оплатить товар, полученный по товарным накладным № 01662и от 29.09.2011г., № 01703и от 07.10.2011г., № 01748и от 14.10.2011г. на общую сумму 19 589 рублей 86 копеек, непосредственно до или после передачи продавцом товара.
Ответчиком полученный товар оплачен в установленный законом срок частично в размере 4 970 рублей 41 копейка; доказательств оплаты долга в размере 14 619 рублей 45 копеек по вышеуказанным документам ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика 14 619 рублей 45 копеек - основного долга, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8%, действующей на момент обращения с иском в суд, в размере 713 рублей 26 копеек, в том числе:
75 рублей 15 копеек за несвоевременную оплату поставленного товара по товарной накладной № 01662и от 29.09.2011г. за период с 08.10.2011г. по 24.05.2012г. (230 дней), исходя из ставки рефинансирования 8% и суммы долга – 1 470 рублей 41 копейки; 257 рублей 49 копеек за несвоевременную оплату поставленного товара по товарной накладной № 01703и от 07.10.2011г. за период с 16.10.2011г. по 24.05.2012г. (222 дня), исходя из ставки рефинансирования 8% и суммы долга – 5 219 рублей 44 копейки; 380 рублей 62 копейки за несвоевременную оплату поставленного товара по товарной накладной № 01748и от 14.10.2011г. за период с 22.10.2011г. по 24.05.2012г. (216 дней), исходя из ставки рефинансирования 8% и суммы долга – 7 929 рублей 60 копеек.
В соответствии с частью 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку факт наличия просрочки по оплате товара по товарным накладным №01662и от 29.09.2011г., №01703и от 07.10.2011г., №01748и от 14.10.2011г. подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о правомерном исчислении истцом процентов.
Начало периода начисления процентов в соответствии со статьями 191, 486 ГК РФ определяется следующим днем после получения товара.
Истцом определен момент начала периода просрочки по истечении 7 банковских дней с момента отгрузки товара, что является его правом и не противоречит законодательству.
Судом проверен представленный истцом расчет процентов и установлено, что истцом верно определены периоды просрочки; суммы долга с учетом произведенных оплат; ставка рефинансирования; однако неверно подсчитано количество дней просрочки в заявленном периоде.
Согласно пункту 2 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
На основании вышеизложенного, принимая в расчет число дней в месяце равное 30 дням, арбитражный суд считает верным следующий расчет:
74 рубля 50 копеек за несвоевременную оплату поставленного товара по товарной накладной № 01662и от 29.09.2011г. за период с 08.10.2011г. по 24.05.2012г. (228 дней), исходя из ставки рефинансирования 8% и суммы долга 1 470 рублей 41 копейки; 255 рублей 17 копеек за несвоевременную оплату поставленного товара по товарной накладной № 01703и от 07.10.2011г. за период с 16.10.2011г. по 24.05.2012г. (220 дней), исходя из ставки рефинансирования 8% и суммы долга 5 219 рублей 44 копейки; 377 рублей 10 копеек за несвоевременную оплату поставленного товара по товарной накладной № 01748и от 14.10.2011г. за период с 22.10.2011г. по 24.05.2012г. (214 дней), исходя из ставки рефинансирования 8% и суммы долга 7 929 рублей 60 копеек.
Таким образом, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 706 рублей 77 копеек (74 рубля 50 копеек + 255 рублей 17 копеек + 377 рублей 10 копеек).
В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика 14 619 рублей 45 копеек – основного долга; 706 рублей 77 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 307-309, 395, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Судом удовлетворены требования истца в размере 15 326 рублей 22 копейки, что составляет 99, 96% от заявленных.
Таким образом, государственная пошлина в размере 1 999 рублей 20 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части государственная пошлина относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично;
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Техника» в пользу Открытого акционерного общества «Пластик» 14 619 рублей 45 копеек – основного долга; 706 рублей 77 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 999 рублей 20 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;
в удовлетворении остальной части требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья Н.В. Хромцова
