Решение от 02 октября 2012 года №А19-11020/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
    www.irkutsk.arbitr.ru
 
    тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                               Дело  №А19-11020/2012
 
    2 октября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2012. Решение в полном объеме изготовлено 02.10.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ермаковой Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Булаевой А.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (юридический адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47; ОГРН 1043801064460)
 
    к Индивидуальному предпринимателю Федоренко Сергею Анатольевичу (место жительства: 664031, г. Иркутск; ОГРНИП 304381135800139)
 
    третьи лица: Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области
 
    о взыскании 8 556 765  рублей,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель Севрюк Т.В. (доверенность от 02.08.2012 № 06-18/003)
 
    от ответчика: представитель Павлов А.В. (доверенность от 02.08.2012),
 
    от третьих лиц: не прибыли, уведомлены о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    установил:
 
 
    Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (Федеральная налоговая служба) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Федоренко Сергея Анатольевича (ИП Федоренко С.А.) в пользу Федеральной налоговой службы (ФНС России) 8 556 765 рублей, составляющих убытки, причиненные в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» (ОАО «Алексеевская РЭБ флота»).
 
    В обоснование заявленного требования истец пояснил, что конкурсный управляющий ОАО «Алексеевская РЭБ флота» Федоренко С.А. при формировании реестра требований кредиторов должника в нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отражал требования кредитора ЗАО «НафтаСиб-Иркутск в части Iраздела 3 «Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника». В связи с этим ответчиком было допущено нарушение установленной очередности погашения требований кредиторов. За счет сформированной в ходе конкурсного производства конкурсной массы были оплачены текущие обязательства должника и погашена задолженность, включенная во вторую очередь реестра кредиторов. Вместе с тем, имущества должника оказалось недостаточно для полного погашения задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов. Конкурсный управляющий Федоренко С.А. осуществил погашение задолженности кредитора третьей очереди ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» в размере 18 686 281 рубль, что составляет 83,8 процентов от общего размера задолженности указанного общества, включенной в реестр требований кредиторов. Требования остальных кредиторов, включенных в реестр, в том числе и ФНС России, остались непогашенными. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2011 года по делу №А19-7609/06-76 признана обоснованной жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего Федоренко С.А. в части нарушения порядка ведения реестра требования кредиторов,нарушения конкурсным управляющим порядка расчетов с кредиторами.  Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Федоренко С.А. убытков, причиненных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Алексеевская РЭБ флота». Требования ФНС России, включенные в третью очередь реестра кредиторов ОАО «Алексеевская РЭБ флота», составили сумму 256 255 230 рублей или 45,3 процента от общей суммы задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Следовательно, убытки, причиненные ФНС России неправомерными действиями конкурсного управляющего, составляют 8 556 765 рублей – 45,35 процента от суммы 18 868 281 рубль, перечисленной конкурсным управляющим кредитору ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» в нарушение установленной очередности.
 
    Ответчик в отзыве на иск и в пояснениях, изложенных в заседании, заявил о своем несогласии с исковым требованием. В обоснование возражений ответчик пояснил, что в соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. С учетом этого ответчик считает, что с 06.12.2011 (дата вынесения определения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Алексеевская РЭБ флота», требование ФНС России, включенное в реестр требований кредиторов ОАО «Алексеевская РЭБ флота», считается погашенным. Такое толкование положений статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» изложено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года № 1435-О-О. Следовательно, истец не обосновал нарушения ответчиком его прав и законных интересов, подлежащих защите (со ссылками на нормы права и доказательства). Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2011 года по делу № А19-7609/2006 о завершении конкурсного производства, жалоб от кредиторов должника по отчету конкурсного управляющего ОАО «Алексеевская РЭБ флота» о результатах проведения конкурсного производства не поступало,нерассмотренных заявлений, ходатайств по делу не имеется; суд находит, что представленных конкурсным управляющим документов достаточно для рассмотрения его отчета и завершения конкурсного производства. Судебного акта о возврате в конкурсную массу денежных средств, перечисленных ЗАО «НафтаСиб-Иркутск», Арбитражным судом Иркутской области не принималось, что подтверждает правомерность действий конкурсного управляющего при расчетах с кредиторами. ФНС России не подавала ходатайств (заявлений) о возврате данных денежных средств в конкурсную массу и правомерном распределении данных денежных средств между кредиторами. Истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Алексеевская РЭБ флота», за исключением определения Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2011 года по делу № А19-7609/2006 о частичном признании неправомерными действий конкурсного управляющего по ведению реестра, противоречащего определению Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2012 года по тому же делу.
 
    Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (НП «МСО ПАУ»), участвующее в процессе в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на иск, согласно которому исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием совокупности оснований, подлежащих доказыванию для взыскания убытков; истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, не доказан размер убытков. НП «МСО ПАУ» считает, что судебные акты по делу № А19-7609/2006 не являются преюдициальными по настоящему делу, поскольку третьи лица - НП «МСО ПАУ» и Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», участвующие в настоящем процессе в качестве третьих лиц, не принимали участия при рассмотрении дела № А19-7609/2006. Также в отзыве заявлено о неверном составлении истцом расчета взыскиваемых убытков, со ссылкой на то обстоятельство, что 45,35 процентов от общей суммы требований кредиторов третьей очереди 877 932 749 рублей 10 копеек составит 398 124 501 рубль, а не 256 255 300 рублей (размер требований ФНС России, включенный в третью очередь реестра требований кредиторов согласно исковому заявлению). 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО СК «Согласие»), участвующее в процессе в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыва на иск не представило.
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, участвующее в процессе в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыва на иск не представило.
 
    Информация о времени и месте каждого судебного заседания, проведенного судом в ходе рассмотрения настоящего дела, была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         
 
    Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Исследовав представленные в дело документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2007 года по делу № А19-7609/06-76 ОАО «Алексеевская РЭБ флота» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Федоренко С.А.
 
    ФНС России являлось конкурсным кредитором ОАО «Алексеевская РЭБ флота», требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 256 255 230 рублей (основной долг).
 
    В ходе рассмотрения дела № А19-7609/06-76 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Алексеевская РЭБ флота» ФНС России в порядке статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Федоренко С.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Алексеевская РЭБ флота».
 
    Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2011 года по делу № А19-7609/06-76 жалоба была признана обоснованной частично; арбитражный суд признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ОАО «Алексеевская РЭБ флота»Федоренко С.А. обязанностей в части нарушения порядка ведения реестра требования кредиторов, в части нарушения порядка расчетов с кредиторами.
 
    Указанным определением было установлено, что при исполнении Федоренко С.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Алексеевская РЭБ флота» им было допущено нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в том, что конкурсный управляющий без установленных оснований включил требования кредитора ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» в реестр требований должника как обеспеченного залогом его имущества.
 
    Вопрос о том, обеспечено ли заявленное кредитором требование залогом имущества должника, является существенным, поскольку данное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 131, пунктов 1, 2 статьи 138 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» изменяет порядок учета требования ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» в реестре требований кредиторов должника и его удовлетворения. Залоговый кредитор обладает преимущественым правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога по отношению к иным кредиторам третьей очереди, а также кредиторам первой и второй очереди, обязательства должника перед которыми возникли после заключения соответствующего договора о залоге. 
 
    Суд установил, что в действительности ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» не обладало статусом залогового кредитора, поскольку судебный акт о включении требования ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» в размере 22 516 071,79 рублей в реестр требований кредиторов ОАО «Алексеевская РЭБ флота» не содержал вывода об обоснованности требования указанного кредитора о включении требования в реестр требований должника как обеспеченного залогом его имущества. С заявлением об установлении статуса залогового кредитора ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» не обращалось, в связи с чем суд включил требование ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» в реестр в том объеме, в каком оно было заявлено – без указания на то, что требование обеспечено залогом имущества должника.
 
    Указанное обстоятельство повлекло преимущественное удовлетворение требований кредитора ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» в ущерб другим кредиторам, и, как следствие, нарушило права ФНС России на удовлетворение своих требований в порядке очередности погашения требований кредиторов, установленной Федеральным закономот 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)». Из отчета конкурсного управляющего ОАО «Алексеевская РЭБ флота» об использовании денежных средств должника усматривается, что 21.07.2011 часть кредиторской задолженности ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» в размере 18 868 281 рубль погашена как требование кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Между тем, включение конкурсным управляющим в часть 1 раздела 3 реестра требований кредиторов должника ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» - кредитора, требование которого не обеспечено залогом имущества должника, не соответствовало требованиям закона.
 
    Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ФНС России с настоящим иском о взыскании с ИП Федоренко С.А. убытков в сумме 8 556 765 рублей, причиненных вышеуказанными действиями конкурного управляющего Федоренко С.А. ФНС России как кредитору ОАО «Алексеевская РЭБ флота», на основании пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Исследовав и оценив представленные в дело документы, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Положениями пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на арбитражного управляющего  возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 от 26.10.2002 № 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
 
    В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.
 
    Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2012 года по делу № А19-7609/06-29-63-76 конкурсное производство в отношении ОАО «Алексеевская РЭБ флота» было завершено. В рамках дела о банкротстве не заявлялось требований ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего Федоренко С.А. убытков, причиненных нарушением установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов в результате преимущественного удовлетворения требования кредитора ЗАО «НафтаСиб-Иркутск», не являющегося залоговым кредитором. Следовательно, ФНС России правомерно обратилась с настоящим иском о взыскании с арбитражного управляющего – ИП Федоренко С.А. убытков в общеисковом порядке.
 
    Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из заявленного иска, истец должен представить доказательства наличия следующих обстоятельств:
 
    нарушение ответчиком положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;
 
    доказательства наличия убытков и их размера;
 
    доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование исковых требований ФНС России представила судебные акты, принятые при рассмотрении дела № А19-7609/06-29-63-76 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Алексеевская РЭБ флота»; копию отчета конкурсного управляющего ОАО «Алексеевская РЭФ флота» о своей деятельности от 25.07.2011, отчета конкурсного управляющего ОАО «Алексеевская РЭБ флота» об использовании денежных средств должника от 12.05.2011, составленных арбитражным управляющим Федоренко С.А.
 
    Факт нарушения конкурсным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части нарушения порядка ведения реестра требований кредиторов и порядка расчетов с кредиторами установлен определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2011 года по делу № А19-7609/06-76 о признании обоснованной жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Федоренко С.А.
 
    Указанное определение, оставленное без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 года, вступило в законную силу.
 
    Факт возникновения убытков у ФНС России в результате неправомерных действий ответчика также подтвержден материалами дела.
 
    Из содержания вышеуказанного определения Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2011 года по делу № А19-7609/06-76 следует, что действия конкурсного управляющего повлекли преимущественное удовлетворение требований кредитора ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» в ущерб другим кредиторам, в связи с чем оказались нарушенными права ФНС России на удовлетворение своих требований в порядке очередности погашения требований кредиторов, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Как усматривается из представленных в дело документов, подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2011 года о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Алексеевская РЭБ флота» и не оспаривается сторонами, в сформированный реестр требований кредиторовОАО «Алексеевская РЭБ флота» включены требования кредиторов, общий размер которых составил1 066 868 933,62 рубля, из них: кредиторы первой очереди не установлены; требования кредиторов второй очереди составили  547 414,22 рублей; требования кредиторов третьей очереди составили 877 932 749,10 рублей;требования, предъявленные после закрытия реестра кредиторов составили 188 388 770,30 рублей.
 
    При этом требования кредиторов второй очереди погашены в размере 547 414,22 рублей; требования кредиторов третьей очереди погашены в размере 18 868 281,15 рублей.
 
    Согласноотчета конкурсного управляющего ОАО «Алексеевская РЭБ флота» об использовании денежных средств должника, сумма 18 868 281 рубль, направленная на погашение требований кредиторов третьей очереди, является суммой, перечисленной 21.07.2011 в погашение части кредиторской задолженности ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при том, что включение конкурсным управляющим в часть 1 раздела 3 реестра требований кредиторов должника ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» - кредитора, требование которого не обеспечено залогом имущества должника, не соответствовало требованиям закона.
 
    Соответственно, требования прочих кредиторов третьей очереди, в том числе требования истца – ФНС России остались непогашенными.
 
    Размер заявленных к взысканию убытков как уменьшения имущества истца, возникшего в связи с непогашением его требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Алексеевская РЭБ флота», исчислен истцом исходя из общей суммы требований кредиторов, включенных в третью очередь (877 932 749, 10 рублей, включая основной долг и пени, штрафы, неустойки), суммы требований ФНС России, включенных в третью очередь (256 255 230 рублей основного долга, всего – 471 131 722 рубля, включая пени, штрафы, неустойки). На дату закрытия реестра требований кредиторов – 07.06.2007, требования ФНС России в размере 256 255 230 рублей, составили 45,35 процентов от общей суммы задолженности (основной долг), включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Алексеевская РЭБ флота». С учетом этого заявленные к взысканию убытки составили сумму 8 556 765 рублей – 45,35 процентов от суммы 18 868 281 рубль, неправомерно направленной конкурсным управляющим на удовлетворение требований кредитора ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» преимущественно перед другими кредиторами третьей очереди.
 
    Возникновение у истца данных убытков находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, поскольку в случае учета требований ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» как требования кредитора, не обеспеченного залогом имущества должника, денежные средства в сумме 18 868 281 рубль были бы распределены между всеми кредиторами третьей очереди в соответствии с требованиями статьи 142 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы ФНС России о возникновении у нее убытков в сумме 8 556 765 рублей обоснованы и подтверждены материалами дела.
 
    Исследовав и оценив доводы и возражения ответчика, суд находит их несостоятельными ввиду следующего.
 
    Не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что с 06.12.2011 (дата вынесения определения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Алексеевская РЭБ флота», требование ФНС России, включенное в реестр требований кредиторов ОАО «Алексеевская РЭБ флота», считается погашенным в соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).
 
    Указанный довод основан на ошибочном толковании положений статей 20.4 (пункт 4), статьи 142 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)». Действительно, после завершения процедуры конкурсного производства считаются погашенными требования кредиторов к должнику, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника.  Тем не менее, положения статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предполагают невозможности для кредитора обратиться с требованием о взыскании убытков с арбитражного управляющего после завершения процедуры конкурсного производства. В настоящем случае предметом рассмотрения суда является не требование к должнику о взыскании задолженности перед ФНС России, а требование к арбитражному управляющему, причем это требование является требованием о взыскании не задолженности ОАО «Алексеевская РЭБ флота», как ошибочно полагает ответчик, а требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства. То обстоятельство, что требования ФНС России к ОАО «Алексеевская РЭБ флота» остались не удовлетворенными, связано не с недостаточностью имущества должника, а с неправомерными действиями конкурсного управляющего, выразившимися в направлении этого имущества на погашение требований одного из кредиторов в ущерб другим. При этом истец просит взыскать убытки, соответствующие не сумме задолженности, имевшейся у ОАО «Алексеевская РЭБ флота» перед ФНС России, а той сумме задолженности, которая была бы погашена в случае правомерного, соответствующего закону распределения конкурсным управляющим имущества должника между кредиторами.
 
    Не принимается судом и ссылка ответчика на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2011 года по делу № А19-7609/2006 о завершении конкурсного производства, согласно которому жалоб от кредиторов должника по отчету конкурсного управляющего ОАО «Алексеевская РЭБ флота» о результатах проведения конкурсного производства не поступало. Из содержания данного определения усматривается, что на дату его вынесения не имелось нерассмотренных жалоб, наличие которых препятствовало бы завершению конкурсного производства. В период рассмотрения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Федоренко С.А. конкурсное производство продлевалось.  
 
    Из содержания вышеназванного определения о завершении конкурсного производства следует, что нерассмотренных заявлений, ходатайств по делу не имеется; суд находит, что представленных конкурсным управляющим документов достаточно для рассмотрения его отчета и завершения конкурсного производства. При этом сам конкурсный управляющий, присутствовавший в заседании, зная о том, что его действия в части распределения конкурсной массы признаны необоснованными, не возразил против завершения конкурсного производства, не просил его продлить, не заявил о необходимости проведения дополнительных мероприятий, хотя обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Указанное противоречит его функциям как конкурсного управляющего, поскольку разумность действий по осуществлению права будет заключаться в отсутствии злоупотребления правом в любых его формах, в надлежащем исполнении обязанностей; требование разумности обязывает конкурсного управляющего как субъекта соответствующих правоотношений выбирать действие и осуществлять его так, чтобы оно при нормальном развитии причинно-следственных связей имело по крайней мере минимально обязательную полезность для всех кредиторов, должника и общества, при этом  действие (либо воздержание от действия) не может быть признано разумным, если оно ведет к нарушению прав или охраняемых интересов других лиц, если при этом причиняется вред или создается угроза его причинения. Необходимым критерием добросовестности действийарбитражного управляющего как руководителя организации-должника является соответствие принимаемых им решений требованиям законодательства. Нарушение этого требования свидетельствует о противоправности его поведения как лица, осуществляющего управление делами организации.
 
    Нарушение арбитражным управляющим данных требований о добросовестности и разумности в интересах должника, кредиторов и общества, нарушение им закона свидетельствует о наличии оснований для взыскания убытков.
 
    С учетом этого нельзя также признать правомерным доводы ответчика о том, что ФНС России не обжаловала определение о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Алексеевская РЭБ флота». ФНС России как кредитор приняла необходимые меры для защиты своих прав и охраняемых законом интересов, подав жалобу на действия конкурсного управляющего и, после завершения процедуры конкурсного производства подав  настоящий иск. Следует отметить, что процедура конкурсного производства была завершена 06.12.2011, тогда как постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2011 года о признании частично обоснованной жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Федоренко С.А. было принято лишь 29.12.2011.
 
    Арбитражный управляющий со своей стороны не принял мер во избежание возникновения убытков; нарушив требования действующего законодательства при распределении денежных средств должника между кредиторами,  не предпринял каких-либо действий для исправления допущенных им нарушений. При этом следует принять во внимание, что арбитражный управляющий в силу статьи  20 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным Федеральным законом профессиональную деятельность; критерии осуществления данной деятельности содержатся в пункте 4 статьи 20.3 указанного Федерального закона – добросовестность и разумность. Являясь профессионалом, привлекаемым для исполнения управленческих функций в отношении организаций, находящихся в неблагоприятном финансовом положении, арбитражный управляющий обязан принимать все меры для соблюдения закона и, в случае допущенных им нарушений во всяком случае обязан принимать меры для исправления их последствий.
 
    С учетом этого судом также отклоняется довод ответчика о том, что ФНС России не подавала ходатайств (заявлений) о возврате данных денежных средств в конкурсную массу. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит правовых норм, регулирующих порядок подачи заявлений о возврате денежных средств должника в конкурсную массу в случае неправомерного распределения их конкурсным управляющим. Кроме того, при наличии судебного акта о неправомерности действий конкурсного управляющего последний сам не обратился к суду с таким заявлением, хотя обязан действовать добросовестно в интересах кредиторов (о чем изложено выше).
 
    Также неправомерен довод ответчика о том, что судебного акта о возврате в конкурсную массу денежных средств, перечисленных ЗАО «НафтаСиб-Иркутск», Арбитражным судом Иркутской области не принималось, что, по мнению ответчика, подтверждает правомерность действий конкурсного управляющего при расчетах с кредиторами. Данный довод направлен по существу на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2011 года по делу № А19-7609/06-76, которым установлено, что у арбитражного управляющего Федоренко С.А. отсутствовали основания для включения в часть 1 раздела 3 реестра требований кредиторов должника ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» - кредитора, требование которого не обеспечено залогом имущества должника и для погашения требований указанного кредитора в размере 18 868 281 рубль при наличии иных требований кредиторов.
 
    Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.
 
    Следовательно, при наличии вступившего в законную силу определения о незаконности действий конкурсного управляющего по распределению между кредиторами денежных средств в нарушение установленной очередности, у суда не имеется оснований для признания необоснованными доводов истца, основанных на причинении ему убытков указанными действиями конкурсного управляющего.
 
    Отклоняются судом и доводы третьего лица – НП «МСО ПАУ», которое считает, что судебные акты по делу № А19-7609/2006 не являются преюдициальными по настоящему делу, поскольку третьи лица - НП «МСО ПАУ» и ООО «СК «Согласие», участвующие в настоящем процессе в качестве третьих лиц, не принимали участия при рассмотрении дела № А19-7609/2006.
 
    При рассмотрении настоящего спора НП «МСО ПАУ», возражая против иска в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило каких-либо доказательств, опровергающих доводы о нарушении ответчиком установленной очередности при расчетах с кредиторами, а также и о возникновении у истца в результате этого убытков. Не представлено таких доказательств и ответчиком. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим были нарушены при расчетах с кредиторами нормы Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» в результате неправомерного распределения денежных средств; более того, ответчик и не оспорил этого обстоятельства, его возражения основаны на доводах о том, что требования ФНС России считаются погашенными с даты завершения конкурсного производства в отношении ОАО «Алексеевская РЭБ флота» на основании статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Довод же ответчика о погашении требований истца рассмотрен судом и признан несостоятельным, как и доводы о том, что ФНС России не обжаловала определение о завершении конкурсного производства, не заявила ходатайств о возврате денежных средств в конкурсную массу.
 
    Необоснован довод НП «МСО ПАУ» о неверном составлении истцом расчета взыскиваемых убытков, со ссылкой на то обстоятельство, что 45,35 процентов от общей суммы требований кредиторов третьей очереди 877 932 749 рублей 10 копеек составит 398 124 501 рубль, а не 256 255 300 рублей (размер требований ФНС России, включенный в третью очередь реестра требований кредиторов согласно исковому заявлению).  Заявляя данный довод, третье лицо не учло, что при определении процентной величины доли требований ФНС России от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, принята величина основного долга по третьей очереди реестра и по данному кредитору, тогда как в общую сумму требований кредиторов наряду с требованиями о взыскании основного долга включаются требования по пеням, штрафам, неустойкам.
 
    Доводы ответчика и третьего лица о том, что истец не обосновал нарушения ответчиком его прав и законных интересов, подлежащих защите (со ссылками на нормы права и доказательства), не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, не доказан размер убытков, опровергаются материалами дела, о чем судом изложено выше.
 
    При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требование ФНС России о взыскании с индивидуального предпринимателя Федоренко С.А. убытков  в размере 8 556 765 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое требование удовлетворить.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Федоренко Сергея Анатольевича (место жительства: 664031, г. Иркутск; ОГРНИП 304381135800139)в пользу Федеральной налоговой службы (Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, юридический адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47; ОГРН 1043801064460) убытки в сумме 8 556 765  рублей.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Федоренко Сергея Анатольевича (место жительства: 664031, г. Иркутск; ОГРНИП 304381135800139) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 65 783 рубля 83 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                               Е.В. Ермакова