Дата принятия: 20 июля 2012г.
Номер документа: А19-11000/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-11000/2012
«20» июля 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июля 2012г.
Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2012г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокшоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские автобусные перевозки» (ОГРН 1093804001609, ИНН 3804044589, место нахождения: 664025, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Марата, 28)
к Индивидуальному предпринимателю Духницкому Геннадию Ивановичу (ОГРНИП 305380415300015, ИНН 380506742310)
о взыскании 17 520 рублей 06 копеек,
при участии в судебном заседании
от истца: не присутствовал, извещен надлежащим образом,
от ответчика: не присутствовал, извещен надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Пассажирские автобусные перевозки» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Индивидуальному предпринимателю Духницкому Геннадию Ивановичу (далее – предприниматель) о взыскании 17 520 рублей 06 копеек, из которых: 15 285 рублей – основной долг по договору субаренды транспортного средства без экипажа № 19/1-Б от 01.01.2012 г.; 2 235 рублей 06 копеек – неустойка.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в деле не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Направленные в адрес истца и ответчика заказные письма с определением от 26.06.2012г. о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании (почтовые идентификаторы №№664025 51 85803 5, 664025 51 85802 8) возвращены почтой с отметкой "истек срок хранения".
На основании пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
При проверке судом обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления подлежат применению Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, а также "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", введенные в действие Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343.
Из анализа вышеприведенных нормативных актов следует, что в случае неявки адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Судом установлено, что лицам, участвующим в деле, дважды направлялись извещения о необходимости получения заказных почтовых отправлений, однако они не явился за их получением, о чем орган почтовой связи уведомил суд.
Таким образом, возвращение в арбитражный суд неполученного адресатами после двух извещений заказных писем не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресатов за получением копий судебных актов.
В связи с изложенным, суд считает истца и ответчика надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.
Истец заявил отказ от исковых требований в части требования о взыскания неустойки в размере 2 235 рублей 06 копеек.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению в части требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 235 рублей 06 копеек.
Заявленные требования о взыскании основного долга истец поддержал, ссылаясь на надлежащее исполнение им обязательств по договору № 19/1-Б от 01.01.2012 г., в то время как ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендных платежей.
Ответчик отзыва не представил; заявленные требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
01 октября 2010г. между ООО «БАХ-УПРАВЛЕНИЕ» (арендодателем) и ООО «Пассажирские Автобусные Перевозки» (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.
В соответствии с приложением №1 арендатору передан в аренду автомобиль марки ГАЗ – 322132, год выпуска – 2003, двигатель №33145951, кузов № 3221003007312, золотисто-желтый, идентификационный номер (YIN) XTH3221320344251, государственный регистрационный знак № АР 287 38, принадлежащий ООО «БАХ-УПРАВЛЕНИЕ» на праве собственности, что подтверждается ПТС 52 КР 780536.
Срок действия договора аренды установлен п.2.1 договора: с 01 октября 2010 по 01 октября 2011 года.
По условиям пункта 9.2.7. договор от 01 октября 2010г., заключенный между ООО «БАХ-УПРАВЛЕНИЕ» и ООО «Пассажирские Автобусные Перевозки», пролонгирован по 01.10.2012г.
Право истца на передачу арендованного имущества в субаренду без согласия арендодателя предусмотрено пунктом 4.3 договора от 01.10.2010г.
01 января 2012 года общество (субарендодатель) заключило с предпринимателем (субарендатором) договор субаренды №19/1-Б, по условиям которого субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование транспортное средство: автомобиль марки ГАЗ – 322132, год выпуска – 2003, двигатель №33145951, кузов № 3221003007312, золотисто-желтый, идентификационный номер (YIN)XTH 3221320344251, государственный регистрационный знак № АР 287 38 (далее – транспортное средство) в целях перевозки пассажиров на маршрутах, согласно нарядам, путевым листам и графикам субарендодателя.
Срок субаренды составляет с 01 января 2012 года по 29 февраля 2012 года (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1 общая сумма арендной платы за пользование транспортным средством, переданным в субаренду, устанавливается в размере 17 250 рублей за один календарный месяц.
Во исполнение условий заключенного договора истцом передано ответчику в аренду транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2012г.
По окончанию срока субаренды арендуемое транспортное средство возвращено субарендодателю без оформления акта приема-передачи.
Из представленных материалов усматривается, что оплата арендных платежей по договору субаренды ответчиком произведена частично в сумме 11 000 рублей, в связи с чем, задолженность предпринимателя перед обществом составила 15 285 рублей.
30 апреля 2012 года ответчику направлена претензия №23/1 истца об уплате задолженности по договору субаренды, которая оставлена последним без удовлетворения.
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Проанализировав условия договора №19/1-Б от 01.01.2012г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды транспортного средства без экипажа.
Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями раздела 2 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Из анализа приведенной нормы следует, что применительно к договору аренды транспортного средства без экипажа существенным является условие о предмете договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Оценив условие договора субаренды, которым согласован предмет договора с указанием марки (модели), наименования транспортного средства, его государственного номера (пункт 1.1 договора), суд считает договор субаренды заключенным.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исследовав материалы дела, суд установил, что арендные платежи за январь по счету-фактуре № 51 от 31.01.2012 в сумме 17 250 рублей и за февраль по счету-фактуре №126 от 29.02.2012 в сумме 9 035 рублей оплачены предпринимателем частично в сумме 11 000 рублей; в связи с чем возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 15 285 рублей.
Атом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012г. по 07.03.2012 между обществом и предпринимателем, подписанным сторонами без замечаний, подтверждается наличие долга ответчика перед истцом в указанной сумме.
Доказательств оплаты долга во взыскиваемой сумме предпринимателем в ходе судебного разбирательства не представлено.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком арендных платежей в сумме 15 285 рублей, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с предпринимателя суммы основного долга по договору субаренды.
На основании вышеизложенного суд считает требования истца о взыскании 15 285 рублей – основного долга по договору субаренды, подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 309, 614 ГК РФ .
Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 250 от 02.05.2012 уплачена государственная пошлина в размер 2 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
принять частичный отказ от иска,
производство по делу в части требований Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские автобусные перевозки» к Индивидуальному предпринимателю Духницкому Геннадию Ивановичу о взыскании 2 235 рублей 06 копеек – неустойки, прекратить;
исковые требования в оставшейся части удовлетворить;
взыскать с Индивидуального предпринимателя Духницкого Геннадия Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские автобусные перевозки» 15 285 рублей 00 копеек – основного долга, 2 000 рублей 00 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья Н.В. Хромцова
