Решение от 25 июля 2012 года №А19-10996/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-10996/2012
 
    25.07.2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  18.07.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено  25.07.2012года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Апанасик С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шостак И.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Зеленой Любовь Васильевны (ОГРНИП 304380411900079)
 
    к индивидуальному предпринимателю Самойленко Сергею Ивановичу (ОГРНИП 304380534900163)
 
    о взыскании 24 118 руб. 84 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Зеленая Л.В. (предъявлен паспорт);
 
    от ответчика - Баранова Н.Ю. представитель по доверенности от 22.06.2012 (предъявлен паспорт);
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.07.2012 по 18.07.2012. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя истца.
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Зеленая Любовь Васильевна (истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Самойленко Сергею Ивановичу (ответчику) о взыскании 24 118 руб. 84 коп., в том числе:
 
    -        12 487 руб. 10 коп. – основной долг по договору №22-04-242-10 от 27.08.2010;
 
    -        11 631 руб. 74 коп. - штраф;
 
    -        579 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании подписанного с ответчиком договора №22-04-242-10 от 27.08.2010 по товарным накладным №12157 от 25.10.2011, №12414 от 01.11.2011, №12693 от 08.11.2011, №13250 от 22.11.2011, №13831 от 06.12.2011, №14139 от 13.12.2011 поставил в адрес последнего продукцию общей стоимостью 12 487 руб. 10 коп., которая ответчиком не оплачена, всвязи с чем, истец в порядке ст.ст. 309, 310 ГК РФобратился в суд с требованием о взыскании суммы долга за поставленный товар, штрафа по п. 5.1.2 договора и процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ.
 
    Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы: 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины за подачу иска, 1 000 руб. - расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, 42 руб. 66 коп. - почтовые расходы, связанные с направлением иска в адрес ответчика.
 
    Ответчик с иском не согласился, указав, что товар не получал, товарные накладные подписаны неустановленными лицами, на товарных накладных отсутствует печать ИП Самойленко С.И.
 
    Кроме того, ответчик на основании ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации договора №22-04-242-10 от 27.08.2010 между ИП Зеленой Л.В. и ИП Самойленко С.И.
 
    Истец не возражал относительно исключения договора №22-04-242-10 от 27.08.2010 из числа доказательств по делу, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ указанный договор из числа доказательств по делу судом исключен.
 
    В связи с этим, истец в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания суммы штрафа в размере 11 631 руб. 74 коп.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Отказ истца – ИП Зеленой Л.В. от иска в части взыскания суммы штрафа в размере 11 631 руб. 74 коп. не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принят в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ.
 
    В связи с принятием отказа, производство по делу в части взыскания суммы штрафа в размере 11 631 руб. 74 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
 
    В остальной части исковые требования истец оставил без изменения.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что между сторонами фактически сложились правоотношения из разовой сделки купли-продажи, регулируемые гл. 30 ГК РФ.
 
    В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Так, требуя взыскания с ответчика суммы задолженности, истец ссылается на то, что в период с октября по декабрь 2011 года в адрес ответчика по товарным накладным поставил продукцию (кондитерские изделия) общей стоимостью 12 487 руб. 10 коп., которая ответчиком не оплачена.
 
    В подтверждение факта поставки истец представил товарные накладные:
 
    -        №12157 от 25.10.2011 на сумму 1 980 руб. 70 коп.,
 
    -        №12414 от 01.11.2011 на сумму 2 223 руб. 20 коп.,
 
    -        №12693 от 08.11.2011 на сумму 1 718 руб. 20 коп.,
 
    -        №13250 от 22.11.2011 на сумму 1 961 руб. 70 коп.,
 
    -        №13831 от 06.12.2011 на сумму 3 012 руб. 90 коп.,
 
    -        №14139 от 13.12.2011 на сумму 1 590 руб. 40 коп.
 
    Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, подписаны обеими сторонами без разногласий.
 
    Оспаривая факт поставки, ответчик указал на то, что товарные накладные подписаны неустановленными лицами, на товарных накладных отсутствует печать ИП Самойленко С.И.
 
    Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.
 
    Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что продукция по всем товарным накладным получена полномочными представителями ответчика, поскольку приемка товара происходила по адресу: ул. Пирогова, 7, павильон.
 
    Именно по этому адресу расположен торговый павильон, принадлежащий ИП Самойленко С.И., что в судебном заседании подтвердил представитель ответчика, представив копию заключения комиссии по приемке в эксплуатацию временного объекта на территории г. Братска от 24.12.2008 №004.
 
    В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
 
    Доказательств того, что лица, подписавшие товарные накладные со стороны ответчика в спорный период не являлись работниками ИП Самойленко С.И., в материалы дела ответчиком не представлено.
 
    Представленная ответчиком справка Пенсионного фонда РФ (Государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 04.07.2012 №СС-30/11655 не колеблет выводов суда, поскольку согласно данным пенсионного фонда ИП Самойленко С.И. не производил отчислений за работников с октября по декабрь 2011 года, что не свидетельствует об отсутствии у него работников как таковых.
 
    Отсутствие печати как обязательного реквизита товарной накладной не предусмотрено действующим законодательством, не имеет правового значения для оценки вышеозначенных товарных накладных в качестве надлежащего доказательства по делу в силу п. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
 
    Заявления о фальсификации товарных накладных в порядке ст. 161 АПК РФ от ответчика не поступало.
 
    Более того, в ответ на претензию истца (от 20.03.2012) ИП Самойленко С.И. своим письмом от 25.04.2012 подтвердил факт поставки ему товара, указав именно товарные накладные №12157 от 25.10.2011, №12414 от 01.11.2011, №12693 от 08.11.2011, №13250 от 22.11.2011, №13831 от 06.12.2011, №14139 от 13.12.2011, по которым заявлен иск, а также указал на оплату товара в полном объеме.
 
    Ответ на претензию, датированный 25.04.2012, подписан ИП Самойленко С.И., скреплен печатью. Ни печать, ни подпись на письме от 25.04.2012 ответчиком не оспорены.
 
    Указанное обстоятельство свидетельствует об одобрении действий работников по получению товара от имени ИП Самойленко С.И., что согласуется со ст. 183 ГК РФ.
 
    Однако получив товар, ответчик фактически оплату не произвел, в претензии содержится лишь ссылка на оплату.
 
    Судом ответчику предлагалось представить доказательства оплаты продукции, о которой он сообщил в ответе на претензию: «поставленный Вами товар  был оплачен моим товароведом вашему представителю Асатрян Карине».
 
    Однако требование суда ответчиком не исполнено, документы, подтверждающие оплату товара в нарушение ст. 65 АПК РФ им не представлены.
 
    В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 12 487 руб. 10 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец помимо оплаты товара вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.
 
    Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает его обоснованным, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, что и имеет место в данном случае.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 579 руб. 96 коп., исходя из: суммы основного долга - 12 487 руб. 10 коп., ставки рефинансирования - 8%, действовавшей на дату подачи иска (указание Банка России от 23.12.2011 №2758-У), периода просрочки – с 25.10.2011 по 21.05.2012.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.
 
    Учитывая изложенное, с ответчика за просрочку оплаты поставленной продукции по товарным накладным №12157 от 25.10.2011, №12414 от 01.11.2011, №12693 от 08.11.2011, №13250 от 22.11.2011, №13831 от 06.12.2011 №14139 от 13.12.2011 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 579 руб. 96 коп.
 
    Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.
 
    Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Из материалов дела следует, что между Богодуховой Т.С. (исполнителем) и ИП Зеленой Л.В. (клиентом) заключен договор на оказание юридических услуг от 21.05.2012, предметом которого явилась юридическая помощь в составлении искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области к ИП Самойленко С.И. о взыскании задолженности по договору поставки б/н от 01.01.2011, штрафа, судебных расходов (п. 1 договора).
 
    Стоимость оказанных услуг в силу п. 3 договора составляет 1 000 руб.
 
    Судом установлено, что исполнителем обязательства выполнены, а именно: подготовлено исковое заявление (п. 1 договора).
 
    Во исполнение обязательств по оплате оказанных юридических услуг по договору от 21.05.2012 клиентом - ИП Зеленой Л.В. уплачены исполнителю - Богодуховой Т.С. денежные средства в размере 1 000 руб., о чем свидетельствует расписка от 21.05.2012.
 
    Кроме того, материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением дела № А19-10996/2012 ИП Зеленая Л.В. понесла судебные расходы, связанные с отправлением документов по иску по почте (искового заявления с приложениями) в адрес ответчика в размере 42 руб. 66 коп.
 
    В подтверждение этого вида судебных расходов истец представил почтовую квитанцию 01215 от 20.03.2012 и кассовый чек №02910 от 20.03.2012.
 
    Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, все представленные ИП Зеленой Л.В. доказательства понесенных ею расходов, суд считает, что сумма 1 042 руб. 66 коп. судебных расходов связана с рассмотрением дела № А19-10996/2012, является разумной и документально подтверждена.
 
    Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 1 042 руб. 66 коп., из них:
 
    -        1 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг за составление иска;
 
    -        42 руб. 66 коп. – почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления.
 
    Кроме того, в силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 000 руб. 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Самойленко Сергея Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Зеленой Любовь Васильевны:
 
    -        12 487 руб. 10 коп. – основной долг,
 
    -        579 руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В остальной части производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Самойленко Сергея Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Зеленой Любовь Васильевны судебные расходы:
 
    -        2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска;
 
    -        1 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг за составление иска;
 
    -        42 руб. 66 коп. – почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                    С.В. Апанасик