Дата принятия: 30 октября 2012г.
Номер документа: А19-10979/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело А19-10979/2012
«30» октября 2012 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 октября 2012 года, решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи С.И. Кириченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гараевой С.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Иркутской области (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899, адрес: 664011 г. Иркутск, ул. Володарского, 5)
к Администрации Слюдянского городского поселения Слюдянского района (ОГРН 1053848033678, ИНН 3837003651, адрес: 665900Иркутская область, г. Слюдянка, ул. Советская, 34)
Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоснабжение" (ОГРН 1093848000674, ИНН 384801001, адрес: 665904, Иркутская обл, г. Слюдянка, ул. Пролетарская, 42)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр»
о признании договора недействительным, применении последствий ничтожной сделки,
при участии в судебном заседании:
от истца – представитель Забродина Ю.Б. (по доверенности от 03.03.2011 г.);
от ответчиков: Администрации Слюдянского городского поселения Слюдянского района – представитель Максимова Н.А. (по доверенности от 02.12.2011 г.),
ООО «Тепловодоснабжение» - не прибыл, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
от третьего лица - не прибыл, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
установил:
Прокуратура Иркутской областиобратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации Слюдянского городского поселения Слюдянского района, Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоснабжение", третьему лицу: ООО «Информационно-расчетный центр» о признании Кредитного договора № от 22.12.2011 г. недействительным, применении последствий ничтожной сделки.
Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части применения последствий ничтожной сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от иска в части взыскания основного долга, так как он не противоречит закону и не нарушает права и интересы 3-х лиц и прекратить в этой части производство по делу.
В остальной части Прокуратура Иркутской областизаявленные требования о признании Кредитного договора № от 22.12.2011 г. недействительным поддержал в полном объеме.
Ответчик Администрация Слюдянского городского поселения Слюдянского района в представленном отзыве на исковое заявление возражал относительно заявленных требований.
Ответчик ООО «Тепловодоснабжение» в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен в порядке статьи 123 АПК РФ.
Третье лицо ООО «Информационно-расчетный центр» до судебного заедания заявило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика ООО «Тепловодоснабжение», третьего лица: ООО «Информационно-расчетный центр», заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.
Как следует из материалов дела, 22 декабря 2012 г. между Администрацией Слюдянского городского поселения (Кредитор) и ООО «Тепловодоснабжение» (Заемщик) и ООО «Информационно-расчетный центр» (Поручитель)был заключен Кредитный договор № 01, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1. договора), кредитор обязывался предоставить заемщику бюджетный кредит на сумму 3 000 000 руб. для обеспечения в границах поселения теплоснабжением населения, на проведение отопительного сезона.
За пользование предоставленным бюджетным кредитом Заемщик должен уплатить Кредитору 1/2ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент заключения договора.(1.1.3 договора).
Срок погашения кредита 31 марта 2012 г.
Во исполнение принятых на себя обязательств, 22 декабря 2011 года Администрация Слюдянского городского поселения перечислило ООО «Тепловодоснабжение» денежные средства в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2009464 от 22.12.2011 г.
До настоящего времени, ответчиком ООО «Тепловодоснабжение» обязательства по возврату кредита не исполнены.
В связи с наличием, по мнению прокурора, нарушений норм действующего законодательства при заключении договора, прокурор обратился в суд с настоящим иском на основании статьи 52 АПК РФ.
Как установлено в ходе судебного заседания, данный договор противоречит требованиям действующего законодательства и подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.
Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) бюджетный кредит - это денежные средства, предоставляемые бюджетом другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, юридическому лицу, иностранному государству, иностранному юридическому лицу на возвратной и возмездной основах.
Бюджетный кредит может быть предоставлен Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или юридическому лицу на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, на условиях и в пределах бюджетных ассигнований, которые предусмотрены соответствующими законами (решениями) о бюджете (п. 1 ст. 93.2 БК РФ).
Как следует из п. 3 ст. 93.2 БК РФ бюджетный кредит может быть предоставлен только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита, уплате процентных и иных платежей, предусмотренных соответствующим договором (соглашением), за исключением случаев, когда заемщиком является Российская Федерация или субъект Российской Федерации. Способами обеспечения исполнения обязательств юридического лица, муниципального образования по возврат}' бюджетного кредита, уплате процентных и иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором, могут быть только банковские гарантии, поручительства, государственные пли муниципальные гарантии, залог имущества в размере не менее 100 процентов предоставляемого кредита. Обеспечение исполнения обязательств должно иметь высокую степень ликвидности.
Не допускается принятие в качестве обеспечения исполнения обязательств юридического лица, муниципального образования государственных или муниципальных гарантий публично-правовых образований, поручительств и гарантий юридических лиц, имеющих просроченную задолженность по обязательным платежам или по денежным обязательствам перед соответствующим бюджетом (публично-правовым образованием), а также поручительств и гарантий юридических лиц, величина чистых активов которых меньше величины, равной трехкратной сумме предоставляемого кредита.
При этом, установлено, что на момент заключения оспариваемого договора исполнение обязательств обеспечено поручительством Общества с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» (Поручитель), в соответствии с условиями, установленными в договоре поручительства от 22.12.2012 г., заключенного между Администрацией Слюдянского городского поселения (Кредитор), ООО «Информационно-расчетный центр» (Поручитель) и ООО «Тепловодоснабжение» (Должник).
Между тем, Поручитель за последние 3 года имел убытки, что подтверждается представленными в материалы дела расчетами чистых активов за 2009, 2010 и 2011 года.
Таким образом, оспариваемый кредитный договор № 01 от 09.09.2008 г. заключен с нарушением п. 3 ст. 93.2 БК РФ.
Как следует из ст. 93.2 БК РФ бюджетный кредит предоставляется на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством. К правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении бюджетного кредита, применяется гражданское законодательство Российской Федерации. И
При этом, исходя из указанного выше, Кредитный договор № 01 от 22.12.2011 г., заключенный ответчиками, является гражданско-правовой сделкой.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует юридическим лицам свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статьей 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку оспариваемый договор принят в нарушение требований Бюджетного кодекса РФ, он является недействительным.
Согласно статье 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчиков.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Признать кредитный договор № 01 от 22.12.2011 г., заключенный между Администрацией Слюдянского городского поселения и Обществом с ограниченной ответственностью "Тепловодоснабжение" недействительным.
Прекратить производства по делу в части требований о применении последствий недействительности сделки.
Взыскать с Администрации Слюдянского городского поселения Слюдянского района (ОГРН 1053848033678, ИНН 3837003651, адрес: 665900Иркутская область, г. Слюдянка, ул. Советская, 34) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоснабжение" (ОГРН 1093848000674, ИНН 384801001, адрес: 665904, Иркутская обл., г. Слюдянка, ул. Пролетарская, 42) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 руб. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья: С.И. Кириченко
