Решение от 10 июля 2012 года №А19-10978/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025 г. Иркутск,  б.Гагарина, 70
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иркутск       
 
    10 июля 2012 г.                                                                              Дело № А19-10978/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2012 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 июля 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирнягиной Ж.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом города Ангарска
 
    к судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Гонгоровой Ольге Салыховне
 
    третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, индивидуальный предприниматель Рузавина Виктория Борисовна
 
    о признании незаконными бездействий   
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Топильская Н.Н. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика:  Гонгорова О.С. –судебный пристав-исполнитель;
 
    от третьего лица (УФССП по Иркутской области): Мильченко И.Ю. – представитель по доверенности;
 
    от третьего лица (ИП Рузавина В.Б.): Рузавина В.Б. - предприниматель, после перерыва - не явился;
 
 
    установил: Департамент по управлению муниципальным имуществом города Ангарска (ОГРН 1053801125036; ИНН 3801079382, адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, 59 квартал, 4-1; далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Гонгоровой Ольги Салыховны по исполнительному производству № 113111/12/02/38 и обязании произвести необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному листу АС 004278941 от 09 апреля 2012 г., выданному Арбитражным судом Иркутской области.
 
    Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.   
 
    Судебный пристав-исполнитель Гонгорова О.С. в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила, что ее действия, как судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства № 40230/12/02/38 являются законными, основания для признания их незаконными отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, в обоснование своих возражений привела доводы, изложенные в отзыве на заявление.
 
    Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области поддержал доводы судебного пристава-исполнителя. 
 
    ИП Рузавина В.Б. отзыв на заявление не представила, в судебном заседании поддержала доводы ответчика.  
 
    По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2012 г. по делу № А19-21637/2011 по заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ангарска к ИП Рузавиной В.Б. о взыскании 391590,58 руб. и обязании возвратить арендованное имущество требования истца удовлетворены. Арбитражный суд обязал ИП Рузавину Викторию Борисовну возвратить Департаменту по управлению муниципальным имуществом г. Ангарска помещение 2 (литера А, А1, подвал), расположенные в 1-этажном нежилом здании (условный номер: 38-38-02/001/2007-980, кадастровый номер: 38:26:040203:530:43/1) по адресу: г. Ангарск, микрорайон Старо-Байкальск, ул. Боровая, строение 2/2. 
 
    Арбитражным судом Иркутской области 09 апреля 2012 г. выдан исполнительный лист серии АС № 004278941 по делу № А19-21637/2011 с требованием обязать ИП Рузавину В.Б. возвратить указанное помещение.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Гонгоровой О.С. № 1131/11/12/02/38 от 17 апреля 2012 г. на основании исполнительного листа АС № 004278941 в отношении Рузавиной В.Б. возбуждено исполнительное производство № 40230/12/02/38.
 
    В связи с неисполнением Рузавиной В.Б. исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 136146/12/02/38 от 26 апреля 2012 г. о взыскании исполнительского сбора.
 
    Рузавиной В.Б. 02 мая 2012 г. судебному-приставу представлены письменные пояснения о причинах неисполнения решения суда, согласно которым, служебное помещение по адресу: Старо-Байкальск, ул. Боровая 2/2 не освобождено в связи с неполным окончанием подготовки ремонтных работ в новом помещении. 
 
    Судебным приставом-исполнителем 02 мая 2012 г. Рузавиной В.Б. вручено требование об исполнении решения суда до 10 мая 2012 г. до 11 час. 00 мин., а также предупреждение об административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
 
    10 мая 2012 г., 15 мая 2012 г., 21 мая 2012 г., 28 мая 2012 г., 05 июня 2012 г. судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых совершены осмотры помещений А, А1, подвал по адресу: г. Ангарск, микрорайон Старо-Байкальск, ул. Боровая, 2/2. По результатам осмотров составлены акты о совершении исполнительских действий от 10 мая 2012 г., 15 мая 2012 г., 21 мая 2012 г., 28 мая 2012 г., 05 июня 2012 г., согласно которым, нежилое помещение А, А1, подвал по адресу: г. Ангарск, микрорайон Старо-Байкальск, ул. Боровая, 2/2 не возвращено ИП Рузавиной В.Б. Департаменту по управлению муниципальным имуществом г. Ангарска.
 
    По результатам совершения исполнительских действий, в ходе которых установлено, что должником не исполнено требование исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 11 мая 2012 г., 16 мая 2012 г., 23 мая 2012 г., 01 июня 2012 г., 07 июня 2012 г. составлены протоколы об административном правонарушении в отношении Рузавиной В.Б. Постановлениями по делам об административном правонарушении от 12 мая 2012 г.,16 мая 2012 г., 23 мая 2012 г., 06 июня 2012 г., Рузавина В.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к административной ответственности, предусмотренной частями 1,2 статьи 17.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа.
 
    11 мая 2012 г., 16 мая 2012 г., 29 мая 2012 г., 01 июня 2012 г., 07 июня 2012 г. судебным приставом-исполнителем Рузавиной В.Б. вручены требования об исполнении решения суда.
 
    Заявитель, полагая, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были приняты меры принудительного исполнения, направленные на возврат имущества взыскателю, освобождение помещения от пребывания в нем должника и его имущества, а также меры по изъятию, наложению ареста на имущество, ограничению права пользования должником спорным имуществом (путем опечатывания, смены замков и т.д.) и передаче его взыскателю, обжаловал бездействие пристава в судебном порядке.
 
    В обоснование своих возражений судебный пристав-исполнитель пояснил, что им приняты все возможные меры, направленные на принудительное исполнение должником требований неимущественного характера путем неоднократного вручения требований Рузавиной В.Б., неоднократного привлечения ее к административной ответственности. Кроме того, по мнению ответчика, положения статьи 622 Гражданского кодекса, на которые ссылается заявитель, не применимы в данном конкретном случае, поскольку требования исполнительного документа носят неимущественный характер.  
 
    Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон, третьих лиц и пришел к следующим выводам.
 
    Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Для признания арбитражным судом решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для исполнения.
 
    В связи с этим, закон предусматривает гарантии исполнимости судебного решения, одним из которых является принудительное исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем (статьи 6, 64 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.
 
    Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. В пункте 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения, в числе которых предусмотрено изъятие имущества, присужденного взыскателю.
 
    Несовершение данных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.
 
    Согласно пункту 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17 апреля 2012 ИП Рузавиной В,Б. предложено в пятидневный срок со дня получения постановления в добровольном порядке исполнить требования, указанные в исполнительном документе. ИП Рузавина В.Б. в срок до 23 апреля 2012 требование не исполнила. Судебным приставом-исполнителем в период с 24 апреля 2012 г. осуществлялись меры по взысканию с Рузавиной В.Б. исполнительного сбора, по предупреждению Рузавиной В.Б. об административной ответственности, по вручению должнику требований об исполнении решения суда, по вынесению в отношении Рузавиной В.Б. постановлений об административном правонарушении и наложении административного штрафа.
 
    Суд отклонил доводы судебного пристава-исполнителя об исполнении им всех предусмотренных мер, направленных на принудительное исполнение должником требований неимущественного характера, по следующим основаниям.
 
    Требования неимущественного характера, исполняемые в порядке главы 13 Федерального закона № 229-ФЗ, отличаются от имущественных требований предметом, вместе с тем, четкое определение предмета регулирования главы 13 Федерального закона № 229-ФЗ отсутствует.
 
    Статьями 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования неимущественного характера можно определить как совершение действий, не связанных с передачей денежных средств и другого имущества. В законодательстве не содержится определения понятия «имущество». Вместе с тем, под этим термином могут пониматься не только отдельные вещи или их совокупности, но в том числе и деньги, ценные бумаги и имущественные права и обязанности. Таким образом, понуждение лица передать (возвратить) вещь (индивидуально определенную или определенную родовыми признаками), представляет собой выполнение обязанности по передаче имущества в смысле процессуального законодательства и, как следствие, относится к требованиям имущественного характера.
 
    Иное толкование означало бы, что исполнение судебного акта зависит от воли ответчика (должника по исполнительному производству), что противоречит основе арбитражного судопроизводства (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предполагающей в качестве обязательного требования исполнимость требований судебного акта.
 
    Как усматривается из резолютивной части судебного акта по делу № А19-21637/2011, на основании которого выдан исполнительный лист, требования об обязании ИП Рузавиной В.Б. возвратить помещение связанны непосредственно с передачей взыскателю имущества, следовательно, носят имущественный характер.
 
    В соответствии с подпунктом 10 пункта 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения, подлежащими применению в данном деле в отношении должника, является освобождение нежилого помещения от пребывания в них должника и его имущества.
 
    Обязанность судебного пристава по совершению действий, направленных на исполнении исполнительного документа прямо вытекает из статей 2, 5, 36 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения должником судебных актов в добровольном порядке.
 
    Материалами дела подтверждается, что принудительное исполнение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 40230/12/02/38 не осуществлялось, конкретные действия по освобождению помещения от пребывания в нем должника и его имущества, меры по изъятию подлежащего возврату имущества, меры по ограничению пользования должником спорным имуществом, судебным приставом-исполнителем не осуществлялись.
 
    Учитывая, что помещение не было освобождено ИП Рузавиной В.Б. по истечении срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа и приставом не предприняты связанные с этим обстоятельством меры по принудительному исполнению исполнительного листа, арбитражный суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, противоречащее нормам Федерального закона № 229-ФЗ.
 
    Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, не установил объективных обстоятельств, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем действий по применению этой меры принудительного исполнения.
 
    Несоблюдение судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона № 229-ФЗ по осуществлению мер принудительного исполнения повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку неисполнение судебного акта лишает его возможности получить принадлежащее ему имущество. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено документального подтверждения причин неисполнения возложенных на него обязанностей.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В  соответствии с требованиями пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым обязать ответчика с целью устранения нарушения прав взыскателя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента по управлению муниципальным имуществом города Ангарска.
 
    Суд полагает, что представленные в дело документы достоверны, полны и достаточны для принятия решения.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным, требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Гонгоровой Ольги Салыховны, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения судебного решения по делу А19-21637/2011 в рамках исполнительного производства № 40230/12/02/38.
 
    Обязать судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Гонгорову Ольгу Салыховну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента по управлению муниципальным имуществом города Ангарска.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Л.В. Назарьева