Решение от 30 июля 2012 года №А19-10976/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ    
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8 (395-2) 24-12-96; , факс 8 (395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иркутск                                                                                                             Дело  № А19-10976/2012
 
 
    « 31 »  июля  2012 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2012 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каланда О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по Открытого акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» (ОГРН 1073808009330, ИНН 3808166080, место нахождения: 664007, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 88)
 
    к Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по  Иркутской  области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, место нахождения: 664011, г.Иркутск, ул.Желябова, 6)
 
    третье лицо: Областное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (ИНН 3808059441, место нахождения: 664007, г. Иркутск, К. Либкнехта, 99)
 
    о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.05.2012 по делу № 62/37,
 
 
    при участии представителей
 
    от заявителя: Инешин Г.И. - представитель по доверенности от 10.01.2012 № 007/2012; 
 
    от Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по  Иркутской  области: Кошкарев А.В., доверенность;
 
    от третьего лица (Областное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области»): Митина О.П. – представитель по доверенности от 14.05.2012;
 
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Дорожная служба Иркутской области» (далее – ОАО «ДСИО») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по  Иркутской  области ((далее – Управление Росреестра по Иркутской области) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.05.2012 по делу № 62/37, вынесенного главным государственным инспектором Слюдянского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области Кочерга Н.П.
 
    Определением от 12.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Областное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (далее – ОГКУ «Дирекция автодорог»).
 
    Представитель ОАО «ДСИО» в судебном заседании требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.    
 
    Представитель Управления Росреестра по Иркутской области в судебном заседании, состоявшемся 25.07.2012, заявленные требования не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве по делу.  
 
    Представитель третьего лица - ОГКУ «Дирекция автодорог» в судебном заседании полагал, что оспариваемое постановление Управления Росреестра по Иркутской области является незаконным и подлежит отмене.
 
    Из материалов дела следует, что 24.04.2012 должностным лицом Слюдянского отдела Управления Росреестра по Иркутской области на основании распоряжения от 18.04.2012 № 06-06-1892, по исполнение требования прокуратуры Иркутской области от 09.04.2012 № 7/1-139-12, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ОАО «ДСИО» на земельном участке с кадастровым номером 38:25:0:0005, расположенном по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, п.Култук, полоса отвода ВСЖД от 155 км (в 390 м северо-западнее км.ст.) до 160 км (северо-восточнее железнодорожного моста р.Култучная).
 
    По результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером 38:25:0:0005, являющегося единым землепользованием площадью 458868 кв.м. и состоящего из обособленных участков, и анализа сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также автоматизированной системы государственный кадастр недвижимости, проверкой установлено, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, предоставлен в аренду ОАО «РЖД» с разрешенным использованием для полосы отвода железнодорожного транспорта.
 
    На части земельного участка с кадастровым номером 38:25:0:0005 осуществляется строительство автомобильной дороги, в частности проведены работы по отсыпке насыпи земляного полотна. Площадь земельного участка, занятая строительством автомобильной дороги, составляет примерно 5423кв.м. На момент проверки какая-либо хозяйственная деятельность на участке не осуществлялась, работы по строительству дороги приостановлены.
 
    Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 24.04.2012 № 62.  
 
    Управлением Росреестра по Иркутской области по материалам  проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной органами прокуратуры в отношении ОАО «ДСИО», установлено следующее:
 
    - направленное в феврале 2011 в адрес Восточно-Сибирской железной дороги обращение ООО «Байкал-Сан» о согласовании акта планируемого строительства автомобильной дороги к заводу в рамках проекта «Производство и реализация глубинной питьевой воды из оз. Байкал» на земельном участке площадью 458868кв.м., с кадастровым номером 38:25:0:0005, находящемся в федеральной собственности и предоставленном ОАО «РЖД» в аренду, не было согласовано арендатором;
 
    - в отсутствие указанного согласования, администрацией Слюдянского района принимается постановление № 606 от 27.04.2011 « О предварительном согласовании ОГКУ «Дирекция автодорог» места размещения подъездной автомобильной дороги на землях населенных пунктов Култукского муниципального образования (городского поселения),  в том числе и на земельном участке с кадастровым номером 38:25:0:0005;
 
    В ходе проверки рассмотрены ранее представленные материалы проверяемого лица: план на 2011 год по строительству и реконструкции автомобильной дороги IV категории в п.Култук, Слюдянский район Иркутской области» и дополнительное соглашение к государственному контракту № 4/85-11 от 11.08.2011. Указанные документы устанавливают, что  ОАО «ДСИО» является генеральным подрядчиком по строительству автомобильной дороги.
 
    По вышеуказанным фактам 24.04.2012 должностным лицом Слюдянского отдела Управления Росреестра по Иркутской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 
 
    По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении № 62/37 главным государственным инспектором Слюдянского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области Кочерга Н.П. вынесено постановление о назначении административного наказания от 11.05.2012 по делу № 62/37, согласно которому ОАО «ДСИО» признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. 
 
    Заявитель, полагая, что постановление административного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В судебном заседании 25.07.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 11 часов 31.07.2012. После перерыва в судебное заседание явились: представитель заявителя Инешин Г.И., представитель ОГКУ «Дирекция автодорог» Митина О.П. 
 
    Выслушав представителей заявителя и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 
 
    В соответствии с пунктами 6, 7  статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Судом установлено существенное нарушение административным органом установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административном правонарушении. 
 
    В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Таким образом, положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 0.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Согласно имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении уведомлению от 24.04.2012, адресованному руководителю ОАО «ДСИО», Слюдянский отдел Управления Росреестра по Иркутской области извещает общество о явке для подписания акта проверки и составления протокола об административном правонарушении. При этом указанные в тексте уведомления дата и время (26.04.2012 в 15-00 час.) зачеркнуты. Ниже текста уведомления рукописным способом указано: «На 27.04.2012 в течение дня» и имеется подпись представителя ОАО «ДСИО» Просянникова С.В.  
 
    В уведомлении от 24.04.2012 руководителю ОАО «ДСИО» сообщено, что уполномоченный представитель проверяемого лица Просянников С.В. надлежащим образом извещен о прибытии в Слюдянский отдел Управления Росреестра по Иркутской области 27.04.2012 в период с 9 до 15 час. для ознакомления и подписания материалов проверки.
 
    Таким образом, представитель ОАО «ДСИО» был извещен о дате и времени подписания акта и составления протокола об административном правонарушении – 27.04.2012 с 9 до 15 час.
 
    Согласно документам, представленным в материалы дела Управлением Росреестра по Иркутской области вместе с дополнительным отзывом, уведомлением от 19.04.2012 ОАО «ДСИО» извещено о составлении протокола об административном правонарушении, назначенном на 23.04.2012 в 12 час. 50 мин.
 
    При этом, в названном  уведомлении от 19.04.2012  представителю общества предложено прибыть 23.04.2012 в 12 час. на земельный участок с кадастровым номером 38:25:0:0005 для дачи соответствующих пояснений, объяснений и представления иных доказательств по существу дела, опровергающих или подтверждающих наличие события административного правонарушения. Указано, что в случае обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения, в отношении ОАО «ДСИО» 23.04.2012 в 12 час. 50 мин. будет составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Как следует из справки о погодных условиях, служебной записки и.о. начальника Слюдянского отдела Управления Росреестра по Иркутской области, в связи с затруднением движения на соответствующем участке федеральной автомобильной дороги, вызванным обильным снегопадом, запланированные на 23.04.2012 проверки по просьбе проверяемого лица перенесены на 24.04.2012.  Данные о закрытии участка федеральной автомобильной дороги 23.04.2012 с 07.00час. до 19.00 час. в связи с сильным снегопадом подтверждаются справкой государственного  инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД.
 
    Протокол об административном правонарушении датирован 24 апреля 2012 года, между тем, подписан представителем Общества 27.04.2012. Заявитель отрицает факт участия представителя Общества  при составлении протокола 24.04.2012.
 
    Учитывая, что заявитель отрицает факт участия представителя общества в составлении протокола об административном правонарушении в дату, отраженную в протоколе, а в вышеперечисленных уведомлениях не конкретизировано, по факту каких нарушений назначено составление протокола об административном правонарушении на 27.04.2012, суд полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «ДСИО», датированный  24.04.2012, составлен без участия представителя ОАО «ДСИО», при отсутствии доказательств  надлежащего извещения юридического лица о времени и месте его составлении.
 
    С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.
 
    Таким образом, вышеуказанные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный характер, поскольку нарушают гарантии защиты прав и интересов юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
 
    Самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно пункту 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.
 
    Заявитель привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером 38:25:0:0005, на части которого было  осуществлено строительство автомобильной дороги.
 
    На основании доказательств, представленным заявителем и третьим лицом, судом установлено, что строительство автодороги производилось  рамках проекта строительства завода по производству питьевой бутилированной воды озера Байкал ООО «Байкал Сан», включенного в систему мероприятий долгосрочной целевой программы «Основные направления модернизации экономики моногорода Байкальск Иркутской области на 2010-2012 годы».
 
    Строительство автомобильной дороги осуществлялось ОАО «ДСИО» на основании государственного контракта от 11.08.2011 № 4/85-11 на строительство «Подъездной автомобильной дороги IV категории в п.Култук» Слюдянского района Иркутской области, заключенного с ОГКУ «Дирекция автодорог» - государственным заказчиком.
 
    На основании государственного контракта Генподрядчик обязался производить строительство в соответствии с инженерным проектом, утвержденным Распоряжением зам.председателя Правительства Иркутской области 19.05.2011 № 33-рэп. Указанный проект заказан ООО «Байкал Сан» - заказчиком строительства завода по розливу воды, включая строительство автомобильной дороги.
 
    Прохождение автодороги по проверяемому земельному участку было предварительно согласованно постановлением Администрации муниципального образования Слюдянский район от 27.04.2011 № 611 среди прочих земельных участков, предназначенных для размещения автодороги.
 
    Администрацией муниципального образования Слюдянский район ОГКУ «Дирекция автодорог» выдано разрешение на строительство № RU 385180002005001 от 29.08.2011.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2012 по делу № А19-1309/2012 указанное разрешение на строительство было признано незаконным, решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2012 года по делу № А19-7420/2012 постановление администрации муниципального образования «Слюдянский район» № 611 от 27.04.2011 признано недействительным в части положений о предварительном согласовании ОГКУ «Дирекция автодорог» места размещения подъездной автомобильной дороги на земельном участке 90545,04 кв.м. из земель населенных пунктов Култукского муниципального образования.
 
    В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного уполномоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
 
    В постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2005 № 11301/04 по делу № А40-42210/03-96-447 указано, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
 
    Таким образом, самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю представляют собой разные виды правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
 
    Обжалуемым постановлением объективная сторона вменяемого правонарушения изложена как противоправные действия, состоящие в самовольном занятии земельного участка и использование самовольно занятого земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих хозяйственную деятельность, связанную со строительством автомобильной дороги по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, п.Култук, полоса отвода ВСЖД от 155 км (в 390 м северо-западнее км.ст.) до 160 км (северо-восточнее железнодорожного моста р.Култучная), то есть воспроизведен текст статьи 7.1 без указания каких-либо квалифицирующих объективную сторону правонарушения признаков и обстоятельств, не установлено по какому из нарушений, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ, квалифицированы действия общества.
 
    Административным органом не устанавливалась вина Общества в совершении правонарушения, к ответственности за которое оно привлечено.
 
    Между тем, из вышеперечисленных документов следует, что строительство автодороги осуществлялось по государственному контракту, при наличии документов, определяющих место размещения автодороги, разрешения на строительство, при наличии утвержденной проектной документации и сметы.  Доказательств того, что строительство автодороги продолжалось Обществом как генеральным подрядчиком после признания в судебном порядке разрешительных документов недействительными, административным органом не представлено и на указанные обстоятельства он не ссылается.
 
    В силу подпункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.
 
    Оспариваемое постановление не отвечает требованиям к его содержанию, установленным положениями статьи 29.10 КоАП РФ, отсутствие надлежащей квалификации правонарушения является основанием для признания незаконным решения административного органа.
 
    Административным органом не выяснены обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины общества во вменяемом ему административном правонарушении.
 
    Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Текст оспариваемого постановления содержит только описание выявленных нарушений и вывод административного органа о привлечении заявителя к ответственности, из чего следует, что вина заявителя, как обязательное условие привлечения к административной ответственности, Управлением Росреестра по Иркутской области не исследовалась и не оценивалась в нарушение статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Пунктом 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.
 
    В данном случае правонарушение вменено заявителю без надлежащего установления административным органом субъективной стороны состава правонарушения.
 
    Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вышеперечисленные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, носят существенный, неустранимый характер.  
 
    С учетом указанных обстоятельств, требования заявителя подлежат удовлетворению, а постановление Управления Росреестра по Иркутской области от 11.05.2012 по делу № 62/37 - признанию незаконным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 
 
 
решил:
 
 
    заявленные требования Открытого акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление о назначении административного наказания от 11.05.2012 по делу № 62/37, вынесенное в г. Слюдянке главным государственным инспектором Слюдянского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области Кочерга Н.П., согласно которому Открытое акционерное общество «Дорожная служба Иркутской области» признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.  
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                   Н.Г.Позднякова