Решение от 13 июля 2012 года №А19-10956/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2)24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-10956/2012
 
 
    «13» июля 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июля 2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шубиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Областного государственного казенного учреждения «Государственный архив новейшей истории Иркутской области» (ОГРН 1023801010298, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Марата, 19)
 
    к Отделу надзорной деятельности г. Иркутска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (место нахождения: 664081, г. Иркутск, ул. Красноярская, 74 А)
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 12 апреля 2012 года № 2-15-50/51/52 ПР о назначении административного наказания,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Тугова М.И. – представлены доверенность, паспорт;
 
    от административного органа: не явился, извещен,
 
установил:
 
 
    Областное государственное казенное учреждение «Государственный архив новейшей истории Иркутской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности г. Иркутска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – административный орган, Отдел надзорной деятельности) о признании незаконным и отмене постановления от 19 апреля 2012 года № 2-15-50/51/52 ПР о назначении административного наказания.
 
    В судебном заседании представитель Учреждения в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Заявитель полагает, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не учтены финансовая несамостоятельность юридического лица, являющегося казенным учреждением, не имеющим финансовых доходов, расходы Учреждения предусмотрены крайне ограниченной сметой на содержание здания и зарплату сотрудников.
 
    Административный орган указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.
 
    В заседании суда 6 июля 2012 года объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут  13 июля 2012 года.
 
    Дело в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые,  суд установил следующее.
 
    Во исполнение распоряжения главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору от 04 апреля 2012 года № 505 должностными лицами административного органа в период с 10 апреля 2012 года по 12 апреля 2012 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Областным государственным казенным учреждением «Государственный архив новейшей истории Иркутской области» обязательных требований пожарной безопасности вздании и помещениях, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, 19.
 
    В ходе проверки Отделом надзорной деятельности выявлен ряд нарушений требований Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313 (зарегистрировано в Минюсте РФ 27 июня 2003 года № 4838) (далее – ППБ 01-03); Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 315 (зарегистрировано в Минюсте РФ 27 июня 2003 года № 4836) (далее – НПБ 110-03); Норм пожарной безопасности «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний», утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 27 декабря 2000 года № 79 (далее – НПБ 151-2000); Строительных норм и правил «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденных и введенных в действие постановление Госстроя СССР от 04 октября 1985 года № 169 (далее – СНиП 2.04.01-85*); Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13 февраля 1997 года № 18-7 (далее – СНиП 21-01-97*).
 
    Выявленные нарушения, зафиксированные административным органом в акте проверки от 12 апреля 2012 года № 505, послужили основанием для составления 12 апреля 2012 года в отношении заявителя протоколов №№ 2-15-50 ПР, 2-15-51 ПР, 2-15-52 ПР об административных правонарушениях, предусмотренных соответственно частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и привлечения Учреждения постановлением от 19 апреля 2012 года № 2?15?50/51/52 ПР к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Статьей 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность: в части 1 - за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, для юридических лиц в виде предупреждения или штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей; в части 3 - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, для юридических лиц в виде штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей; в части 4 – за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, для юридических лиц в виде штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктами 1-3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Объектом вменяемых правонарушений являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.
 
    Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.
 
    Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    В силу статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 10 ППБ 01-03 руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
 
    На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
 
    Из анализа вышеприведенных норм следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.
 
    Согласно свидетельству от 01 августа 2003 года серии 38 АБ 181546 о государственной регистрации права на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области от 17 мая 2001 года № 64/4 нежилое семиэтажное кирпичное здание, общей площадью 2 461,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, 19, передано заявителю в оперативное управление. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.
 
    В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
 
    При таких обстоятельствах Учреждение в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в отношении принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества, и в случае их нарушения может нести ответственность, предусмотренную статьей 20.4 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов устанавливают СНиП 21-01-97*.
 
    В силу пункта 5.14* СНиП 21-01-97* противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3.
 
    Технические требования пожарной безопасности к пожарным шкафам, а также методы их испытаний предусмотрены НПБ 151-2000.
 
    Пунктом 4.4 НПБ 151-2000 установлено, что пожарный шкаф должен изготавливаться из листовой стали любой марки толщиной 1,0...1,5 мм. Допускается изготавливать шкафы пожарные из других материалов, обеспечивающих выполнение требований настоящих норм.
 
    Согласно пункту 6.13 СНиП 2.04.01-85* 6.13. пожарные краны следует устанавливать на высоте 1,35 м над полом помещения и размещать в шкафчиках, имеющих отверстия для проветривания, приспособленных для их опломбирования и визуального осмотра без вскрытия.
 
    В ходе проведенной административным органом проверки установлено, что в нарушение вышеназванных требований люк, ведущий на кровлю здания, выполнен не противопожарный второго типа (с пределом огнестойкости менее EI30*); пожарные шкафы не соответствуют требованиям норм пожарной безопасности.
 
    Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12 апреля 2012 года № 505, протоколе от 12 апреля 2012 года № 2-15-50 ПР об административном правонарушении. Изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу о том, что перечисленные нарушения требований пожарной безопасности верно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Как установлено пунктом 11.7* СНиП 2.04.01-85*, обводную линию у счетчиков холодной воды следует предусматривать, если: имеется один ввод водопровода в здание; счетчик воды не рассчитан на пропуск противопожарного расхода воды. На обводной линии следует устанавливать задвижку, опломбированную в закрытом положении. Задвижка для пропуска противопожарного расхода воды должна быть с электроприводом.
 
    В нарушение указанной нормы в здании, принадлежащем Учреждению на праве оперативного управления, обводная линия у счетчика для пропуска противопожарного расхода воды не оборудована задвижкой с электроприводом. Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 12 апреля 2012 года № 505, протоколе от 12 апреля 2012 года № 2-15-51 ПР об административном правонарушении и верно квалифицировано административным органом в оспариваемом постановлении по части 3 статьи 20. 4 КоАП РФ.
 
    Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), установлены Нормами пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03).
 
    В соответствии с пунктом 3 таблицы 1 НПБ 110-03 здания архивов, уникальных изданий, отчетов, рукописей и другой документации особой ценности подлежат оборудованию автоматической установкой пожаротушения вне зависимости от площади здания.
 
    Согласно пункту 6.25* СНиП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2,Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах , холлах и фойе.
 
    В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.
 
    Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.
 
    В силу пункта 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).
 
    В ход проверки Отделом надзорной деятельности установлено, что в нарушение указанных норм и правил пожарной безопасности здание архива не оборудовано автоматической установкой пожаротушения. Кроме того, при отделке потолка и пола на путях эвакуации в общем коридоре на первом этаже здания применены материалы, с более высоким классом конструктивной пожарной опасности, нежели предусмотрено требованиями СНиП 21-01-97*.
 
    Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12 апреля 2012 года № 505, протоколе от 12 апреля 2012 года № 2-15-52 ПР об административном правонарушении. Изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу о том, что перечисленные нарушения верно квалифицированы административным органом по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в качестве нарушений требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам и системам автоматического пожаротушения.
 
    Факт наличия нарушений требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, 19, документально подтвержден вышеназванными процессуальными документами. Учреждением в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия зафиксированных нарушений на момент проверки, заявление каких-либо доводов в указанной части не содержит, соответствующих возражений в ходе судебного разбирательства Учреждением не приведено. В ходе составления протоколов об административном правонарушении законный представитель Учреждения указал, что выявленные нарушения будут устранены согласно плану мероприятий.
 
    При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что события вменяемых административных правонарушений, квалифицируемых частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, являются установленными.
 
    В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
 
    Вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку доказательства своевременного принятия необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены.
 
    Выявленные административным органом нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении Учреждения к выполнению требований пожарной безопасности, осуществлению действий по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.
 
    Довод заявителя о том, что Учреждение финансируется за счет средств бюджета, своих денежных средств на данные цели не имеет, не может быть принят судом во внимание, поскольку отсутствие финансирования на проведение противопожарных мер не освобождает заявителя от соблюдения требований закона и не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение данной обязанности.
 
    Аналогичная правовая позиция содержится, в частности, в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 года по делу № А19-22612/2011.
 
    Факт неоднократного обращения заявителя к учредителю и распорядителю средств областного бюджета государственного архива (архивное агентство Иркутской области) с просьбой о выделении средств на устранение нарушений норм и правил пожарной безопасности сам по себе не свидетельствует о принятии заявителем всех необходимых мер в сфере противопожарной безопасности.
 
    Довод Учреждения о заключении договоров на монтаж задвижки с электроприводом в помещении элеваторного узла и противопожарного люка в чердачном помещении, с учетом совершения указанных действий после проведения спорной проверки, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не влияет на выводы административного органа о наличии на момент проведения проверки в действиях Учреждения состава вменяемого правонарушения.
 
    При этом каких-либо данных, свидетельствующих о наличии препятствий для совершения таких действий в период, предшествующий проведению проверки, при наличии у заявителя самостоятельной возможности устранения отдельных нарушений требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что в данном случае Учреждение имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.
 
    Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.
 
    Составы вменяемых заявителю административных правонарушений являются формальными, не предполагают наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий и для привлечения к ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.
 
    Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанным правонарушениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
 
    Учитывая вышеизложенное, особую значимость охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами отношений, суд приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является установленной.
 
    Вышеперечисленные действия (бездействие) Учреждения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.
 
    Таким образом, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.
 
    Арбитражным судом проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протоколов и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.
 
    С учетом положений статей 23.34, 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006г. № 68, протоколы об административных правонарушениях составлены, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.
 
    Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами Отдела надзорной деятельности соблюдена.
 
    Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении ряда требований пожарной безопасности, их количество, существенную угрозу совершенного правонарушения, которое может повлечь вред жизни и здоровью неопределенному количеству лиц, судом не установлены.
 
    Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.
 
    Нарушений порядка организации и проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах суд считает оспариваемое постановление от 19 апреля 2012 года № 2-15-50/51/52 ПР законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.
 
    Кроме того, при обращении с настоящим требованием в арбитражный суд заявителем пропущен установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ и с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судам следует учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 Кодекса не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.
 
    Следовательно, в случае обжалования в вышестоящий орган постановления об административном правонарушении десятидневный срок на его обжалование в арбитражном суде должен исчисляться со дня получения решения вышестоящего органа.
 
    Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
 
    Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
 
    Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
 
    В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, копия оспариваемого постановления получена представителем Учреждения Туговой М.И. в день его вынесения – 19 апреля 2012 года, что подтверждается подписью указанного лица.
 
    С заявлением об оспаривании данного постановления Учреждение обратилось в арбитражный суд только 28 мая 2012 года, то есть с существенным пропуском установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на обжалование.
 
    Факт пропуска установленного законом срока для обращения в суд подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.
 
    Учреждением заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, мотивированное проведением архивным агентством Иркутской области срочной проверки на предмет соблюдения правил комплектования и обеспечения сохранности документов с последующей передачей фондов заявителю.
 
    Оценив доводы заявителя о причинах пропуска срока обжалования постановления, суд приходит к выводу о том, что проведение проверки архива на предмет правил комплектования и обеспечения сохранности документов не может быть отнесено к исключительным и непреодолимым обстоятельствам, препятствующим обжалованию постановления в предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.
 
    В рассматриваемом случае суд также учитывает, что проверка соблюдения требований пожарной безопасности проводилась при участии законного представителя Учреждения, он был ознакомлен с результатами проверки, присутствовал при составлении протоколов об административном правонарушении, получил определение о времени и месте рассмотрения административного дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении принимал участие представитель Учреждения по доверенности, получивший копию оспариваемого постановления в день его вынесения. Порядок и сроки обжалования в указанном постановлении разъяснены.
 
    Таким образом, никаких объективных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, Учреждение не привело.
 
    В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
 
    Пропуск без уважительных причин установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
 
    Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07.
 
    Учитывая изложенное, в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований Областного государственного казенного учреждения «Государственный архив новейшей истории Иркутской области» следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении  требований заявителя отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                Т.Ю. Шубина