Дата принятия: 05 июля 2012г.
Номер документа: А19-10954/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-10954/2012
«05» июля 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2012г. Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2012г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой Н.В.,
рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петуховой Татьяны Викторовны (ОГРНИП 310385121000024, ИНН 384300733968, 665439, Иркутская область, д. Малиновка, ул.Степная, 14, 1)
к индивидуальному предпринимателю Качновой Елене Александровне (ОГРНИП 304380532000026, ИНН 380502804131, Иркутская область, г.Братск, п.Энергетик, ул.Пирогова, 11/1, 92)
о взыскании 277 860 руб. 75 коп.
при участии:
от истца: не явились;
от ответчика: не явились;
установил:
Индивидуальный предприниматель Петухова Татьяна Викторовна (далее ИП Петухова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Качновой Елене Александровне (далее ИП Качнова Е.А.) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 277 860 руб. 75 коп.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявили о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик направил отзыв на иск, в котором заявленные требования оспорил, представил соглашение от 17.05.2011, в соответствии с которым ИП Качнова Е.А. обязалась погасить имеющуюся задолженность перед истцом только после получения денежных средств от иных должников и, поскольку указанные лица своих обязательств по погашению задолженности не исполнили, по мнению ответчика, обязанность по уплате долга у ИП Качновой Е.А. не возникла.
Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.
Изучив исковое заявление, имеющиеся материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из искового заявления и представленных документов, между ИП Петуховой Т.В. (поставщик) и ИП Качновой Е.А. (заказчик) 30.08.2010 заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в счетах-фактурах и товарной – транспортной накладной, которые являются неотъемлемой частью договора.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 277 860 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 06.09.2010 №21, от 14.09.2010 №22, от 15.09.2010 №23 и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Однако в нарушение условий договора ответчик не исполнил своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, в связи с чем у него перед ИП Петуховой Т.В. образовалась задолженность в размере 277 860 руб. 75 коп., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке.
Факт поставки товара и наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспариваются.
В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на заключенное между ИП Петуховым Н.С., ИП Петуховой Т.В., ИП Качновой Е.А., ИП Качновым А.Ю., ИП Качновым Ю.А. соглашение №1 от 17.05.2011, в соответствии с условиями которого ИП Качнова Е.А. оплачивает имеющуюся задолженность согласно актов сверки перед ИП Петуховой Т.В. после получения:
- задолженности в размере 1 500 000 руб. от ИП Петухова Н.С. в пользу ИП Качновой Е.А.;
- задолженности в размере 1 000 000 руб. от ИП Петухова Н.С. в пользу ИП Качнова Ю.А.;
- задолженности в размере 400 000 руб. от ИП Петуховой Т.В. в пользу Качнова А.Ю.
По мнению ответчика, поскольку данными должниками до настоящего времени задолженность перед кредиторами не погашена, обязанность у ИП Качновой Е.А. погасить долг перед ИП Петуховой Т.В. не возникла.
Ссылаясь на принцип свободы договора, ответчик не учел следующие положения действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор – это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Соглашение о зачете взаимных требований по своей правовой природе является многосторонней сделкой (договором) и носит экономический характер. Поэтому существенным условием такого вида соглашений является предмет зачета взаимной задолженности (вид работ, их цена, наименование договора), который отсутствует в данном договоре.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Это обязательные и необходимые условия соглашения о зачете, согласно действующему законодательству.
Из представленного суду соглашения №1 от 17.05.2011 невозможно определить ни основания возникновения взаимных обязательств сторон, ни срок оплаты, ни однородность встречных требований, что необходимо для зачета взаимных требований.
В силу положений ст.ст.407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о зачете должно содержать волю сторон на прекращение существующего между ними обязательственного правоотношения.
Из представленного ответчиком соглашения не усматривается воля сторон, его подписавших, на прекращение полностью либо в части существующих обязательств, в связи с чем данное соглашение не прекращает обязательство ответчика по оплате долга истцу зачетом.
Поскольку соглашение №1 от 17.05.2011 подписано лицами, не являющимися сторонами по договору, заключенному истцом и ответчиком 30.08.2010, не имеет ссылки на данный договор, оно не может быть принято судом в качестве изменения срока оплаты по договору от 30.08.2010 в силу ст.ст.410, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приложенные к отзыву на иск определения суда по делам №А19-5559/2011, №А19-5560/2011 суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу в соответствии со ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как соглашение №1 от 17.05.2011 не имеет на них ссылок.
Вступившие в законную силу судебные акты, в том числе определения суда об утверждении мирового соглашения, являются обязательными (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в случае их неисполнения подлежат принудительному исполнению судебными приставами-исполнителями.
Неисполнение истцом судебного акта по иному обязательству перед иным лицом не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения его обязательств перед истцом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку на дату вынесения решения суду не представлено доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд считает требования истца о взыскании с ИП Качновой Е.А. основного долга в сумме 277 860 руб. 75 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы суд относит на ответчика, в связи с чем взыскивает с ИП Качновой Е.А. государственную пошлину в размере 8 557 руб. 22 коп. в доход Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Качновой Елены Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Петуховой Татьяны Викторовны основной долг в размере 277 860 руб. 75 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Качновой Елены Александровны в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 557 руб. 22 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.Ю. Коломинова
