Решение от 18 июля 2012 года №А19-10929/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2)24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                  Дело №А19-10929/2012
 
 
    «18» июля 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июля 2012года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шубиной Т.Ю.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Столбовой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Анохина, д. 63)
 
    к арбитражному управляющему Румянцеву Евгению Владимировичу (ОГРНИП 306381128900027, место жительства – г. Иркутск, ул. Ржанова, д. 31, кв. 56)
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: не присутствовал,
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: Сокур И.Н.– представлены доверенность, паспорт,
 
 
установил:
 
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление Росреестра по Забайкальскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Румянцева Евгения Владимировича (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании 11 июля 2012 года объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 18 июля 2012 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя арбитражного управляющего, в отсутствие заявителя.
 
    Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности указывает на то, что Румянцевым Е.В. несвоевременно опубликовано сообщение о введении наблюдения в отношении должника, что привело к увеличению сроков для включения задолженности в реестр требований кредиторов (более одного месяца) и повлекло затягивание процедуры наблюдения. Кроме того, опубликованное в газете «Коммерсантъ» сообщение не содержит реквизитов, установленных статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем имеются основания для его привлечения к административной ответственности.
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании  заявленные требования не признал и пояснил, что арбитражным управляющим обязанность по направлению сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника исполнена надлежащим образом. Полагает, что правонарушение, выразившееся в отсутствии в сообщении реквизитов не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем подлежит квалификации в качестве малозначительного.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2011 года по делу № А78-9025/2011 в отношении индивидуального предпринимателя Попова Александра Ильича введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Румянцев Евгений Владимирович.
 
    На основании информации, поступившей из Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, о фактах нарушения временным управляющим Румянцевым Е.В. положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» административным органом проведена проверка его деятельности на предмет соблюдения Закона.
 
    В ходе проверки выявлен факт неисполнения временным управляющим Румянцевым Е.В. обязанностей, установленных статьями 28 и 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю составлен протокол от 17 мая 2012 года № 00147512 об административном правонарушении, которым установлено совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух  тысяч  пятисот рублей до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    В силу пункта 4 статьи 20.3Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.
 
    В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» получила статус официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 68 Закона временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона, сообщение о введении наблюдения. До определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).
 
    Из материалов дела усматривается, что Румянцев Евгений Владимирович утвержден временным управляющим должника – индивидуального предпринимателя Попова Александра Ильича определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2011 года.
 
    Указанное определение получено арбитражным управляющим 13 января 2012 года, что подтверждается копией заказного письма с номером почтового идентификатора 67200045670847.
 
    Таким образом, временный управляющий Румянцев Е.В. обязан был в срок до 24 января 2012 года направить в адрес газеты «Коммерсантъ» сообщение о введении в отношении индивидуального предпринимателя Попова А.И. процедуры наблюдения и об утверждении его в качестве временного управляющего для опубликования.
 
    Арбитражным управляющим в качестве доказательств, подтверждающих исполнения вышеуказанной обязанности, представлены заявка – договор на публикацию сообщений о банкротстве от 17 января 2012 года, которая содержит текст сообщения, и счет от 18 января 2012 года № 55030024977, выставленный ЗАО «Коммерсантъ-Сибирь» на оплату за публикацию в газете «Коммерсантъ» сведений о банкротстве должника.
 
    Из представленных документов следует, что временным управляющим Румянцевым Е.В. 17 января 2012 года направлено для опубликования в адрес газеты «Коммерсантъ» сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении его в качестве временного управляющего. При этом оплата за публикацию данного сообщения произведена арбитражным управляющим 18 января 2011 года.
 
    Таким образом, Румянцев Е.В., являясь временным управляющим индивидуального управляющего Попова А.И., исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 28, статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» надлежащим образом. 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения.
 
    Арбитражный суд считает, что в данном случае событие вменяемого правонарушения административным органом не доказана, в связи с чем у суда отсутствуют основания для привлечения арбитражного управляющего по данному основанию.
 
    Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.
 
    В нарушение вышеуказанной нормы опубликованное арбитражным управляющим сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении его в качестве временного управляющего не содержит его индивидуальный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика.
 
    Таким образом, арбитражным управляющим Румянцевым Е.В. допущено нарушение требований пункта 8 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те  административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Доказательств, подтверждающих принятие временным управляющим всех  необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), суду не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего.
 
    Учитывая изложенное, суд находит, что в действиях временного управляющего Румянцева Е.В. имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося  в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Указанное правонарушение арбитражный управляющий не оспаривает, однако полагает, что отсутствие в сообщении вышеуказанных сведений не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем совершенное административное правонарушение считает возможным квалифицировать в качестве малозначительного, освободив его от административной ответственности.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004  года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Арбитражный суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение, выразившееся в неуказании в сообщении сведений, предусмотренных статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа в деле о банкротстве. При этом согласно реестру требований кредиторов должника Федеральная налоговая службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю является единственным кредитором. Со стороны временного управляющего Румянцева Е.В. отсутствуют иные нарушения требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2012 года производство по делу № А78-9025/2011 о признании индивидуального предпринимателя Попова А.И. несостоятельным (банкротом) прекращено.
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае при формальном наличии состава административного правонарушения, данное правонарушение не повлекло какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, в связи с чем суд считает возможным квалифицировать административное правонарушение в качестве малозначительного.
 
    В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего Румянцева Е.В. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Арбитражного управляющего Румянцева Евгения Владимировича (ОГРНИП 306381128900027, дата рождения – 14 ноября 1960 года, место рождения – г. Ангарск, Иркутская область, место жительства – г. Иркутск, ул. Ржанова, д. 31, кв. 56) освободить от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                  Т.Ю. Шубина