Определение от 09 ноября 2010 года №А19-10923/10-

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-10923/10-
 
    09.11.2010
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Апанасик С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шостак И.Н.,     
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Назимова Александра Николаевича о взыскании судебных расходов
 
    по делу по иску  индивидуального предпринимателя Назимова Александра Николаевича
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «ВиАС»
 
    о  взыскании 46 969, 56 рублей,
 
    при участии:
 
    от заявителя (истца по делу) - Гольянов Р.А. (представитель по доверенности от 10.10.2010);
 
    от ответчика по делу - Засыпкина В.И. (представитель по доверенности от 01.03.2010);
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Назимов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «ВиАС» о взыскании 46 969, 56 рублей, составляющих сумму основного долга по договору субаренды № 48 от 01.01.2010.
 
    Решением суда от 19.07.2010 по делу № А19-10923/10-8 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с погашением суммы долга ответчиком перед истцом.
 
    Индивидуальный предприниматель Назимов Александр Николаевич обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «ВиАС» судебных издержек по делу № А19-10923/10-8 в сумме 25 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель заявителя - индивидуального предпринимателя Назимова Александра Николаевича поддержал требование о взыскании судебных издержек в сумме 25 000 рублей, ссылаясь на наличие договора об оказании правовой помощи от 19.05.2010, заключенного с Гольяновым Рустамом Аптиевичем.
 
    Ответчик по делу - Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «ВиАС» возражал относительно взыскания судебных расходов. В обоснование возражений ответчик по делу указал на неразумность заявленной суммы судебных расходов, поскольку дело не представляло особой сложности для его разрешения; объем работы, проделанной представителем по делу, является небольшим; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным спорам является значительно меньшей (2 500 - 5 000 рублей), чем заявлено. При этом ответчик по делу указал, что в акте об оказанной правовой помощи от 20.08.2010, подписанном клиентом и исполнителем не конкретизированы конкретные виды услуг.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав судебных расходов включаются государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.
 
    Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    При этом, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Из материалов дела следует, что 19.05.2010 индивидуальный предприниматель Назимов Александр Николаевич (клиент) заключил договор об оказании юридической помощи с Гольяновым Рустамом Аптиевичем (исполнителем), предметом которого явилось оказание юридических услуг по подготовке процессуальных документов и участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Иркутской области по заявлению клиента к ответчику - ООО ТК «ВиАС» по вопросу взыскания задолженности по арендной плате по договору субаренды № 48 от 01.01.2010 (за сдачу в субаренду ООО ТК «ВиАС» склада № 10, общей площадью 856 кв.м., кад. № 38:36:023301:00:30436/Л, расположенного о адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 24, в размере 46 969, 56 рублей).
 
    Стоимость оказанных услуг за представление интересов клиента в Арбитражном суде Иркутской области в силу пункта 5 договора составляет 25 000 рублей.
 
    В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела копии следующих документов:
 
 договора об оказании правовой помощи от 19.05.2010;  акта об оказании правовой помощи от 20.08.2010, подписанного сторонам без разногласий;  расходного кассового ордера № 54 от 20.08.2010, свидетельствующего о получении Гольяновым Рустамом Аптиевичем от индивидуального предпринимателя Назимова Александра Николаевича денежных средств в сумме 25 000 рублей в оплату юридических услуг по акту об оказании правовой помощи;  информационно-методического бюллетеня «Вестник адвокатской палаты Иркутской области» № 21 за 2008 год.
    Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2010 по делу № А19-10923/10-8 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с погашением суммы долга ответчиком перед истцом.
 
    Вместе с тем, обращение истца в суд с исковым заявлением и принятие указанного искового заявления к производству напрямую повлекло у него возникновение необходимости прибегнуть к квалифицированной юридической помощи и, как следствие, понести соответствующие расходы на оплату услуг представителя.
 
    В связи с чем, в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает правомерным заявление индивидуального предпринимателя Назимова Александра Николаевича о возмещении судебных издержек, понесенных в  связи с рассмотрением дела № А19-10923/10-8 в Арбитражном суде Иркутской области.
 
    Вместе с тем, суд считает требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
 
    Суд находит неразумной предъявленную ко взысканию сумму на оплату услуг представителя по настоящему делу.
 
    Так, из материалов дела следует, что представителем истца Гольяновым Рустамом Аптиевичем подготовлено исковое заявление согласно условиям договора об оказании правовой помощи от 19.05.2010 (пункт 1.1 договора). При этом, представитель истца принимал участие в деле в предварительном судебном заседании, состоявшемся 28.06.2010.
 
    Факт участия представителя Гольянова Рустама Аптиевича, действующего по доверенности от 20.04.2010, в заседании суда – 28.06.2010 подтвержден материалами дела – протоколом судебного заседания от указанной даты и определением суда с указанием на участие представителя в судебном заседании.
 
    В обоснование заявленной суммы судебных расходов истцом приведены сведения о размерах оплаты юридических услуг, опубликованные в информационно-методическом бюллетене «Вестник адвокатской палаты Иркутской области» № 21 за 2008 год.
 
    Как следует из материалов дела, решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008 утверждены «Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям».
 
    Разделом 2.3 указанных Рекомендаций определены минимальные размера вознаграждения адвоката за ведение гражданских дел. Так, в соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 за участие адвоката в подготовке искового заявления к подаче в суд вознаграждение устанавливается в размере не менее 15 000 рублей, за участие адвоката на стороне ответчика или третьего лица на стадии подготовки гражданского дела к рассмотрению вознаграждение устанавливается в размере не менее 15 000 рублей, за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции вознаграждение адвоката устанавливается в размере не менее 2 500 рублей.
 
    При этом в пункте 1.3 указано, что настоящие Рекомендации разработаны по аналогии с Инструкцией Министерства юстиции СССР «Об оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям и кооперативам» от 10.04.1991 и рекомендуют порядок определения минимального размера вознаграждения при оказании адвокатами  Адвокатской палаты Иркутской области платной юридической помощи физическим и юридическим лицам.
 
    То есть данный документ носит рекомендательный характер в части минимальных расценок услуг адвокатов, кроме того был утвержден в ноябре 2008 года, в то время, как иск представлен в Арбитражный суд Иркутской области в мае 2010 года.
 
    Принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого требования, представленные в материалы дела «Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения, при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008, а также учитывая, что представителем Гольяновым Рустамом Аптиевичем подготовлено исковое заявление и необходимые к нему доказательства, и судом первой инстанции было проведено одно судебное заседание с его участием, арбитражный суд приходит к выводу о том, что разумным пределом расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем Назимовым Александром Николаевичем на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции будет являться сумма 7 500 рублей (в том числе: 5 000 рублей - за подготовку искового заявления и необходимых к нему документов, 2 500 рублей - за участие в судебном заседании).
 
    С учетом изложенного,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление индивидуального предпринимателя Назимова Александра Николаевича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «ВиАС» судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 7 500 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных ко взысканию судебных расходов следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Заявление индивидуального предпринимателя Назимова Александра Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «ВиАС» в пользу индивидуального предпринимателя Назимова Александра Николаевича судебные расходы в размере 7 500 рублей.
 
    Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
 
    Судья:                                              С.В. Апанасик