Решение от 28 октября 2014 года №А19-10902/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
 
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
 
http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-10902/2014
 
 
    28.10.2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  23.10.2014   года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 28.10.2014  года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Щуко В.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроватской Л.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Закрытого акционерного общества «Маракан» (ОГРН 1023800732218, ИНН 3802005707, место нахождения: 666904, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Розы Люксембург, 15)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области (ОГРН 1043800734450, ИНН 3802009941, место нахождения: 666910, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Лесная, 64)
 
    о признании незаконным решения от 28.02.2014г. № 04-22/00140 в части подпункта 5 пункта 1 резолютивной части решения по доначисленным суммам налога на добавленную стоимость за 2010 год в размере 212 263 руб. 00 коп., за 2011 год в размере 180 379 руб. 00 коп.; пункта 4 резолютивной части решения по уменьшению суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленной к возмещению в общем размере 1 401 876 руб. 00 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Борисова Е.Г.– представитель по доверенности, Ляхович В.В.– представитель по доверенности;
 
    от ответчика: Лазарева Т.Н. – представитель по доверенности, Пименова Т.И. – представитель по доверенности, Душкина Н.Н. – представитель по доверенности,             Лойко Г.А. – представитель по доверенности, Касаткина Ю.Н. – представитель по доверенности;
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Маракан» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.02.2014г. № 04-22/00140 в части подпункта 5             пункта 1 резолютивной части решения по доначисленным суммам налога на            добавленную стоимость за 2010 год в размере 212 263 руб. 00 коп., за 2011 год в размере 180 379 руб. 00 коп.; пункта 4 резолютивной части решения по уменьшению суммы             налога на добавленную стоимость, излишне заявленной к возмещению в общем размере 1 401 876 руб. 00 коп.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Маракан» уточнило заявленные требования и просило признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области от 28.02.2014г. № 04-22/00140 в части подпункта 5 пункта 1 резолютивной части решения по доначисленным суммам налога на добавленную стоимость за 2010 год в размере                     212 263 руб. 00 коп., за 2011 год в размере 180 379 руб. 00 коп., пункта 4 резолютивной части решения по уменьшению суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленной к возмещению, в общем размере 1 399 747 руб. 74 коп.
 
    Уточнение заявителем требований принято судом.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.10.2014г. объявлялся перерыв до 23.10.2014г.                       14 час. 00 мин. После перерыва в судебное заседание не явились представители ответчика Пименова Т.И. и Касаткина Ю.Н.
 
    В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержал по основаниям, приведенным в заявлении и письменных пояснениях от, отметив, что основным видом деятельности налогоплательщика является добыча россыпного золота;               в связи со значительным удалением участков, на которых непосредственно велись горно-подготовительные и добычные  работы  от места расположения общества, работники в период нахождения на объектах производства работ проживают в специально созданном работодателем поселке, представляющем собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности  указанных работников во время выполнения работ; для обеспечения нормальных условий труда в части организации питания предприятием заключались  с работниками агентские договоры, согласно которых агент (ЗАО «Маракан») обязуется от своего имени и за счет принциала (физическое лицо -работник предприятия)  приобретать, хранить, выдавать, перерабатывать продукты питания  и табачные изделия (далее именуемое – имущество); при этом агент самостоятельно определяет номенклатуру, количество, качество, стоимость и другие характеристики имущества, но обязуется действовать добросовестно и не в ущерб интересов физического лица; сторонами был согласован и установлен размер агентского вознаграждения, были определены условия о предоставлении агентом отчета  о выполнении поручения по запросу физического лица  и срок действия договора; таким образом, при заключении агентского договора были согласованны все его существенные условия; довод налогового органа о том, что в агентском договоре отсутствует предмет договора и между обществом и физическими лицами фактически осуществлен договор возмездного оказания услуг, оформленный в виде агентского договора, не основан на законе и не соответствует  фактическим обстоятельствам; учитывая сезонный характер производственной  деятельности налогоплательщика, котлопункты  работали в ограниченном режиме, только в период сезона отработки месторождения (ориентировочно с февраля по ноябрь); деятельность общества по обеспечиванию работников питанием нельзя признать предпринимательской деятельностью по оказанию услуг общественного питания, так как она была направлена не на извлечение прибыли, а на создание нормальных условий труда, питание предоставлялось только работникам предприятия, со стоимости приобретенных продуктов питания налог на добавленную стоимость не возмещался; представленные калькуляции стоимости едодня подтверждают, что в ее составе учитывалась  стоимость продуктов питания; агентское вознаграждение в размере 0, 1% также рассчитывалось  от  стоимости продуктов питания (по ценам поставщиков продуктов); иные затраты предприятия (по доставке продуктов, содержанию котлопунктов, оплате труда поваров и подсобных рабочих, амортизация имущества) не участвовали в расчете  размера агентского вознаграждения, а учитывались обществом на счете 25.4 «Общепроизводственные расходы. Производственные базы»; фактические обстоятельства по исполнению агентских договоров свидетельствуют о том, что Общество являлось «посредником» при осуществлении расчетов за приобретаемые товары, просто налогоплательщик аккумулировал  у себя денежные средства от покупателей  уже после произведенной им оплаты  поставщикам за товары за счет собственных средств; деятельность ЗАО «Маракан»  в рамках исполнения агентских договоров нельзя отнести к категории  предпринимательской деятельности, поскольку она была экономически нерентабельной  и  в результате ее осуществления у налогоплательщика не возникало необоснованной налоговой выгоды; в действиях налогоплательщика отсутствовал  умысел, направленный на  «уход» от налогообложения, в связи с отсутствием доходов не возникало объекта налогообложения; довод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму реализации услуг питания собственного производства не основан на законе и  является неправомерным; с учетом фактических обстоятельств исполнения агентских договоров налогоплательщик лишен возможности в полном объеме исполнить положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; налоговый орган в оспариваемом решении не доказал  получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, также как и подтверждение факта наличия реализации услуг общественного питания и розничной торговли.
 
    Представители налоговой инспекции против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, свою позицию изложили в отзыве на заявление общества, письменных пояснениях; также пояснили, что у заявителя отсутствует право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Водолей» и ООО «Континент», поскольку декларация по налогу на добавленную стоимость ООО «Водолей» представлена с отражением минимальных оборотов по реализации товаров (работ, услуг), среднесписочная численность работников за 2010 год - 1 человек; сведения о наличии имущества, транспортных средств, сведения о доходах физических лиц ООО «Водолей» (справки 2-НДФЛ) за 2010 год отсутствуют; счета-фактуры подписаны не директором  ООО «Водолей», общество не находится по юридическому адресу, по данным расчетного счета расходы, свидетельствующие о фактическом ведении ООО «Водолей» хозяйственной деятельности, не отражены; у ООО «Континент» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств/ руководителем (учредителем) заявлен Кочетков Александр Павлович, который так же значится руководителем (учредителем) ООО «Водолей».
 
    Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом на основании решения от 29.03.2013г. № 3 проведена выездная налоговая проверкаЗАО «Маракан» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г.
 
    Решением от 31.05.2013г. № 3/333 проведение проверки приостановлено; решением от 11.07.2013г. № 3/4 проведение проверки возобновлено.
 
    Решением от 02.09.2013г. № 3/6 проведение проверки приостановлено; решением от 09.10.2013г. № 3/7 проведение проверки возобновлено.
 
    11.10.2013г. составлена справка № 8 о проведенной выездной проверке.
 
    По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 10.12.2013г.                   № 04-22/14, на основании которого, с учетом проведенных на основании решения                     от 30.01.2014г. № 04-22/00743 дополнительных мероприятий налогового контроля           (справка от 25.02.2014г. № 8) и письменных возражений общества, вынесено решение             от 28.02.2014г. № 04-22/00140 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю предложено, в том числе уплатить суммы доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 212 263 руб. 00 коп.,            в размере 180 379 руб. 00 коп., уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленного в возмещению на 1 401 876 руб. 00 коп.
 
    ЗАО «Маракан» обратилось с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 09.06.2014г. № 26-13/009435 жалоба была оставлена без удовлетворения, оспоренное решение налогового органа утверждено.
 
    Налогоплательщик, полагая, что решение налоговой инспекции от 28.02.2014г.               № 04-22/00140  не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным в части.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушави оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ  ЗАО «Маракан» в 2010, 2011 годахявлялось плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ЗАО «Маракан» является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), при осуществлении которого используется вахтовый метод организации работ.
 
    В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
 
    Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.
 
    Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.
 
    Согласно пункту 3.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Секретариатом Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов и Министерства здравоохранения ССС N 794/33-82 от 31.12.1987г., вахтовые поселки представляют собой комплекс жилых, культурно-бытовых, санитарных и хозяйственных зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности работников, работающих вахтовым методом, в период их отдыха на вахте, а также обслуживания строительной и спецтехники, автотранспорта, хранения запасов товарно-материальных ценностей.
 
    Как установлено в оспариваемом решении, подтверждается переданными         сторонами в материалы дела доказательствами и не оспаривается заявителем, в проверяемых периодах ЗАО «Маракан» приобретало продовольственные товары,  часть из которых в последующем подвергалась термической обработке поварами общества (то есть имело место изготовление различных блюд), а также табачные изделия; в дальнейшем данные продовольственные товары, готовые блюда, табачные изделия передавались работникам ЗАО «Маракан» в котлопунктах под запись(в рамках заключенных обществом  с его работниками договоров, квалифицированных заявителем в качестве договоров агентирования)с последующим удержанием их стоимости из заработной платы работников.
 
    При этом в пунктах 16.2 и 18.2 положения о учетной политике для целей бухгалтерского учета ЗАО «Маракан» на 2010-2011 годы было предусмотрено, что учет расчетов с работниками по оплате труда, включая выплаты социального характера, ведется на счете  «Расчеты с персоналом по оплате труда»; в пунктах 16.3 и 18.3 Положения о учетной политике для целей бухгалтерского учета ЗАО «Маракан» на 2010-2011 годы предусмотрено, что учет всех  прочих расчетов с работниками (расчеты с персоналом по выплате полевого довольствия, расчеты с персоналом по агентским договорам и др.) ведется на счете  «Расчеты с персоналом по прочим операциям».
 
    В пункте 21.1.2. Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета,  на 2010 год предусмотрен учет ценностей на забалансовых счетах, где счет забалансового учета  002 «ТМЦ на ответственном хранении» используется как для учета товарно-материальных ценностей, переданных обществу на ответственное хранение, так и для учета товарно-материальных ценностей, приобретенных во исполнение агентских  договоров с работниками общества.
 
    В рабочем плане счетов ЗАО «Маркан», приложении № 2 к учетным политикам для целей бухгалтерского учета содержатся: счет 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям», содержит субсчет первого порядка 73.5 «Расчеты по агентским договорам» и два субсчета второго порядка 73.5.1 «Поступления по агентским договорам» и 73.5.2 «Расчеты по агентским договорам», счет 002 «ТМЦ на ответственном хранении», содержит субсчета первого порядка, в том  числе счет 002.3 «Продукты по агентским договорам», счет 002.4 «Расчеты по агентским договорам», кроме этого общество для работы использовало счет 002.5 «Едодни», который содержит субсчета второго порядка (002.5.1«Завтраки», 002.5.2«Чай ДО», 002.5.3«Обед», 002.5.4«ЧайПосле», 002.5.5«Ужин»); счет 41 «Товары», содержит субсчета первого порядка 41.1 «Товары на складах» и т.д.;
 
    Учет поступления спорных товаров производился обществом по дебету счета 73.5.1«Поступления по агентским договорам» и кредиту счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами», счета 91.1 «Прочие доходы» (разовая операция, связанная с консервацией закупленных  овощей) в общей сумме по обезличенной номенклатуре «Продукты»,  с одновременным отражением  продуктов на счете 002.3«Продукты по агентским договорам», в разрезе каждого наименования продукта, с указанием его весовых и стоимостных показателей.
 
    На начало 2010 года сальдо счета 73.5.1«Поступления по агентским договорам» и счета 002.3 «Продукты по агентским договорам» составило 328 611 руб.94 коп.
 
    За 2010 год сумма закупленных ЗАО «Маракан» у поставщиков Желтышевой С.Б.,  Мутовина А.В., Ардашева А.В., Зиминой О.А., Осиповой М.А., Сидоровой Т.В.,  Мехманбаева А.С., Лазаренко Г.Ю., Боинчан И.А., Чебыкина И.А.,  ИП Шилова А.В.,              ИП Шушунова С.С., ИП Вахрушевой Е.А., МУП «Мясной двор», ООО «Росопт»,              ООО «Водолей»товаров в целях, в том числе их последующей переработки, а также передачи работникам общества в рамках заключенных договоров, квалифицированных заявителем в качестве договоров агентирования, составила 7 685 635 руб. 97 коп., в том числе по счету 60.1«Расчеты с поставщиками и подрядчиками» – 7 579 503 руб. 92 коп.; за 2011 год сумма закупленных ЗАО «Маракан» у поставщиков Власова И.С., Власовой Е.С.,   ООО «Континент», ИП Шилова А.В., ИП Шушунова С.С., МУП «Мясной двор» товаров            в целях, в том числе их последующей переработки, а также передачи работникам общества в рамках заключенных договоров, квалифицированных заявителем в качестве договоров агентирования, составила 8 401 134руб. 33 коп., в том числе по счету 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» – 8 353 353 руб. 89 коп.
 
    Отпуск продуктов в котлапункт (столовую), табачных изделий сотрудникам общества и списание продуктов производились на основании требований (накладных), по ведомостям с последующим составлением отчета о движении продуктов. Указанная  хозяйственная операция сопровождалась проводками дебет счета 73.5.2 «Расчеты по агентским договорам» и кредит счета 73.5.1 «Поступления по агентским договорам», с одновременным отражением  задолженности по продуктам с кредита счета 002.3«Продукты по агентским договорам», в дебет счета 002.4 «Расчеты по агентским договорам», в разрезе  каждого сотрудника, с указанием ФИ.О. физического лица и суммы   распределенной  задолженности. Распределение суммы расчета по списанным товарам производилось на основании данных содержащихся в первичных учетных документах по учету едодней, к которым принадлежат: табель на питание работников ЗАО «Маракан»,  заявочный лист на питание в столовой базы ЗАО «Маракан» в г. Бодайбо, посредством программы. В программе 1 «С» Предприятие  количество едодней участвующих в расчете отражалось на   счет 002.5 «Едодни», который содержит субсчета второго порядка (002.5.1«Завтраки», 002.5.2«Чай ДО», 002.5.3«Обед», 002.5.4«ЧайПосле», 002.5.5«Ужин»). За 2010 год сумма списанных продуктов питания, в том числе отпущенных в переработку, а также табачных изделий составила 7 658 581 руб. 17 коп., за  2011г. в размере 8 380 344 руб. 13коп.
 
    Всего стоимость переданных работникам общества и удержанных из их заработной          платы продуктов питания, горячего питания, табачных изделийсоставила: за 2010 год – 7 599 838 руб. 12 коп., за 2011 год – 8 341 365 руб. 25 коп.
 
    В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией было установлено, что для целей налогообложения (при исчислении налога на добавленную стоимость) операции по обеспечению работников на возмездной основе продуктами питания, горячим питанием, табачными изделиями налогоплательщиком не учитывались (стоимость реализованных товаров в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включалась, раздельный учет реализуемых товаров, облагаемых по различным ставкам налога, не велся).
 
    По результатам проверки определенная на основании лицевых счетов, сводных ведомостей по расчету с персоналом по оплате труда, отчетов о движении продуктов, и данных синтетического и аналитического учета: главных книг, оборотно-сальдовых ведомостей и анализа счетов 73.5.1 «Поступления по агентским договорам», счета 73.5.2 «Расчеты по агентским договорам», счета 002.3 «Продукты по агентским договорам»,  счета 002.4 «Расчеты по агентским договорам», карточки счета 73.5.2«Расчеты по агентским договорам» стоимость продуктов питания, горячего питания, табачных изделий была включена налоговым органом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость; ввиду отсутствия раздельного учета доначисление налога произведено исходя из налоговой ставки 18 процентов; при определении налоговых обязательств ЗАО «Маракан» налоговым органом было учтено право налогоплательщика на вычеты сумм налога на добавленную стоимость в размере 260 676 руб. 16 коп., в том числе за 2-4 кварталы 2010 года в размере 94 643 руб. 95 коп., за 1-4 кварталы 2011 года в размере 166 031 руб. 21 коп., предъявленных обществу поставщиком товаров МУП «Мясной двор» и подтвержденных соответствующими документами, а также исключена из налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сумма произведенной ЗАО «Маракан» его работникам в           2010-2011 годах на основании пуннкта 5.11 коллективного договора (т. 9 л.д. 113-115)  компенсации стоимости питания в общем размере 4 524 775 руб. 87 коп.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
 
    Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
 
    Проанализировав фактические отношения работников с ЗАО «Маракан», порядок учета производимых налогоплательщиком операций, суд соглашается с выводом ответчика о том, что предоставление работникам на возмездной основе продуктов питания, горячего питания, табачных изделийсоответствует установленному вышеуказанной нормой для целей налогообложения понятию «реализация товаров (работ, услуг)».
 
    Перечень случаев, когда передача права собственности на товары, результатов выполненных работ и возмездное оказание услуг не признается реализацией товаров, работ или услуг установлен пунктом 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, операции по реализации товаров (работ, услуг), не признаваемые объектом обложения налогом на добавленную стоимость, предусмотрены пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации товаров (работ, услуг), осуществляемых между лицами, состоящими в трудовых отношениях, указанными нормами не предусмотрено.
 
    Таким образом, в соответствии с действующим налоговым законодательством факт нахождения продавца и покупателя товаров (работ, услуг) в трудовых отношениях на порядок определения объекта обложения налогом на добавленную стоимость не влияет.
 
    Доводы заявителя о том, что, передавая своим работникам товары с           последующим удержанием их стоимости из заработной платы работников, он действовал в рамках заключенных с работниками агентских договоров не приняты судом во внимание, исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1005  Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
 
    По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
 
    По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
 
    В силу статьи 1008  Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 454  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Нормами статьи 455  Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129Кодекса.
 
    Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
 
    Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Согласно статье 779  Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780  Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
 
    В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
 
    Как следует из содержания оспариваемого решения и материалов дела, в периодах, предшествующих возникновению спорных правоотношений, а также в проверяемых периодах ЗАО «Маракан» (Агент) заключило со своими работниками (Физические лица) договоры, в соответствии с условиями которых Физические лица поручают, а Агент обязуется от своего имени и за счет Физических лиц совершать юридические и фактические действия в интересах Физических лиц. Характер действий – приобретение, хранение, выдача, переработка продуктов питания и табачных изделий (далее – имущество) (пункты 1, 2 договоров).
 
    Согласно пункту 3 договоров Агент самостоятельно определяет номенклатуру, количество, качество, стоимость и другие характеристики перерабатываемого            имущества, однако при выполнении поручения Агент обязуется действовать добросовестно и не использовать предоставленные договорами возможности в ущерб интересов Физических лиц.
 
    Агент обязуется передать по мере необходимости Физическим лицам приобретенное в ходе исполнения поручения имущество как для личного использования, так и для использования его третьими лицами. Агент по истечении финансового года, либо при расторжении договоров обязуется предоставить Физическим лицам по их запросам отчеты о выполнении поручения по приобретению, хранению, выдаче имущества (пункты 4, 6 договоров).
 
    В соответствии с пунктом 7 договоров Физические лица обязуются возместить расходы агента, произведенные в связи с исполнением договоров и указанные в отчетах,          в сумме фактически полученного Физическими лицами имущества. До момента восстребования имущество находится у Агента на ответственном хранении.
 
    Физические лица обязуются выплатить Агенту вознаграждение, обусловленное          п. 9 договоров. Возмещение расходов Агента и выплата ему вознаграждения производятся из любых выплат, причитающихся Физическим лицам бех их предварительного согласия. За исполнение договоров Физические лица уплачивают Агенту вознаграждения в размере 0,1 % от стоимости произведенных Агентом расходов на количество фактически полученного Физическими лицами имущества (в том числе НДС) (пункты 8,9 договоров). 
 
    В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Проанализировав условия представленных заявителем договоров, заключенных           ЗАО «Маракан» с его работниками, а также обстоятельства исполнения сторонами обязательств, арбитражный суд, с учетом положений статей 454, 455, 779,  780  781  Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том что данные договоры по своей правовой природе являются смешанными договорами, сочетающими элементы купли-продажи и возмездного оказания услуг, следовательно, к правоотношениям сторон подлежали применению нормы параграфа 1 главы 30, главы 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации.
 
    Об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон по договорам положений главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации также свидетельствует то обстоятельство, что в нарушение императивных требований статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО «Маракан» не была выполнена обязанность по предоставлению принципалам отчетов об исполнении агентских договоров. При этом довод заявителя о том, что данные отчеты не предоставлялись в связи с отсутствием запросов от принципалов в соответствии пунктом 6 договоров признан судом несостоятельным, поскольку по смыслу статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность агента по предоставлению принципалу отчета об исполнении агентского договора не может быть поставлена под условие, в том числе не может зависеть от выполнения или невыполнения принципалом определенных действий.
 
    Кроме того, даже если исходить из позиции заявителя о том, что спорные договоры являются агентскими договорами, суд не находит правовых оснований для признания их заключенными, поскольку предмет договоров не согласован контрагентами, а именно,             в договорах отсутствуют сведения о наименовании, количестве товаров, подлежащих приобретению, переработке, выдаче обществом. Данная информация отсутствует и в иных документах, представленных заявителем на проверку и подписанных сторонами.               При этом, как указывалось выше, отчеты агента, из содержания которых возможно было получить соответствующие сведения, ЗАО «Маракан» не составлялись.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что налоговый орган            пришел к обоснованному выводу в оспариваемом решении о занижении ЗАО «Маракан»             налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года на                    1 179 238 руб. 00 коп.,за 2 квартал 2010 года на 2 212 310 руб. 00 коп.,за 3 квартал 2010 года на 2 197 475 руб. 00 коп.,за 4 квартал 2010 года на 122 968 руб. 00 коп., за 1 квартал 2011 года на 1 131 284 руб. 00 коп.,за 2 квартал 2011 года на 2 486 844 руб. 00 коп.,за 3 квартал 2011 года на 973 152 руб. 00 коп.,за 4 квартал 2011 года на 1 112 391 руб. 00 коп.
 
    Вместе с тем требования заявителя подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
 
    Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговыхвычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
 
    В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при наличии двух юридических фактов: 1) наличия счет-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) принятия товара (работ, услуг) на учет на основании соответствующих документов.
 
    Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает наступление определенных правовых последствий.
 
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2005г. № 4047/05, данные               первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
 
    Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.
 
    Положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ предполагают возможность применения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налоговых вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции не реальны.
 
    В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2006г. № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен  права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
 
    В связи с изложенным арбитражным судом было удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела копий и оригиналов счетов от 17.05.2011г.               № 21, от 06.06.2011г. № 32, от 26.07.2011г. № 57, от 17.08.2011г. № 78, от 07.09.2011г.            № 92, от 15.09.2011г. № 96, от 28.09.2011г. № 109, от 20.10.2011г. № 127, от 01.11.2011г.              № 134, от 30.11.2011г. № 146, счетов-фактур от 17.05.2011г. № 21, от 06.06.2011г. № 32,           от 26.07.2011г. № 57, от 17.08.2011г. № 78, от 07.09.2011г. № 92, от 15.09.2011г. № 96, от 28.09.2011г. № 109, от 20.10.2011г. № 127, от 01.11.2011г. № 134, от 30.11.2011г. № 146 поставщика ООО «Континент», счетов на оплату от 03.02.2010г. № 2, от 03.02.2010г. № 3, от 06.04.2010г. № 31, от 06.04.2010г. № 33, от 09.04.2010г. № 34, от 16.04.2010г. № 48, от 12.05.2010г. № 77, от 12.05.2010г. № 78, от 15.07.2010г. № 144, от 09.08.2010г. № 115, счетов-фактур от 03.02.2010г. № 6, от 03.02.2010г. № 7, от 03.02.2010г. № 8, от 03.02.2010г. № 9, от 03.02.2010г. № 10, от 10.03.2010г. № 21, от 10.03.2010г. № 22, от 06.04.2010г. № 40, от 06.04.2010г. № 41, от 09.04.2010г. № 42, от 12.05.2010г. № 85, от 12.05.2010г. № 86, от 16.04.2010г. №58,  от 15.07.2010г. № 147, от 09.08.2010г. № 125 поставщика ООО «Росопт», счетов-фактур от 18.06.2010г. № 73, от 22.07.2010г. № 96, от 03.08.2010г. № 101, от 09.08.2010г. № 125, от 13.10.2010г. № 139, от 13.10.2010г. № 140, от 25.10.2010г. № 143 поставщика ООО «Водолей», свидетельствующих о приобретении ЗАО «Маракан» в спорных периодах продуктов питания, табачных изделий у названных поставщиков, а также копий и оригиналов товарных накладных, свидетельствующих о принятии обществом на учет товаров, указанных в названных счетах-фактурах.
 
    Определением от 10.09.2014г. арбитражный суд предложил налоговой инспекции представить письменные пояснения относительно результатов проверки налоговым органом вышеуказанных документов на предмет их соответствия требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, по итогам которой произвести и представить расчеты реальной обязанности заявителя по уплате конкретных сумм налога           на добавленную стоимость за проверяемые периоды и отсутствия у заявителя права          предъявить конкретные суммы налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета за проверяемые периоды.
 
    Анализ представленных налоговым органом в судебное заседание 23.10.2014г. пояснений, согласованных с уполномоченным представителем заявителя, в совокупности с переданными сторонами в материалы дела доказательствами, свидетельствует о том, что часть представленных последним документов (счета-фактуры от 17.05.2011г. № 21, от 26.07.2011г. № 57, от 17.08.2011г. № 78, от 07.09.2011г. № 92, от 15.09.2011г. № 96, от 28.09.2011г. № 109, от 20.10.2011г. № 127, от 01.11.2011г. № 134, от 30.11.2011г. № 146 поставщика ООО «Континент», счета-фактуры от 03.02.2010г. № 6, от 03.02.2010г. № 7, от 03.02.2010г. № 8, от 03.02.2010г. № 9, от 03.02.2010г. № 10, от 10.03.2010г. № 21, от 10.03.2010г. № 22, от 06.04.2010г. № 40, от 06.04.2010г. № 41, от 09.04.2010г. № 42, от 12.05.2010г. № 85, от 12.05.2010г. № 86, от 16.04.2010г. № 58,  от 15.07.2010г. № 147, от 09.08.2010г. № 125 поставщика ООО «Росопт», счета-фактуры от 22.07.2010г. № 96, от 09.08.2010г. № 125, от 13.10.2010г. № 139, от 13.10.2010г. № 140, от 25.10.2010г. № 143 поставщика ООО «Водолей») соответствует положениям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации; с учетом этого реальная обязанность общества по уплате налога на добавленную стоимость, в том числе исчисленного к возмещению из бюджета в завышенном размере, на названные периоды изменится следующим образом:                           ЗАО «Маракан» занижена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за 1 квартал           2010 года, 1 квартал 2011 года на 346 825 руб. 00 коп., в том числе: за 1 квартал 2010 года – на 166 446 руб. 00 коп., за 1 квартал 2011 года – на 180 379 руб. 00 коп., завышена               сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, за 2, 3 кварталы 2010 года, за                  2-4 кварталы 2011 года на 1 165 508 руб. 00 коп., в том числе: за 2 квартал 2010 года – 303 324 руб. 00 коп., за 3 квартал 2010 года – 352 742 руб. 00 коп., за 2 квартал 2011 года – 386 286 руб. 00 коп., за 3 квартал 2011 года – 35 997 руб. 00 коп., за 4 квартал 2011 года –  87 159 руб. 00 коп. Сумма доначисленного налоговой инспекцией в оспариваемом решении заявителю к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, без учета вышеуказанных первичных документов, составила 45 817 руб. 00 коп. за 1 квартал 2010 года, сумма налога на добавленную стоимость, признанная налоговой инспекцией в оспариваемом решении, исчисленной заявителем к возмещению из бюджета в завышенном размере, без учета вышеуказанных первичных документов, составила 234 239 руб. 00 коп. за 2, 3 кварталы 2010 года, за 2-4 кварталы 2011 года.
 
    Вместе с тем ответчик указал, что по мнению налоговой инспеции в подтверждении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам поставщика ООО «Водолей» заявителю следует отказать, поскольку по результатам проведенной выездной налоговой проверки были установлены следующие обстоятельства.
 
    Согласно данным, отраженным в счетах – фактурах,  грузоотправителем является ООО «Водолей». 630005, г. Новосибирск, ул. Крылова, д.36, кв. 24; счета – фактуры и товарные накладные подписаны руководителем ООО «Базис» подписаны руководителем и главным (старшим бухгалтером) Кочетковым А. П.
 
    ЗАО «Маракан» представлена копия договора 1/19 от 19.10.2010г., согласно которого ООО «Водолей», именуемое в дальнейшем «поставщик», осуществляет поставку товара в количестве, ассортименте и сроки, согласно заявке покупателя, а ЗАО «Маракан», именуемое в дальнейшем «Покупатель» обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его.       Поставщик осуществляет поставку товара на условиях: в цену товара включается доставка товара до базы ЗАО «Маракан» в г. Бодайбо; поставщик осуществляет доставку товара до склада Покупателя (база ЗАО «Маракан» в г. Бодайбо); вышеуказанный договор           подписан со стороны ЗАО «Маракан» - руководителем Константиновым М. В., со стороны  ООО «Водолей» - руководителем Кочетковым А. П.
 
    Ранее, налоговой инспекцией в отношении ООО «Водолей» ИНН 5406521469 КПП 540601001 были установлены следующие обстоятельства: организация состоит на учете с  03.02.2009г.; адрес регистрации: 630005, г. Новосибирск, ул. Крылова, 36, 214 (адрес массовой регистрации); руководитель и учредитель: Кочетков Александр Павлович (630017, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 194/10, общ). паспорт: серия 50 11 № 869081 выдан 24.08.2011 Отделом УФМС России по Новосибирской области в Октябрьской районе; последняя отчетность представлена обществом за 6 месяцев 2011 года, в том числе декларация по налогу на добавленную стоимость с отражением минимальных оборотов по реализации товаров (работ, услуг), система налогообложения - общеустановленная, способ представления отчетности - по почте, среднесписочная численность работников за 2010 год - 1 человек; в рамках мероприятий налогового контроля был совершен звонок по номеру контактного телефона налогоплательщика, указанному учетных данных и представленной отчетности (249-11-35): данный номер принадлежит другой организации, которой  об           ООО "Водолей" ничего неизвестно; согласно информационному ресурсу FIRA сведения о наличии имущества, транспортных средств ООО «Водолей» отсутствуют, сведения о доходах физических лиц (справки 2-НДФЛ) за 2010 год отсутствуют; основным видом деятельности ООО «Водолей» является прочая оптовая торговля.
 
    В результате осмотра помещения, расположенного по адресу «г. Новосибирск,               ул. Крылова, 36» установлено, что строение представляет собой 16-этажное административное здание; вывеска с наименованием ООО «Водолей» отсутствует; со слов представителя собственника оф. 214 по адресу г. Новосибирск, ул. Крылова 36/ 214 -               ООО «Восход-Зет» Побелянской Анны Анатольевны каких-либо договорных отношений (договоров аренды) с ООО «Водолей» не осуществляется и не осуществлялось.
 
    Кочетков А.П. зарегистрирован по адресу: г. Новосибирск, ул. Б.Богаткова, 194/10, но фактически по указанному адресу не проживает.
 
    По результатам анализа выписки по операциям на счете ООО «Водолей» установлено, что поступившие денежные средства зачисляются на лицевые счета физических лиц Фолиной А.В. в виде материальной помощи, Горшковой С.Я.,               Халитовой З.Г.; расходы, свидетельствующие о фактическом ведении ООО «Водолей» хозяйственной деятельности с расчетного счета не производятся (получение денежных средств на выплату заработной платы работникам, хозяйственные нужды и т.д.).
 
    В ИФНС по Центральному р-ну г. Новосибирска направлено письмо № 05-76/15821 от 12.10.2010 о необходимости представления копии решения учредителя о создании организации, копии заявления о государственной регистрации юридического лица               ООО «Водолей».
 
    В ИФНС по Заельцовскому р-ну г.Новосибирска направлено поручение № 632 от 16.04.2011 о необходимости истребования у нотариуса Киреевой Марины Юрьевны информации о подтверждении факта свидетельствования  подлинности подписи Кочеткова в Заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО «Водолей», подтверждении факта подлинности подписи Кочеткова А.П. в доверенности на уполномочивание Шестерня Т.А. Ответом № 14-32/03251 дсп от 11.05.2011 представлена запрашиваемая информация, согласно которой нотариус Киреева М.Ю. подтверждает свидетельствование подлинности подписи гр. Кочеткова А.П. на заявлении о государственной регистрации, а также подтверждает удостоверение доверенности от имени гр. Кочеткова А.П. на имя Шестерня Т.А.
 
    В МИФНС № 13 по г.Новосибирску направлено поручение № 1158 от 06.06.2011 об истребовании у филиала Западно-Сибирский ОАО Собинбанк копии доверенностей на право подписи в банковских документах, первичные документы на основании которых происходило зачисление и списание денежных средств.
 
    Ответом № 2973/04-03 от 16.06.2011 представлены запрашиваемые документы; сообщено, что доверенность на право подписи в банковских документах от имени директора ООО Водолей Кочеткова А.П. не выдавалась. Также представлены копии чеков на снятие наличных денежных средств, подписанных Кочетковым А.П. на выплату наличных средств Люшину Е.Ю.
 
    В ИФНС по Центральному р-ну г.Новосибирска направлено Поручение № 81 от 13.08.2012 о допросе Люшина Евгения Юрьевича. Ответом ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска № 18-15/09025 дсп представлен протокол допроса Люшина Е.Ю., согласно которого установлено, что Люшин Е.Ю. отрицает какую либо причастность к организации ООО «Водолей», договоров не заключал, документы не подписывал. Приложение № 1 «О представлении информации от 29.04.2011г. № 18-15/06162 дсп на 1 листе, акт осмотра местонахождения юридического лица от 24.05.2010г. на 1 листе» (приложение № 31 к Акту выездной налоговой проверки от 10.12.2013г. №04-22/14).
 
    Кроме того, в ИФНС по Дзержинскому р-ну г.Новосибирска направлено поручение № 90 от 23.08.2012 о допросе Деркач Александра Сергеевича являющегося доверенным лицом ООО «Водолей» ИНН 5406521469, КПП 540601001.
 
    Ответом ИФНС России по Дзержинскму району г.Новосибирска № 18-06/014089 представлен  протокол допроса Деркача А.С. при анализе данного протокола установлено, что доверенное лицо Деркач А.С. об организации ООО «Водолей» никогда не слышал, с какой целью и где осуществляло свою деятельность ему не известно. Ни какого отношения к финансово – хозяйственной деятельности ООО «Володей» не имеет, доверенности не выдавал, документы не подписывал.
 
    Согласно данных, содержащихся в ФИР на Кочеткова А.П. представлены сведения о доходах за 2010 год МБУЗ ГКБ СМП № 2 ИНН 5405146977, согласно которых ему в январе -июле 2010 года выплачивался доход. В ИФНС по Октябрьскому р-ну г.Новосибирска направлено Поручение № 1220 от 14.06.2011 об истребовании у МБУЗ ГКБ СМП № 2  копии трудового договора, заключенного с Кочетковым А.П.
 
    Ответом № 19-33/7712дсп от 08.07.2011 представлены запрашиваемые документы, при анализе которых установлено, что с Кочетковым А.П. заключен трудовой договор от 12.01.2010, согласно которого  Кочетков принят на работу в хозяйственный отдел МБУЗ ГКБ СМП № 2 на должность уборщика территории. 
 
    В МИФНС № 13 по г.Новосибирску направлено Поручение № 1438 от 26.10.2010 о необходимости истребования у филиала Западно-Сибирский ОАО Собинбанк копии договора об открытии банковского счета ООО «Водолей», копии карточек с образцами подписей и оттиска печати при открытии банковского счета ООО «Водолей», копии паспортов физических лиц, подписавших данный договор.
 
    Ответом № 17-52/11295дсп от 17.11.2010 представлены запрашиваемые документы, при анализе которых установлено, что договор банковского счета подписан               Кочетковым А.П., в карточке с образцами подписи и оттиска печати так же отражена подпись Кочеткова А.П. Данная подпись удостоверена директором дополнительного офиса отделения Центрального филиала Западно-Сибирский ОАО Собинбанк Новоселовой Н.Ю.
 
    Согласно предоставленным документам: копии заявления о государственной регистрации ООО «Водолей», карточке с образцами подписи и оттиска печати где отражена подпись Кочеткова А.П.,  копии паспорта Кочеткова Александра Павловича установлено, что при визуальном осмотре представленных в ходе выездной налоговой проверки               ЗАО «Маракан» первичных документов, касающихся деятельности ООО «Водолей» подпись руководителя ООО «Водолей» Кочеткова Александра Павловича визуально не совпадает. 
 
    В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза № 285-11/12 от 16.11.2012, назначенная постановлением от 04.09.2013 года № 23, по результатам которой установлено, что ответить на вопрос «кем Кочетковым А.П. или иным лицом выполнены подписи от его имени в представленных документах ООО «Водолей» по представленным образца не представляется возможным».
 
    На основании изложенного налоговая инспекция пришла к выводу о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах общества, и, как следствие, отсутствии реального подтверждения факта поставки товаров, приобретенных у ООО «Водолей».
 
    Арбитражный суд не может согласиться с данным выводом налогового органа. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    На основании изложенного арбитражный суд определениями от 22.07.2014г., от 10.09.2014г. неоднократно предлагал ответчику представить все материалы выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ЗАО «Маракан».
 
    Во исполнение указанных определений налоговым органом представлены материалы выездной налоговой проверки, в том числе следующие документы по взаимоотношениям заявителя с ООО «Водолей»: договор поставки от 25.10.2010г. между ООО «Водолей» (поставщик) и ЗАО «Маракан», счета-фактуры от 03.08.2010г. № 101,                 от 18.06.2010г. № 73, товарные накладные от 03.08.2010г. № 101 и от 18.06.2010г. № 73              ООО «Водолей», письмо Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Новосибирска от 29.04.2011г. № 18-15/06162, акт осмотра местонахождения юридического лица от 24.05.2010г. Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Новосибирска, письмо Инспекции ФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска от 11.05.2011г.                      № 14-32/03251, письмо от 03.05.2011г. № 19 нотариуса нотариального округа                               г. Новосибирска Киреевой М.Ю., письмо ОАО «Собинбанк» от 08.06.2011г., договор банковского счета от 16.02.2009г. № 16465/1 между ОАО «Собинбанк» и ООО «Водолей», копия паспорта Кочеткова Александра Павловича, протокол ОАО «Собинбанк» от 30.03.2010г. № 16465/1 определения перечня уполномоченных лиц клиента в системе «Банк-Клиент», заявление ООО «Водолей» от 30.30.2009г. № 1 о присоединении уполномноченного лица клиента к соглашению о признании и использовании электронной цифровой подписи в корпоративной системе защищенного электронного документооборота ОАО «Собинбанк», копии чеков ООО «Водолей» от 23.06.2009г., от 26.06.2009г., от 17.11.2009г., от 20.11.2009г. на выплату денежных средств Люшину Е.Ю., протокол допроса свидетеля Люшина Е.Ю. от 28.08.2012г. № 2367 Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска, копия паспорта Люшина Евгения Юрьевича, протокол допроса свидетеля Деркача А.С. от 18.09.2012г. Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, копия трудового договора от 12.01.2010г. между Кочетковым Александром Павловичем и МУЗ Новосибирская муниципальная клиническая больница скорой медицинской помощи № 2, почерковедческая экспертиза от 25.09.2013г. № 144-09/13 ООО «Сибирский инженерно-технический центр Интекс», копия письма УВД по Октябрьскому округу от 28.04.2009г. № 64-7/2022, в связи с чем дело рассмотрено арбитражным судом по имеющимся доказательствам, судом исследованы вышеуказанные документы, остальные доводы налоговой инспекции о неподтверждении реальности финансово-хозяйственных операций ЗАО «Маракан» с названным поставщиком отклонены судом как не подтвержденные документально. Кроме того, заявителем в материалы дела представлены копии счетов-фактур от 22.07.2010г. № 96, от 09.08.2010г. № 125, от 13.10.2010г. № 139, от 13.10.2010г. № 140, от 25.10.2010г. № 143, выставленных налогоплательщику поставщиком ООО «Водолей» и товарных накладных к ним.
 
    По результатам исследования представленных сторонами доказательств суд пришел к следующим выводам.
 
    25.10.2010г. между ООО «Водолей» (поставщик) и ЗАО «Маракан» (покупатель) заключен договор, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку товара в количестве, ассортименте и сроки согласно заявке покупателя, а покупатель принял на себя обязательство осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных договором.
 
    Кроме того, ООО «Водолей» были выставлены в адрес ЗАО «Маракан»                     счета-фактуры от 22.07.2010г. № 96, от 09.08.2010г. № 125, от 13.10.2010г. № 139, от 13.10.2010г. № 140, от 25.10.2010г. № 143 на поставку продуктов питания. Контрагентами составлены товарные накладные, которые равно как и спорные счета-фактуры подписаны со стороны ООО «Водолей» Кочетковым А.П. Обстоятельства формального соответствия счетов-фактур, товарных накладных требованиям закона и принятия заявителем на  учет спорных товаров налоговым органом не оспаривается. Факты расхождения в датах заключения договора поставки и датах товарных накладных не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку налоговым органом не приведено правовое обоснование отсутствия у контрагентов возможности осуществить поставку товаров без офомления договора в виде отдельного документа.
 
    Исследовав вышеуказанные счета-фактуры и товарные накладные арбитражный суд установил, что в данном случае заявитель согласно счетам-фактурам и товарным накладным осуществил операции по приобретению товаров у ООО «Водолей» и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки, в связи с чем отсутствие транспортных документов не является в настоящем деле препятствием для применения налоговых вычетов. Данная позиция суда подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2010 №8835/10.
 
    Адрес места нахождения ООО «Водолей», указанный в представленных на проверку первичных документах «630005, г. Новосибирск, ул. Крылова, 36, 214», соответствует адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а соответственно, признается достоверным. Более того, согласно представленному в материалы дела акту осмотра местонахождения юридического лица от 24.05.2010г. Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Новосибирска соответствующий осмотр проведен в нарушение статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации без участия понятых, в связи с чем названный акт не может быть признан допустимым доказательством по делу.
 
    Из материалов дела не усматривается, что налоговые органы имеют какие-либо претензии к ООО «Водолей», связанные с неправомерным применением данной              организацией налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, занижением налоговой базы по данному налогу, а также по налогу на прибыль организаций.
 
    Таким образом, в настоящем деле не имеется оснований полагать, что                        ООО «Водолей» не учло реализацию соответствующих товаров в адрес заявителя, завысило налоговые вычеты, осуществляет фиктивные операции и не уплачивает налоги, участвуя в схемах, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. 
 
    Из решения налогового органа и материалов дела суд не усматривает относимых и допустимых доказательств взаимозависимости заявителя и ООО «Водолей», совершения данными лицами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Суд отклоняет доводы налогового органа о неподписании Кочетковым А.П.            счетов-фактур, товарных накладных ООО «Водолей», на основании которых заявитель имеет право на применение спорных вычетов.
 
    Из материалов дела следует, что Кочетков А.П. указан в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя ООО «Водолей». Заявитель не имел правовой и фактической возможности осуществить контроль за надлежащим нотариальным удостоверением документов, представленных при государственной регистрации                   ООО «Водолей» и открытии данной организации расчетных счетов. При этом                   согласно представленному в материалы дела письму письмо от 03.05.2011г. № 19  нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Киреевой М.Ю., подтвержден факт свидетельствования подписи Кочеткова А.П. при регистрации ООО «Водолей».                    Кроме того, почерковедческой экспертизой от 25.09.2013г. № 144-09/13, проведенной          ООО «Сибирский инженерно-технический центр Интекс», не был подтвержден факт неподписания спорных счетов-фактур и товарных накладных Кочетковым А.П.
 
    В соответствии со ст.5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ
«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в  едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, следующие сведения и документы о юридическом лице:
 
    - адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом;
 
    - сведения об учредителях (участниках) юридического лица;
 
    - фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии;
 
    Пунктом 4 ст.5 указанного Закона установлено, что записи вносятся в государственный реестр на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
 
    Признаков взаимозависимости между ЗАО «Маракан» и ООО «Водолей» из материалов дела не усматривается, налоговый орган не представил относимых и допустимых доказательств того, что заявитель не проявил должной степени  осмотрительности и осторожности при осуществлении  хозяйственных отношений с рассматриваемыми контрагентами. Налоговый орган не доказал, что обычаи делового оборота требуют от лица, получающего исполнение по сделке и соответствующие первичные документы, всякий раз требовать личного присутствия при подписании законным представителем другой стороны первичных документов. Обмен документами с использованием средств связи, нарочных и т.п. не является проявлением небрежности или неосмотрительности.
 
    Переданные ответчиком в материалы дела копии чеков ООО «Водолей» от 23.06.2009г., от 26.06.2009г., от 17.11.2009г., от 20.11.2009г. на выплату денежных средств Люшину Е.Ю., протокола допроса свидетеля Люшина Е.Ю. от 28.08.2012г. № 2367 Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска, паспорта Люшина Евгения Юрьевича, протокола допроса свидетеля Деркача А.С. от 18.09.2012г. Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска не приняты судом во внимание         как не соответствующие требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговой инспекцией не приведено обоснование взаимосвязи фактов выплаты ООО «Водолей» в 2009 году денежных средств Люшину Е.Ю. и последующего отрицания последним получения указанных средств с финансово-хозяйственными операциями заявителя с ООО «Водолей» в 2010 году, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Деркач А.С. являлся доверенным лицом ООО «Водолей» при том, что спорные счета-фактуры и товарные накладные подписаны непосредственно руководителем ООО «Водолей».
 
    Кроме того, порядок налогообложения в Российской Федерации регулируется не только национальным налоговым законодательством, но и нормами международного права. Одним из таких международно-правовых актов является Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция), которая ратифицирована Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ.
 
    В статье 1 названного Закона указано, что Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации. С учетом изложенного, представляет важное практическое значение Решение Европейского суда по правам человека от 09.01.2007  №803/02 «Интерсплав» против Украины».
 
    В пункте 38 решения Европейского суда по правам человека указано, что государство имеет большие возможности для оценки того, что составляет публичные интересы, а национальный законодательный орган - широкое усмотрение при осуществлении экономической и социальной политики. Однако такие рамки оценки не являются неопределенными, и их использование подлежит надзору со стороны институтов Конвенции. С точки зрения Европейского суда, когда у государственных органов есть информация о злоупотреблениях в системе возмещения налога на добавленную стоимость определенным субъектом, они могут принимать соответствующие меры для предотвращенияили прекращения этих злоупотреблений. Суд, однако, не может принять в качестве аргумента, выдвинутого представителем государства, общую ситуацию с возмещением налога на добавленную стоимость, если отсутствуют какие-либо признаки прямого участия заявителя в таких злоупотреблениях.
 
    Из смысла Решения Европейского суда по правам человека следует, что основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость не может быть неправомерное поведение третьих лиц - поставщиков. Из данного решения также следует необходимость доказывания налоговыми органами, что именно налогоплательщик-заявитель умышленно использует слабости государственной контрольной функции.
 
    Для налогоплательщика при заключении сделки с контрагентом достаточным доказательством законности осуществления поставщиком предпринимательской деятельности является наличие фирменного наименования, ИНН, КПП, ОГРН, открытого банковского счета, а в необходимых случаях - лицензия. При этом счет юридического лица в банке открывается на основании договора и справки от налоговой инспекции, где данный налогоплательщик стоит на учете.
 
    Налогоплательщик в свою очередь вправе заключать с поставщиком любые сделки в пределах правосубъектности последнего. При этом налогоплательщик не обязан лично вступать в контакт с представителем поставщика при заключении договора. Для быстроты используются современные средства телекоммуникаций. Закон, в частности статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет заключать договоры путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.
 
    Таким образом, предполагаемое налоговым органом (и в настоящем деле не доказанное) нарушение законодательства поставщиком при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость.
 
    По аналогичным основаниям арбитражным судом отклонены доводы налоговой инспекции об отсутствии у ЗАО «Маракан» права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактурот 17.05.2011г. № 21, от 26.07.2011г. № 57, от 17.08.2011г. № 78, от 07.09.2011г. № 92, от 15.09.2011г. № 96, от 28.09.2011г.          № 109, от 20.10.2011г. № 127, от 01.11.2011г. № 134, от 30.11.2011г. № 146 поставщика ООО «Континент», мотивированные отсутствием реального подтверждения факта            поставки товаров, приобретенных у названного юридического лица. Кроме того, данные доводы ответчика не подтверждены документами, подписанными уполномоченными должностными лицами налоговых органов.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговая инспекция необоснованно в оспариваемом решении доначислила заявителю к уплате в бюджет               налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 45 817 руб. 00 коп., отказала в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы          2010 года, за 2-4 кварталы 2011 года в сумме 234 239 руб. 00 коп., в связи с чем в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Принимая во внимание, что решение налоговой инспекцииот 28.02.2014г.                           № 04-22/ в части подпункта 5 пункта 1 резолютивной части решения по доначисленным суммам налога на добавленную стоимость за 2010 год в размере 45 817 руб. 00 коп., пункта 4 резолютивной части решения по уменьшению суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленной к возмещению, в общем размере 234 239 руб. 00 коп. нарушает права и законные интересы налогоплательщика и учитывая, что содержащиеся в нем положения не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования следует удовлетворить частично.
 
    В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., перечисленной обществом за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным решение от 28.02.2014г. № 04-22/00140 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области в части                   подпункта 5 пункта 1 резолютивной части решения по доначисленным суммам налога на добавленную стоимость за 2010 год в размере 45 817 руб. 00 коп., пункта 4 резолютивной части решения по уменьшению суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленной к возмещению, в общем размере 248 854 руб. 74 коп.,как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «Маракан».
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области (ОГРН 1043800734450, ИНН 3802009941, место нахождения: 666910, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Лесная, 64) в пользу Закрытого акционерного общества «Маракан»(ОГРН 1023800732218, ИНН 3802005707, место нахождения: 666904, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Розы Люксембург, 15) судебные расходыпо уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд                 в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                          В.А. Щуко