Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А19-10897/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-10897/2014
31.10.2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.10.2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2014 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вохмяниным Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН 1027707007129, ИНН 7707311363 место нахождения: 119071 г. Москва, 2-й Донской проезд, 8)
к Открытому акционерному обществу «Аэропорт Усть-Кут» (ОГРН 1023802082061, ИНН 3818000013 место нахождения: 666780 Иркутская обл., г. Усть-Кут, ул. Аэропорт)
о взыскании 499 718 руб. 03 коп.
при участии в заседании:
от истца – Карань Н.М., паспорт, доверенность;
от ответчика – не явился, извещен;
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»(далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу «Аэропорт Усть-Кут» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга за оказанные в апрель 2014 услуги в размере 495629 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4088 руб. 94 коп.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, иск не признал, полагает, что истцом не учтена согласованная сторонами в п. 4.2 договора № УСК-6/1/14 от 01.01.2014 стоимость услуг в размере 464 520 руб. 90 коп. Соответственно, исчисление процентов за пользование чужими денежными средствам, по мнению ответчика, следует производить исходя из указанной задолженности.
Дело рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Как следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором на оказание охранных услуг № УСК-6/1/14 от 01.01.2014 с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий от 01.01.2014, а также приложениями к договору.
По условиям п. 1.1 договора №УСК-6/1/14 от 01.01.2014 заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства оказания услуг по охране периметрового ограждения, пресечению фактов нарушения пропускного и внутриобъектного режима, несанкционированного прохода (проезда) лиц и транспортных средств, прохода животных, проноса оружия, взрывчатых веществ и других опасных устройств, предметов, веществ через периметровое ограждение территории заказчика и усилению охраны контрольно-пропускных пунктов (КПП), воздушных судов и объектов в аэропорту в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Срок действия договора – с 01.01.2014 по 31.12.2014 (п. 10.1 договора).
Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги в соответствии с условиями договора № УСК-6/1/14 от 01.01.2014.
Данное обстоятельство подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг за апрель 2014 № 291 от 30.04.2014, акт подписан руководителями сторон с приложением оттиска печатей организаций. Факт выполнения указанных услуг ответчиком не оспаривается. Стоимость оказанных услуг в данном акте указана в размере 495 629 руб. 09 коп.
Между тем, оплата ответчиком услуг в заявленной сумме не произведена, поскольку, как указал последний, стоимость услуг по договору, согласно его пункту 4.2, составляет 464 520 руб. 90 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных ему услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности в размере 495 629 руб. 09 коп. и суммы процентов в размере 4 088 руб. 94 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Судом установлено, что ответчик, направляя истцу оферту на заключение договора, пункт 4.2 договора № УСК-6/1/14 от 01.01.2014 изложил в редакции: «Стоимость услуг исполнителя по охране объекта заказчика по настоящему договору составляет 464 520 руб. 90 коп. в месяц, в т.ч. НДС (18%)- 70859 руб.12 коп., согласно сметы расходов на содержание охраны (приложение № 4). Количество календарных дней в соответствующем месяце не влияет на стоимость охранных услуг за месяц.
Приложением №4 к договору является Протокол соглашение о договорной ценена оказание охранных услуг, согласно которому договорная цена указана 464 520 руб. 90 коп. в месяц, в т.ч. НДС (18%)- 70859 руб.12 коп.
Как договор, так и приложение №4 к нему подписаны со стороны истца с оговоркой «с протоколом разногласий».
Исполнитель в протоколе разногласий от 01.01.2014 предложил:- по пункту 4.2 договора иную цену договора - 495 629 руб. 09 коп. в месяц; - по пункту 4 раздела 12 договора в качестве приложения к договору – смету расходов на содержание охраны.
Согласно сметы расходов на содержание охраны сотрудниками вневедомственной охраны Минтранса России с 01.01.2014 по объекту: аэропорт Усть-Кут договорная цена составила 495 629 руб. 09 коп. в месяц.
Заказчик, в свою очередь, не согласившись с рядом условий договора, которые были вынесены на разногласия, составил протокол согласования разногласий. Вместе с тем, пункт 4.2. договора и пункт 4 раздела 12 договора заказчиком на согласование не выносился, что свидетельствует о том, что заказчик принял предложения исполнителя относительно цены договора в размере 495 629 руб. 09 коп. в месяц.
Пункт 1 указанного протокола согласования разногласий от 01.01.2014 также свидетельствует о согласии сторон принять и подписать редакцию Протокола согласования разногласий в редакции заказчика, в которой, как уже отмечено, вопрос о договорной цене не ставился, поскольку урегулирован протоколом разногласий.
Рассмотрев с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора в совокупности с приложением №4 к договору, протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, с учётом практики, установившейся во взаимных отношениях сторон и последующего поведения сторон, выразившегося в подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг за февраль 2014 № 117 от 28.02.2014., апелляционный суд пришел к выводу, что цена за оказанные исполнителем услуги по договору № УСК-6/1/14 от 01.01.2014 была урегулирована и составляет 495 629 руб. 09 коп. в месяц.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 4.5 договора № УСК-6/1/14 от 01.01.2014 предусмотрено, что оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком за фактически выполненную работу ежемесячно в соответствии с актом сдачи-приемки (приложение №7), подписанным сторонами, в течение 5 банковских дней со дня подписания акта.
Между тем, ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных ему истцом в апреле 2014 услуг не исполнены, задолженность составила 495 629 руб. 09 коп.
При таких обстоятельствах, в силу статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании задолженности за оказанные в апреле 2014 года услуги по договору № УСК-6/1/14 от 01.01.2014 подлежит удовлетворению в сумме 495 629 руб. 09 коп.
Указанный вывод суда подтвержден судебной практикой Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 года по делу А19-7010/2014.
В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат у плате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день принятия решения.
Поскольку факт наличия просрочки в оплате за услуги охраны подтвержден материалами дела, то заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судом проверен и признан верным расчет заявленной к взысканию суммы процентов, представленный истцом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 495 629 рублей 09 копеек - основного долга, 4 088 рубль 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 12994 руб. 36 коп.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы истца в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 12994 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Аэропорт Усть-Кут» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» 495 629 руб. 09 коп. – основной долг, 4088 руб. 94 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 12994 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья О.В. Гаврилов
