Решение от 29 июня 2012 года №А19-10894/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-10894/2012
 
 
    29.06.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  28.06.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   29.06.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротневой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной  инспекции Федеральной  налоговой службы  № 6   по   Иркутской области (ОГРН 1043801972433, ИНН 3816007101)
 
    к Муниципальному унитарному  предприятию «Бирюсинское коммунальное хозяйство»
 
    (ОГРН 1063815004241, ИНН 3838001897)
 
    о взыскании  1 587  руб. 50  коп.
 
    при участии  в заседании:
 
    от заявителя: не явился, надлежащее уведомление имеется
 
    от ответчика: не явился, надлежащее уведомление имеется
 
    установил: Межрайонная ИФНС России №6 по Иркутской области (далее заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с Муниципального унитарного  предприятия «Бирюсинское коммунальное хозяйство» (далее учреждение, ответчик) 1 587 руб. 50 коп. задолженности по налогу на имущество и пени.
 
    Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
 
    Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.
 
    Дело рассматривается в соответствии со ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.
 
    Из представленных суду материалов следует, что Муниципальное унитарное предприятия «Бирюсинское коммунальное хозяйство» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным номером 1063815004241.
 
    24.10.2011г. ответчиком представлен в налоговый орган по месту учета расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев  2011г., с исчисленной суммой налога,  подлежащей  к уплате в бюджет в размере 1324 руб.
 
    Согласно п.2. ст. 386 НК РФ, налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
 
    Таким образом, срок уплаты налога на имущество за 9 месяцев 2011г. - не позднее 31.10.2011г.
 
    За несвоевременное  перечисление сумм налога, на основании ст.75 Налогового кодекса РФ, ответчику были  начислены пени в сумме 263 руб. 50 коп., за период с 01.08.2011г. по 01.11.2011г.
 
    Требованием по состоянию на 09.11.2011г. №60856 ответчику было предложено    уплатить суммы налога и пени.
 
    Требование налогового органа, ответчиком в добровольном порядке  не исполнено, образовавшаяся задолженность, на день рассмотрения спора в суде  не погашена.
 
    Ответчик заявленные требования не оспорил, отзыв не направил. 
 
    Взыскание  задолженности в принудительном порядке в соответствии со ст.ст. 46,47 НК РФ не произведено, в связи с отсутствием у последнего  собственного имущества, на которое было бы возможно обратить взыскание.
 
    Ответчик является бюджетным учреждением. Взыскание недоимки  по налогам и сборам и пени,  с бюджетных счетов  получателей  бюджетных средств,  в бесспорном порядке  действующим законодательством не предусмотрено.    
 
    Учитывая изложенное, налоговый орган обратился  в Арбитражный суд Иркутской области за  взысканием  с ответчика задолженности по налогу и пени, в судебном порядке (п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации). 
 
    Изучив представленные материалы,  суд считает заявленные  Межрайонной ИФНС России №6 по Иркутской области требования подлежащими частичному  удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Муниципальное унитарное  предприятие «Бирюсинское коммунальное хозяйство»,  является плательщиком налога на имущество.
 
    Пунктом 4 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны представлять  налоговым органам налоговые декларации (расчеты), необходимые для исчисления и уплаты налогов.
 
    В соответствии со ст. 379 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.  Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
 
    Согласно п.2. ст. 386 НК РФ, налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
 
    Таким образом, сумма авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2011г. должна быть уплачена  не позднее 31.10.2011г.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что исчисленная сумма  налога на имущество по сроку уплаты 31.10.2011г. в размере 1324 руб. ответчиком в добровольном порядке не уплачена, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
 
    Вместе с тем, относительно требования заявителя о взыскании пени в сумме 263 руб. 50 коп., суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п. 1 ст. 69 Кодексатребованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодексатребование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Кодексапризнается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
 
    Пунктом 4 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.
 
    Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 57 Кодекса определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодексапеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Кодексапеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления №5 от 28.02.01г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней.
 
    По мнению суда, законодатель отдельно выделяет такую информацию, как основание взимания налога (сбора) и его срок уплаты, и устанавливает обязанность включения такой информации в требование, поскольку очевидна важность данных сведений для предъявления налоговым органом правомерных требований об уплате той или иной суммы налога. Отсутствие такой информации не позволяет налогоплательщику и суду проверить правильность начисления налога, пени.
 
    Таким образом, исходя из анализа названных норм, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога (сбора), а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога (сбора), должно содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодексасведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.
 
    Нормой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из приведенных выше норм следует, что налоговая инспекция должна доказать правомерность направления учреждению требования, в том числе обосновать наличие недоимки по обязательным платежам, с которой начислены пени, основание и дату её возникновения, подтвердить сумму пени соответствующим расчетом.
 
    Судом установлено, что представленное в материалы дела требование об уплате налога, сбора, пени №60856 от 09.11.2011г. не соответствует вышеназванным положениям, исходя из следующего.
 
    В требовании №60856 приведена следующая информация: предложено уплатить недоимку по налогу на имущество по сроку уплаты 31.10.2011г. в сумме 1324 руб.00 коп., пени по налогу на имущество по сроку уплаты 01.11.2011г. в сумме 263 руб. 50 коп., а также в требовании отражено, что пени начислены по ставке рефинансирования в размере 8.000% годовых.
 
    Судом установлено, что представленное налоговым органом требование об уплате налога и пени №60856 не содержит сведений за какой, период и на какую сумму недоимки начислены пени. Кроме того, из представленного расчета пени к данному требованию усматривается, что пени начислены за период с 01.08.2010г. по 01.11.2011г., на иные суммы недоимки (58599руб., 10 432 руб., 11756 руб.) по ставке рефинансирования в размере 8.25% годовых,что не соответствует размеру задолженности по налогу на имущество на день выставления требования. При этом, расчет пени представлен на сумму 266 руб. 35 коп.
 
    Таким образом, требование содержит недостоверные сведения о сумме недоимки по налогу на имущество, на которую фактически начислены пени.  
 
    Также в требовании отсутствуют конкретные ссылки на основания начисления пени(налоговые декларации, решения по результатам проведения камеральной или выездной налоговых проверок, решения судов и т.д.).
 
    В отсутствие сведений о достоверном периоде начисления пени (дате начала и окончания начисления пени), из материалов дела невозможно установить с достаточной степенью определенности, с какой суммы  недоимки  в действительности начислены пени, включенные в  требование №60856 от 09.11.2011г.
 
    Кроме того, отсутствие в указанном требовании сведений о периоде начисления пени (дате начала и окончания начисления пени)  делает невозможным проверку вопроса о повторности частичного включения суммы пени в требование, ранее выставлявшиеся налогоплательщику.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое требование содержит недостоверные сведения о сумме недоимки, с которой начислены пени, периоде начисления пени, а также ставке рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем, невозможно проверить, с какой суммы недоимки фактически начислены пени.
 
    Выставление  требования об уплате пени в таком виде существенно нарушает права налогоплательщика, поскольку лишает его возможности проверить расчет пеней, начисленных налоговым органом. 
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что налоговым органом не представлены  доказательства правомерности начисления пени в сумме 263 руб. 50 коп.,  у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению данной части требований.
 
    На основании изложенного суд  считает требования  Межрайонной ИФНС России №6 по Иркутской области подлежат частичному удовлетворению в сумме 1324 руб. 00 коп. –  налога на имущество организаций.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, от уплаты, которой при подаче заявления в суд налоговый орган освобожден в установленном законом порядке.
 
    Принимая во внимание то, что ответчик является бюджетным учреждением и не имеет другого источника финансирования, суд находит правовые основания к уменьшению подлежащей  взысканию с него  в доход Федерального бюджета РФ государственной пошлины до 100 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 151, 167-171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
решил:
 
    заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Бирюсинское коммунальное хозяйство», расположенного по адресу: Иркутская обл., Тайшетский р-н, г. Бирюсинск, ул. Больничная, 28; зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1063815004241, -
 
    - 1 324 руб.00  коп. – налога на имущество организаций, с зачислением в соответствующие бюджеты, а также в доход Федерального бюджета  государственную пошлину в размере 100 руб.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                      О.В. Гаврилов