Решение от 04 сентября 2012 года №А19-10890/2012

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                 
 
    04 сентября 2012 года                                                    Дело № А19-10890/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2012 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Загвоздина В.Д.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Вариант» (ИНН 3809003160, ОГРН 1023801024763)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (ИНН 3808185774, ОГРН 1083808014377)
 
    о признании незаконным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) №197 от 25.04.2012 года и обязании налогового органа  возвратить ОАО «Вариант» излишне уплаченный налог в сумме 247 856 руб., взымаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов 
 
    при участии  в заседании:
 
    от заявителя: Тарских И.С. – представитель по доверенности
 
    от МИ ФНС №16:  Сампилова С.П.  – представитель по доверенности
 
установил:
 
    Первоначально заявитель обратился в арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области от 25.04.2012 №197 и обязании налогового органа провести зачет излишне уплаченного налога в сумме 247 856 руб., взымаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в счет будущих платежей по налогу.
 
    В судебном заседании 01.08.2012 заявитель в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования и попросил суд: 
 
    - признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области от 25.04.2012 №197;
 
    - обязать налоговый орган  возвратить ОАО «Вариант» излишне уплаченный налог в сумме 247 856 руб., взымаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. 
 
    Уточнение требований судом принято.
 
    В судебном заседании 29.08.2012 заявитель уточенные требования поддержал, ответчик требования не признал.
 
    Из материалов дела следует, что письмом от 20.04.2012 №22 ОАО «Вариант» обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области с заявлением о зачете излишне уплаченного налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве  объекта налогообложения  доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 247 856 руб. в счет предстоящих платежей по указанному налогу.
 
    Налоговый орган решением от 25.04.2012 №197 отказал в зачете (возврате) налога в связи с пропуском ОАО «Вариант» предусмотренного п.7 ст.78 Налогового кодекса  срока на подачу заявления о зачете  (возврате) налога.
 
    Полагая, что налоговый орган необоснованно отказал в зачете (возврате) налога, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением признании незаконным решения от 25.04.2012 №197 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога и обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог в сумме 247 856 руб.
 
    В обоснование требований заявитель указал, что пропуск установленного ст.78 Налогового кодекса РФ срока на обращение в налоговый орган  с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов не лишает плательщика права обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием в пределах общего 3-летнего срока исковой давности, который должен исчисляться с даты, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права на возврат налога.
 
    При этом Общество полагает, что узнало о наличии переплаты из акта совместной сверки по расчетам с бюджетом по состоянию на 01.04.2012, а налоговый орган не исполнил надлежащим образом свою обязанность о своевременном информировании налогоплательщика о наличии переплаты  (п.3. ст.78 Налогового кодекса РФ)
 
    Возражая против заявленных требований, налоговый орган в отзыве и письменных пояснениях по делу указал, что переплаты возникли в связи с представлением ОАО «Вариант» деклараций за 2004-2007 годы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.  В данных декларациях заявитель исчислил минимальный налог и заявил к уменьшению из бюджета все ранее исчисленные по отчетным периодам и фактически уплаченные в бюджет авансовые платежи. Соответственно, рассматриваемая переплата возникла в момент представления годовых деклараций и наступления срока уплаты налога - 31.03.2005, 31.03.2006, 02.04.2007 и 31.03.2008.  В связи с изложенным, налоговый орган полагает, что заявитель пропустил 3-летний срок на подачу заявления о зачете (возврате) налога, как в инспекцию, так и в арбитражный суд.
 
    Налоговый орган полагает, что налогоплательщик знал о наличии переплат в момент представления деклараций за 2004-2007 годы, в связи с чем полагает необоснованной ссылку Общество на то, что налогоплательщик узнал о наличии переплаты в момент согласования акта сверки по расчетам с бюджетом.
 
    Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Определениями от 10.07.2012г., от 08.08.2012  арбитражный суд предлагал ОАО «Вариант» документально подтвердить даты и основания возникновения спорной переплаты по налогу. В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.08.2012 до 08.08.2012, являвшемуся в заседание представителю заявителя неоднократно предлагалось исполнить указания суда и документально подтвердить даты и основания возникновения спорной переплаты по налогу.
 
    К дате судебного заседания 29.08.2012 ОАО «Вариант» не представило первичные документы, подтверждающие дату и основания возникновения спорной переплаты по налогу.
 
    Из документов и пояснений, представленных налоговым органом, следует, что  переплата по налогусумме 247 856 руб., взымаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, возникла в связи с представлением заявителем в налоговый орган 01.03.2005, 21.03.2006, 05.03.2007, 21.02.2008  деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004, 2005, 2006 и 2007 годы. В указанных декларациях заявитель на основании п.6 ст.346.18 Налогового кодекса РФ исчислил минимальный налог в размере 1 процента от выручки по реализации товаров, работ, услуг и уменьшил ранее начисленные по отчетным периодам (1 квартал, полугодие и 9 месяцев) авансовые платежи, исчисленные исходя из полученных доходов, уменьшенных на величину понесенных расходов. Уплата авансовых платежей согласно имеющимся в материалах дела распечаткам из лицевого счета производилась заявителем  до окончания соответствующих налоговых периодов 12.07.2004, 20.10.2004 (за 2004 год),  25.04.2005, 28.02.2005, 04.07.2005, 20.10.2005 (за 2005 год), 24.04.2006, 17.07.2006, 19.10.2006  (за 2006 год), 25.04.2007, 20.07.2007, 31.10.2007 (за 2007 год).  Уплата минимального налога отдельно и в полном объеме произведена заявителем 20.04.2005 (за 2004 год), 27.03.2006 (за 2005 год), 02.03.2007 (за 2006 год), 05.03.2008 (за 2007 год), что отражено в представленной инспекцией выписке по уплате минимального налога. Данные обстоятельства заявителем не оспорены и документально не опровергнуты.
 
    Таким образом, на момент представления деклараций за 2004-2007 годы заявитель знал о возникновении переплаты по авансовым платежам, поскольку сам ранее исчислил и уплатил по итогам отчетных периодов авансовые платежи, самостоятельно по итогам налоговых периодов исчислил и уплатил минимальный налог и в связи с этим уменьшил начисление авансовых платежей в годовых декларациях.
 
    В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
 
    Согласно ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету или возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
 
    Из содержания приведенных норм следует, что основополагающими условиями зачета или возврата налога в административном порядке являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки или задолженности по пеням начисленным тому же бюджету, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока со дня уплаты налога на подачу заявления.
 
    При этом необходимо учитывать, что излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (п. 2.5. Определения Конституционного Суда РФ №503-О от 27.12.2005).
 
    Следовательно, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
 
    Наличие переплаты налога в бюджет должно подтверждаться определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
 
    Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
 
    Кроме того, переплатой признается сумма налога, уплаченная не только сверх установленной суммы, но и уплата налоговых платежей при отсутствии правовых оснований, в том числе вследствие завышения налогооблагаемой базы.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ  от 25.02.2009 №12882/08, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты (взыскания) налога не может считаться момент совершения действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
 
    Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
 
    ОАО «Вариант» не представило никаких доказательств того, что Общество, изначально уменьшая в годовых декларациях ранее исчисленные и уплаченные авансовые платежи, не знало и не могло знать о возникновении спорной переплаты по налогу. Более того, суд полагает, что представление заявителем  деклараций  за 2004-2007 годы свидетельствует о том, что заявитель узнал о наличии переплат по налогу не позднее даты представления соответствующих деклараций в налоговый орган. Следовательно, заявитель узнал о наличии переплаты по налогу за 2004 год -  01.03.2005, за 2005 год - 21.03.2006, за 2006 год - 05.03.2007, за 2008 год - 21.02.2008.
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что налоговый орган правомерно в связи с истечением трехлетнего срока на подачу заявления отказал ОАО «Вариант»  в проведении  зачета (возврата) переплаты (заявление представлено в инспекцию в апреле 2012 года). Оснований для признания незаконным оспариваемого решения не имеется. 
 
    Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    С учетом изложенных выше обстоятельств на момент обращения в суд (28.05.2012) и уточнения требований (01.08.2012) заявитель пропустил срок исковой давности  на предъявление материального требования об обязании налогового органа произвести возврат переплаты по налогу. Срок исковой давности по возврату переплаты за 2004 год истек 01.03.2008, за 2005 год истек 21.03.2009, за 2006 год истек 05.03.2010, за 2008 год истек 21.02.2011.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области  в ходе рассмотрения дела и в оспариваемом решении указала на пропуск ОАО «Вариант» срока исковой давности.
 
    Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    То обстоятельство, что налоговый орган выдал заявителю акт сверки  по состоянию на 01.04.2012, не является признанием долга, поскольку в данном акте (л.д.20) только указано на наличие переплаты, однако не указано, что данная переплата может быть возвращена.
 
    Акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не являются признанием долга. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2009 по делу №А55-3784/2009, постановлениями Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2009 по делу №А28-5660/2008-155/21, от 24.03.2008 по делу №А82-1988/2007-28.
 
    Из норм Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов налогового законодательства не следует, что налоговый орган составляет акты (справки) по собственной инициативе и может, например, отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика. В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
 
    Кроме того, в акте сверки  не указаны периоды и основания возникновения переплаты, такой акт не может быть квалифицирован судом при рассмотрении настоящего дела как признание долга другой стороной.
 
    Суд также не может согласиться с утверждением заявителя, что он узнал о возникновении переплаты  из акта сверки с налоговым органом, поскольку выше в настоящем судебном акте установлено, что заявитель должен был узнать о возникновении переплаты в момент представления налоговых деклараций, в которых произведено уменьшение налогового обязательства.  При этом в силу ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности исчисляется не с момента, когда заявитель по его субъективному мнению узнал о наличии переплаты, а с момента, когда он должен был объективно узнать о возникновении переплаты, то есть в рассматриваемом деле - при представлении налоговой отчетности. Никаких разумных фактических и юридических препятствий  у ОАО «Вариант» не знать о возникновении переплаты по авансовыми платежам, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд из материалов дела не усматривает. Недостаточная компетентность персонала налогоплательщика, не принявшего своевременных мер по зачету или возврату переплаты, не может рассматриваться как основание для исчисления срока давности с момента, когда налогоплательщик получил акт сверки и узнал о переплате. Срок давности в таком случае должен исчисляться с момента представления деклараций, в которых произведена корректировка налоговых обязательств за предшествующие отчетные периоды, то есть когда налогоплательщик должен был узнать о факте излишней уплаты авансовых платежей. Позиция суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 26.07.2011 №18180/10,от 28.06.2011 № 17750/10.
 
    При этом в рассматриваемом споре не имеет правового значения для проверки соблюдения срока исковой давности то обстоятельство, что налоговый орган не сообщил заявителю о возникновении переплаты, так как суд полагает, что заявителю в силу изложенных выше обстоятельств возникновения переплаты  должно было быть известно о наличии переплаты и без получения извещения (акта сверки) инспекции.
 
    Поскольку акт совместной сверки запрошен и получен заявителем в апреле 2012 года, то есть по истечении от 1 до 3 лет после истечения срока исковой давности (в зависимости от налогового периода, в котором возникла соответствующая переплата), при рассмотрении настоящего дела не может быть учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.04.2010 №17372/09, поскольку в отличии от настоящего дела в указанном судебном акте установлено, что акт сверки получен налогоплательщиком в пределах срока исковой давности, равно как и заявление в налоговый орган о возврате налога подано в пределах трех лет с момента уплаты налога.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что ОАО «Вариант» пропустило срок исковой давности при обращении в арбитражный суд с требованием об обязании налогового органа возвратить переплату по налогу в сумме 247 856 руб.
 
    При этом рассматривая по существу уточненное требование заявителя об обязании произвести возврат переплаты суд исходит из того, что заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
 
    Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», «обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок».
 
    Таким образом, налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога при предварительном обращении в органы налогового контроля с заявлением о возврате или о зачете суммы переплаты. Поскольку заявитель обращался в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты, в проведении которого было отказано, по мнению суда заявителем соблюдены условия для обращения в суд с уточненным требованием о возврате переплаты. Данная правовая позиция подтверждается постановлением  Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2011 №КА-А40/203-11
 
    Кроме того, как из наименования решения от 25.04.2012 №197 - решение об в осуществлении зачета (возврата) – так и из абзаца 2 данного решения (где указано на пропуск срока подачи в инспекцию заявления, как о зачете, так и возврате налога) следует, что рассматривая заявление налогоплательщика налоговый орган определил свою позицию, как в отношении зачета, так и возврата переплаты по налогу.  Создание в такой ситуации дальнейших излишних административных преград для рассмотрения спора по существу, по мнению суда, не отвечает целям и задачам правосудия.
 
    Заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей за подачу заявления о признании незаконным решения налогового органа. Указанное в заявлении об уточнении от 01.08.2012 (л.д.140)  требование об обязании налогового органа  произвести Обществу возврат переплаты в сумме 247 856 руб. государственной пошлиной не оплачено.
 
    В соответствии с пп.1-3, 5 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:
 
    - при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;
 
    - цена иска определяется истцом, а в случае неправильного указания цены иска - арбитражным судом;
 
    - при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса (то есть по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу);
 
    - при подаче заявлений о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина уплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 настоящего Кодекса.
 
    Подпунктом 1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается  в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200000 рублей.
 
    Согласно п.5 Информационного письма от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса РФ»  с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика (проигравшей стороны).
 
    Учитывая изложенное, с ОАО «Вариант» как проигравшей стороны подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 7 957 руб.12 коп. (7000 руб.  + (47 856 руб. х2%).
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
решил :
 
 
    в удовлетворении уточненных требований отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Вариант», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным номером 1023801024763, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 957 руб. 12 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                           В.Д. Загвоздин