Решение от 01 августа 2012 года №А19-10889/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-10889/2012
 
    1 августа 2012 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 1 августа 2012 года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Ленский транзит» (ОГРН 1083812000640 местонахождение 666780, иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Геологическая, д. 8)
 
    к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
(ОГРН 1037739877295, местонахождение 107174, г. Москва, ул. Басманная, д.2)
 
    о взыскании 189140 руб. 13 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Воробьева Е.А. – представитель по доверенности от 20.06.2012 б/н, 
 
    от ответчика: Сурина Д.Е. – представитель по доверенности от 15.06.2012 № 320/311,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Ленский транзит» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Восточно-Сибирскому территориальному центру фирменного обслуживания – структурному подразделению Центра фирменного транспортного обслуживанию - филиалу ОАО «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 189140 руб. 13 коп.
 
    На основании письменного ходатайства истца арбитражным судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика (структурного подразделения ОАО «Российские железные дороги») надлежащим (ОАО «Российские железные дороги»).
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком при перевозке груза не соблюдены установленные нормативными правовыми актами сроки доставки грузов, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик иск не признает, в отзыве на исковое заявление указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в связи с тем, что транспортная железнодорожная накладная, приложенная истцом к претензии, не содержит информацию о календарном штемпеле «Уведомление грузополучателя о прибытии груза».
 
    Ответчик просит суд уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза посредством составления и выдачи отправителю груза транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ507611.
 
    Согласно статье 33 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.
 
    Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.
 
    Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации
от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку доставки грузов при перевозке грузовой скоростью повагонных отправок по вышеуказанной транспортной железнодорожной накладной.
 
    Сроки доставки грузов при перевозке грузовой скоростью повагонных отправок определены пунктом 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования и зависят от расстояния перевозки.
 
    По транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ507611 ответчик принял на себя обязательство по доставке груза от станции отправления Курагино до станции назначения Лена. Расстояние перевозки составило 1263 км. Норма суточного пробега составляет 310 км. Груз отправлен 18 августа 2011 года. Срок доставки груза истекает 26 августа 2011 года. В графе «календарные штемпеля» имеется отметка об уведомлении грузополучателя о прибытии груза на станцию назначения 29 августа 2011 года, в этот же день осуществлена выгрузка груза. Просрочка доставки груза составила 3 суток.
 
    До предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия (статья 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).
 
    Истцом предъявлена в адрес ответчика претензия от 21.09.2011 № 251 с приложением копии транспортной железнодорожной накладной с требованием уплатить пени, которую ответчик возвратил без рассмотрения ввиду того, что транспортная железнодорожная накладная № ЭЭ507611 заверена ненадлежащим образом.
 
    Впоследствии истец предъявил ответчику повторную претензию от 28.10.2011
№ 283, которую перевозчик отклонил в связи с пропуском срока на предъявление требования об уплате пени и отсутствием в транспортной железнодорожной накладной информации о календарном штемпеле «Уведомление грузополучателя о прибытии груза».
 
    По мнению ответчика, отсутствие данной информации препятствует рассмотрению заявленных требований по существу и свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка.
 
    Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом МПС России от 18.06.2003 № 39.
 
    В соответствии с главой V указанных Правил заполнения перевозочных документов в графе «Календарные штемпеля уведомления грузополучателя о прибытии груза» проставляется соответствующий календарный штемпель; заполнение оригинала накладной на станции назначения, включая заполнение графы «Календарные штемпеля уведомления грузополучателя о прибытии груза», является обязанностью перевозчика, и данный факт ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 46 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае когда перевозчик возвратил без рассмотрения заявленную с нарушением установленного порядка претензию, а заявитель в пределах срока исковой давности вторично предъявил претензию в установленном порядке, истечение сроков, указанных в статье 123 Устава, не является препятствием к принятию искового заявления арбитражным судом и рассмотрению спора по существу.
 
    Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельным.
 
    В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
 
    На основании изложенного, пени за просрочку доставки грузов составляют
  700519 руб. х 9% х 3 дня = 189140 руб. 13 коп.
 
    Расчет пени судом проверен, составлен верно, ответчиком не оспорен.
 
    Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что период просрочки доставки грузов незначителен.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения           статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Незначительность периода просрочки доставки грузов не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, так как перевозчиком допущена просрочка доставки груза, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.
 
    В связи с этим суд не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной за просрочку доставки грузов.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании пени за просрочку доставки грузов являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6674 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.05.2012
№ 400 и от 13.06.2012 № 486. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленский транзит» пени за просрочку доставки груза в размере 189140 руб. 13 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 6674 руб. 20 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                      О.В. Епифанова