Решение от 03 июля 2012 года №А19-10757/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-10757/2012
 
 
    5 июля 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  3 июля 2012  года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 5  июля 2012   года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Ушаковой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Ангарского муниципального образования  (ОГРН 1023800526056, юр. адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, пл. Ленина)  
 
    к открытому акционерному обществу «Ангарское управление энергосистемы» (ОГРН 1023800515727, юр. адрес: Иркутская область, г. Ангарск, пром.зона, 1982) 
 
    о взыскании 22 071 руб. 36 коп.   
 
    при участии в предварительном судебном заседании:
 
    от истца – Тюкавкина В.А. (доверенность от 28.05.201 №2/15-1074, паспорт);
 
    от ответчика – Литвиненко Л.О. (доверенность от 05.06.2012 № 09-юр, паспорт);
 
установил:
 
    администрация Ангарского муниципального образования обратилась в Арбитражный су Иркутской области с исковыми требованиями к  Открытому акционерному обществу «Ангарское управление энергосистемы» о взыскании 22 071 руб. 36 коп., из них: 15 179 руб. 75 коп. – задолженность по договору аренды № 2288 от 05.12.03 г., 6 891 руб. 61 коп. – пени.  
 
    Истец заявлением от 20.06.12 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 17 304 руб. 92 коп., из них: 15 179 руб. 75 коп. - задолженность по договору аренды № 2288 от 05.12.03 г., 2 125 руб. 17 коп.- пени.
 
    В предварительном судебном заседании истец, заявлением от 25.06.12 г. б/н, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил удовлетворить требования, заявленные в первоначальном исковом заявлении, а именно: 22 071 руб. 36 коп., из них: 15 179 руб. 75 коп. – задолженность по договору аренды № 2288 от 05.12.03, 6 891 руб. 61 коп. – пени.  
 
    Заявлением от 02.07.2012 истец заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 15 179 руб. 75 коп.
 
    Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, полагая, что её размер является чрезмерным.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Между администрацией ангарского муниципального образования  и ОАО «Ангарское управление энергосистемы» был заключен договор аренды земельного участка № 2288 от 05.12.03 (далее -Договор).
 
    По Договору ответчику был передан земельный участок общей площадью 11 926 кв.м. с кадастровым номером 38:26:041204:0022, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Пром. зона для эксплуатации Производственного сооружения, состоящего из 1-этажного нежилого здания с 2-этажной встройкой и 2-этажного нежилого здания, соединенных переходом – Узлов. п/ст. УП-12 Об.1294.
 
    По акту приема-передачи (л.д. 21) земельный участок передан ответчику.
 
    Пунктом 2.1. Договора установлен срок аренды с 21.11.2003 по 21.11.2052.
 
    Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
 
    Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора размер арендной платы определен в разделе 9 таблицы расчета арендой платы, арендная плата вносится арендатором равными долями не позднее 15.03, 15.06, 15.09 и 15.11 текущего года.
 
    В соответствии с п. 3.5. Договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Иркутской области и местными нормативными правовыми актами не чаще одного раза в год.
 
    В 2011 году Ответчику дополнительно за 2010 год была начислена арендная плата на уровень инфляции 10 процентов в соответствии с Федеральным законом от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов» в размере 15 179, 75 руб.
 
    Данная сумма была уплачена ответчиком платежным поручением № 1509 от 22.06.2012.
 
    Истец заявил отказ от требований о взыскании основного долга в указанной сумме.
 
    Рассмотрев заявление об отказе от иска, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом отказ от части требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть принят судом.
 
    Производство по делу в этой части  подлежит прекращению в соответствии с пунктом  4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец просил взыскать пени, расчет которых произвел с 11.08.2009 по 09.05.2012.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,1 % т суммы платежей за истекший период.
 
    В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.
 
    Статьей 424 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
 
    В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).
 
    Согласно пункту 3 постановления администрации Иркутской области от 31.07.2008 №213-ПА органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Иркутской области вправе установить экономически обоснованные коэффициенты с учетом категорий земель и (или) видов разрешенного использования земельных участков, применяемые к размеру арендной платы, рассчитываемой в соответствии с абзацем 1 пункта 3 настоящего Положения.
 
    Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
 
    По условиям настоящего договора арендная плата вносится арендатором равными долями не позднее 15.03, 15.06, 15.09 и 15.11 текущего года.
 
    Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В соответствии с п. 3.5. Договора изменяться в одностороннем порядке может только размер арендной платы. Изменение срока внесения арендных платежей в одностороннем порядке условиями договора не предусмотрено.
 
    Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
 
    Поскольку вышеприведенные нормативные акты не содержат указание о распространении их действия на ранее заключенные договоры, то изменение в одностороннем порядке условий договора о сроках внесения платежей в связи с принятием нормативного акта противоречит положениям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, в настоящем случае при расчете суммы пени следует руководствоваться согласованным условием договора о сроках осуществления арендных платежей.
 
    Согласно расчету истца (л.д. 12) пени в сумме 75 руб. 90 коп. начислены за период с 11.08.2009 г. по 12.08.2009 г. с начисленной и предъявленной к оплате суммы 37 949 руб. 37 коп.
 
    Вместе с тем, учитывая установленные договором сроки внесения арендных платежей за 3 квартал – 15 сентября, на начальную дату начисления неустойки срок платежа ещё не наступил. Из расчета следует, что предъявленная истцом сумма была оплачена 13 августа 2009 года, то есть без просрочки платежа. В связи с чем оснований для применения ответственности в виде пени не имеется.
 
    Сумма пени в размере 6 981 руб. 61 коп. исчислена с суммы 15 179 руб. 75 коп.
 
    Уведомлением от 26.01.2011 истец известил ответчика, что за 2010 год дополнительно начислена арендная плата на уровень инфляции 10 процентов. Ответчик просил истца до 10.02.2011 года оплатить задолженность.
 
    Несмотря на то, что новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, а коэффициент инфляции 10 на 2010 год был установлен Федеральным законом от 02.12.2009 №308-ФЗ и действовал с 1 января 2010 года, истец в данном случае произвел расчет пени с 11 февраля 2011 года, то есть с даты уведомления ответчика об исполнении обязанности по уплате арендной платы за 2010 год.
 
    Вместе с тем суд не согласен с расчетом пени, произведенным истцом в связи с чем суд произвел расчет самостоятельно:
 
    15 179 руб. 75 коп. x0,1% x453 = 6 876 руб. 43 коп.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании пени за нарушение обязательств по внесению арендных платежей подлежит удовлетворению в сумме 6 876 руб. 43 коп.
 
    Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с абз. 1 и абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (абзац 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).
 
    Ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в том числе, что начисленный размер неустойки значительно превышает средние процентные ставки по кредитным договорам и что при снижении размера неустойки ответчик не получит преимущества из незаконного, неправомерного пользования чужими денежными средствами в результате просрочки исполнения обязательства, относительно условий пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
 
    На основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размер 2 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    Принять отказ от иска администрации Ангарского муниципального образования  в части взыскания основного долга в размере 15 179 руб. 75 коп. Производство по делу прекратить.
 
    В остальной части иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Ангарское управление энергосистемы» в пользу администрации Ангарского муниципального образования 6 876 руб. 43 коп. – неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Ангарское управление энергосистемы» в доход федерального бюджета 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                  О.В. Ушакова