Решение от 25 июня 2012 года №А19-10741/2012

 
Арбитражный суд Иркутской области
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
                                                                   РЕШЕНИЕ
    г. Иркутск                                                                                               Дело  №А19-10741/2012
 
    «25» июня 2012г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 21 июня 2012г.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено  25  июня 2012   года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокшоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Алмаз» (ОГРН 1023801004116, ИНН 3807003044, место нахождения: 664003, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 17-а)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Сирстрой» (ОГРН 1021401046028, ИНН 1435086598, место нахождения филиала: 664007, Иркутская область, Иркутский район, город Иркутск, улица Декабрьских Событий, 125)
 
    о взыскании 222 444 рублей 44 копеек,
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: представитель Романова Ю.Б. по доверенности №136 от 08.08.2011г., паспорт;
 
    от ответчика: не явились;
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Алмаз» (далее – ОАО «Алмаз») обратилось в Арбитражный суд с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Сирстрой» (далее – ООО ИСК «Сирстрой») о взыскании 222 444 рублей 44 копеек, из которых: 121 333 рубля 33 копейки – неустойка; 101 111 рубль 11 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (уведомление №664024 50 91574 6), в предварительное судебное заседание не явился,  ходатайств не заявил.
 
    Истец в предварительном судебном заседании  письменно заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 101 111 рубль 11 копеек, начисленных за период с 01 января 2011г. по 30 апреля 2012г.
 
    Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный  частичный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований ОАО «Алмаз» к ООО ИСК «Сирстрой» о взыскании 101 111 рублей 11 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01 января 2011г. по 30 апреля 2012г., подлежит прекращению.
 
    Исковые требования в оставшейся части истец поддержал, ссылаясь на надлежащее исполнение им обязательств по договору участия в долевом строительстве №33/7/2 от 30.12.2010г.; в то время как ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства, что послужило основанием для начисления неустойки за период с 01 января 2011г. по 30 апреля 2012г.
 
    Ответчик отзыва не представил иска ни по размеру, ни по существу не оспорил; ходатайств и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не заявил.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены определением от 28.05.2011г., информацией с официального сайта Арбитражного суда Иркутской области.
 
    Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав  доводы представителя истца, суд установил следующее.
 
    Пунктом 7.2 договора №33/7/2 от 30.12.2010г. стороны согласовали подсудность споров, возникших из указанного  договора, Арбитражному суду Иркутской области.
 
    Таким образом, исковое заявление по настоящему делу на основании статьи 37 АПК РФ подано с соблюдением правил подсудности и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области  по существу.
 
    30 декабря 2010г. между ООО ИСК «Сирстрой» (застройщиком) и ОАО «Алмаз» (участником долевого строительства) заключен договор №33/7/2  участия в долевом строительстве монолитно-каркасного  шестиэтажного здания с офисными помещениями по строительному адресу: г. Иркутск, бульвар Гагарина, 68 (блок-секция 7), по условиям которого застройщик обязуется построить и после получения разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 1/24 доли в праве собственности  на автостоянку, расположенную в подвальном помещении  объекта, что соответствует гаражному машиноместу №21 площадью 18 кв.м.; а дольщик обязуется оплатить и принять в долевую собственность указанный объект недвижимого имущества.
 
    Пунктом 1.3. спорного договора установлена обязанность застройщика  передать объект недвижимости дольщику по акту приема-передачи не позднее 31.12.2010г.
 
    Общая сумма долевого участия составляет 1 000 000 рублей (пункт 2.1. договора).
 
    Договор №33/7/2 от 30.12.2010г. зарегистрирован в установленном законом порядке 07.02.2011г. (регистрационный  номер записи 38-38-01/019/2011-504).
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств истцом оплачена сумма долевого участия в размере 1 000 000 рублей платежным поручением №174 от 21.01.2011г.; об отсутствии претензий к дольщику по оплате также  свидетельствует письмо застройщика №4 от 07.02.2011г.
 
    Ответчиком в установленные сроки не исполнена обязанность по передаче в долевую собственность истца спорного объект недвижимости; в связи с чем,  им начислена неустойка в размере 121 333  рубля 33  копейки за период с 01.01.2011г. по  30.04.2012г.
 
    Пунктом 7.1 договора стороны согласовали обязательный досудебный порядок урегулирования споров.
 
    Во исполнение установленного порядка ОАО «Алмаз»  19 сентября 2011г. вручило ответчику претензию №290 от 13.09.2011г. с требованием об оплате начисленной неустойки, 11 мая 2012г. – претензию №113 от 10.05.2012г. (вх. №53), которые  оставлены ООО ИСК «Сирстрой» без ответа и удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.
 
    Проанализировав условия договора  №33/7/2 от 30.12.2010г., суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором участия в долевом строительстве.
 
    Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. №214-ФЗ  (далее – Федеральный закон №214-ФЗ ).
 
    Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗустановлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    Согласно пункту 4  статьи 4 Федерального закона №214-ФЗдоговор участия в долевом строительстве должен содержать:
 
    1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
 
    2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;
 
    3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;
 
    4) гарантийный срок на объект долевого строительства.
 
    По пункту 5 названной статьи при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 статьи 4, такой договор считается незаключенным.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
 
    Из анализа приведенных норм следует, что применительно к договору  участия в долевом строительстве существенными являются условия, определяющие подлежащий передаче объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цена договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. Кроме того, для договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязательная государственной регистрация.
 
    Согласно п.1 статьи  432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Оценив условия договора №33/7/2 от 30.12.2010г.,  которыми  согласованы:
 
    ·         условия, определяющие подлежащий передаче объект долевого строительства: 1/24 доли в праве собственности  на автостоянку, расположенную в подвальном помещении монолитно-каркасного  шестиэтажного здания с офисными помещениями по строительному адресу: г. Иркутск, бульвар Гагарина, 68 (блок-секция 7), что соответствует гаражному машиноместу №21 площадью 18 кв.м. (план расположения машиноместа);
 
    ·         срок передачи объекта – до 31 декабря 2010 года;
 
    ·         стоимость долевого участия -  1 000 000 рублей, уплачено на момент заключения договора;
 
    ·         гарантийный срок в течение 5 лет с момента подписания акта приема-передачи объекта;
 
    а также установив факт регистрации указанного договора (номер регистрационной записи 38-38-01/019/2011-504), суд пришел к выводу о заключенности   означенного на перечисленных условиях.
 
    В силу пункта  1 статьи 8 Федерального закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами по передаточному акту или иному документу о передаче.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что истцом во исполнение обязательств по данному договору произведена оплата стоимости долевого участия в размере  1 000 000 рублей.
 
    Между тем, доказательств, подтверждающих факт передачи объекта недвижимости по спорному договору  в установленный срок, ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи истцу объекта недвижимости в установленные договором №33/7/2 от 30.12.2010г. сроки, суд пришел к выводу о правомерном начислении истцом неустойки за период с 01.01.2011г. по  30.04.2012г.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 4.3 спорного договора стороны согласовали условие об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством.
 
    Статей 10 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
 
    В силу требований пункта 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ в  случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
 
    Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд полагает его неверным, поскольку истцом неправильно определено количество дней в заявленном периоде просрочки; обоснованным является следующий расчет:
 
    1 000 000 рублей (сумма оплаченного долевого участия) /300 х 486 дней (за период с 01.01.2011г. по  30.04.2012г.) х 8% = 129 600 рублей 00 копеек.
 
    Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 121 333 рубля 33 копейки, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в рамках заявленных.
 
    Ходатайства о снижении размера неустойки  по статье 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
 
    Кроме того, пунктом 3 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
 
    Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении к истцу с предложением об изменении договора в части срока передачи объекта недвижимости.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании неустойки в сумме 121 333 рубля 33 копейки, начисленной в соответствии пунктом 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ вследствие  неисполнения ответчиком обязательства по передаче объекта недвижимости по договору №33/7/2 от 30.12.2010г., обоснованными и подлежащими  удовлетворению.
 
    Как предусмотрено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом  при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 7 448 рублей 89 копеек.
 
    Между тем, на основании статьи подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
 
    В связи с  изложенным  судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 640 рублей 00  копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; при этом государственная пошлина в сумме 2 808 рублей 89 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета  в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    принять частичный отказ от иска;
 
    производство по делу в части требований Открытого акционерного общества «Алмаз» к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Сирстрой» о взыскании 101 111 рублей 11 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить;
 
    исковые требования в оставшейся части  удовлетворить;
 
    взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Сирстрой»  в пользуОткрытого акционерного общества «Алмаз» 121 333 рубля 33 копейки – неустойки; 4 640 рублей 00  копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
 
    Открытому акционерному обществу «Алмаз» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 808 рублей 89 копеек; выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
    Судья                                                                                                           Н.В. Хромцова