Дата принятия: 20 июля 2012г.
Номер документа: А19-10727/2012
Арбитражный суд Иркутской области
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-10727/2012
«20» июля 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июля 2012г.
Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2012г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокшоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Купеческая гильдия» (ОГРН 1113850000736, ИНН 3810318703, место нахождения: 664040, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 182)
к Индивидуальному предпринимателю Папикян Гоар Александровне (ОГРНИП 306381230700048, ИНН 381298430005)
о взыскании 23 184 рублей 70 копеек,
при участии в заседании
от истца: не присутствовал;
от ответчика: не присутствовал;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Купеческая гильдия» (далее – ООО «Купеческая гильдия», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Папикян Гоар Александровне (далее – ИП Папикян Г.А., предприниматель) о взыскании 23 184 рублей 70 копеек, из которых: 20 142 рубля 97 копеек –основной долг по договору поставки №500 от 01.07.2011 г.; 3 041 рубль 73 копейки - неустойка.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (уведомление 66402551808306), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его от сутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил, ходатайств не заявил, иска ни по размеру, ни по существу не оспорил.
Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 21.06.2012г. направлено судом по адресу ответчика: 664043, г. Иркутск, бул. Рябикова, д.12 «Б», кв.2, который указан в исковом заявлении и является юридическим адресом ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (выписка из ЕГРИП №5254В/2012 от 05.05.2012г.).
Почтовое отправление с определением о назначении дела к судебному разбирательству, направленное ответчику по вышеуказанному адресу, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Исследовав конверт почтового отправления, направленного по юридическому адресу ответчика, суд установил, что ответчику дважды (25.06.2012г., 27.06.2012г.) направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи Иркутск-43.
Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи Иркутск-43 уведомил суд.
Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, времени и месте предварительного судебного заседания.
Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Истец заявлением от 17.07.2012г., направленным в суд, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил период начисления неустойки.
Уточнение заявленных требований принято судом.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.
01 июля 2011г. между ИП Папикян Г.А.(покупателем) и ООО «Купеческая гильдия» (поставщиком) заключен договор поставки товара №500, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, наименование, количество, ассортимент и стоимость которого определяются в товаросопроводительных документах, а покупатель принимает на себя обязательство принять и оплатить его в соответствии с пунктом 5 названного договора.
Согласно пункту 5.4 договора покупатель оплачивает поставщику полученный товар в течение 7 календарных дней с момента его получения.
Во исполнение обязательств, принятых по спорному договору, общество поставило предпринимателю товар на сумму 20 492 рубля 97 копеек, что подтверждается товарными накладными №КГ015467 от 10.08.2011г. на сумму 12 464 рубля 80 копеек, №КГ016001 от 15.08.2011г. на сумму 8 028 рублей 17 копеек, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.
ИП Папикян Г.А.полученный товар оплачен частично в размере 350 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №А00013965 от 25.10.2011г. Указанная сумма зачтена истцом в оплату товарной накладной №КГ015467 от 10.08.2011г., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 20 142 рубля 97 копеек.
26 января 2012 года ИП Папикян Г.А.заказным письмом с уведомлением направлена претензия истца с требованием оплатить указанную задолженность, которая возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга за поставленный товар и неустойки.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Проанализировав условия договора № 500 от 01.07.2011г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.
Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Из анализа приведенных норм следует, что применительно к договору поставки существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.
По статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Пунктом 1.3 договора поставки № 500 от 01.07.2011г. стороны согласовали, что наименование и количество поставляемого товара определяется товаросопроводительными документами, признав их неотъемлемой частью договора; в связи с чем суд считает спорный договор заключенным в части поставки товара, поименованного в товарных накладных №КГ015467 от 10.08.2011г., №КГ016001 от 15.08.2011г.
Судом установлено, что товар на общую сумму 20 492 рубля 97 копеек поставлен истцом по спорному договору и принят ответчиком, о чем свидетельствуют вышеперечисленные накладные, подписанные ответчиком с проставлением оттиска печати ИП Папикян Г.А., что не оспаривается ответчиком.
Суд полагает, что названые документы являются надлежащим доказательством факта приемки спорного товара ответчиком.
По статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В силу требований указанной статьи покупатель обязан оплатить товар, поставленный по договору № 500 от 01.07.2011г., в течение 7 календарных дней с момента получения товара (пункт 5.4 договора).
Доказательств оплаты товара в сумме 20 142 рубля 97 копеекпо вышеуказанным документам ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 20 142 рубля 97 копеек, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Пунктом 6.2.1 договора поставки № 500 от 01.07.2011г. стороны согласовали условие о том, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Истец начислил ответчику неустойку в сумме 3 041 рубль 73 копейки, исходя из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки:
- по товарной накладной №КГ015467 от 10.08.2011г.: 12 114 рублей 80 копеек (сумма долга с учетом частичной оплаты) х 0,1% х 153 (за период с 18.08.2011г. по 17.01.2012г.) = 1 853 рубля 56 копеек;
- по товарной накладной №КГ016001 от 15.08.2011г.: 8 028 рублей 17 копеек (сумма долга) х 0,1% х 148 (за период с 23.08.2011г. по 17.01.2012г.) = 1 188 рублей 17 копеек.
Судом проверен и признан обоснованным предоставленный истцом расчет неустойки.
Поскольку факт принятия товара ответчиком подтверждается товарными накладными, суд считает, что истцом правомерно произведено исчисление неустойки в сумме 3 041 рубль 73 копейки.
Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика 20 142 рубля 97 копеек- основного долга; 3 041 рубль 73 копейки – неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 330, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей платежным поручением №18 от 17.04.2012г.
В связи с изложенным судебные расходы в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить;
взыскать с Индивидуального предпринимателя Папикян Гоар Александровныв пользу Общества с ограниченной ответственностью «Купеческая гильдия» 20 142 рубля 97 копеек– основного долга, 3 041 рубль 73 копейки– неустойки; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья Н.В. Хромцова
