Решение от 13 августа 2012 года №А19-10725/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-10725/2012
 
    резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  7 августа 2012 г., решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 г.
 
    «13»  августа 2012 г.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Михайловой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донец Н.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Бадинский комплексный леспромхоз"(665740, Иркутская обл, Братский р-н, с. Покосное, ул. Сибирская, 18, ИНН 3823005151, ОГРН 1023802313963)
 
    к  Открытому акционерному обществу "Группа "Илим" (191025, г.Санкт-Петербург, ул. Марата, 17, ИНН 7840346335, ОГРН 5067847380189)
 
    Обществу с ограниченной ответственностью "РАФТ ЛИЗИНГ" (664047, г. Иркутск, ул. Байкальская, 105а, помещение 2, ИНН 3805703273, ОГРН 1063805002282)
 
    о признании  недействительным соглашения об уступке права требования от 25.04.12.
 
    при участии:
 
    от истца:  не явился, извещен.  
 
    от ответчиков: ОАО Группа "Илим" – Дубровин П. Н. – представитель по доверенности от 16.04.12., Афонин А.В. – представитель по доверенности от 16.04.12., ООО "РАФТ ЛИЗИНГ" – Бондарь А.Л. – представитель по доверенности от 05.08.10.
 
    установил:   
 
    иск заявлен о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 25.04.12., заключенного ответчиками ОАО "Группа Илим" и ООО "РАФТ ЛИЗИНГ".
 
    Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке ст. 123 АПК РФ, ходатайств о рассмотрении спора без своего участия не заявил.
 
    Ответчикив отношении исковых требований возражали, ссылаясь на отсутствие у истца оснований для обращения в суд со ссылкой на статьи 382 – 385, 388   ГК РФ.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 АППК РФ по имеющимся материалм в отсутствие  истца.
 
    Как  следует  из материалов дела, Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19 – 6030/2011 от 01.11.2011 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РАФТ ЛИЗИНГ" удовлетворены, с Открытого акционерного общества "Бадинский комплексный леспромхоз" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РАФТ ЛИЗИНГ" 27650888 руб. основного долга, 161254 руб. 44 коп. - расходов истца по уплате государственной пошлины.
 
    Решение суда 06.02.2012 года вступило в законную силу, 01 марта 2012 года выдан исполнительный лист серии АС №0042766032.
 
    Далее, 25.04.2012между ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» и ОАО «Группа «Илим» заключено соглашение об уступке права (требования) б/н, согласно которому ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» уступило ОАО «Группа «Илим» право требования у ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз» задолженности в размере 21650888 руб., возникшее вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору купли-продажи № КП-Б6/10 от 17.12.2010.
 
    Уступаемое право подтверждено судебными актами: решением Арбитражного суда от 01.11.2011 по делу №А19-6030/2011; постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу № А19-6030/2011; постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу № А19-6030/2011.
 
    Согласно пунктам 2.2, 2.3 указанного соглашения в качестве оплаты за уступаемое право требования ОАО «Группа «Илим» обязалось уплатить ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» денежные средства в размере 19 052 782 руб. в следующем порядке: в размере 50% от суммы в течение 5 рабочих дней от даты подписания соглашения, 50% от суммы в течение 5 рабочих дней от даты судебного акта, подтверждающего процессуальное правопреемство.
 
    Однако истец полагает, что соглашение от 25.04.12. является недействительной сделкой.
 
    Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Как предусматривает ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В обоснование своих доводов о недействительности соглашения от 25.04.12. истец указывает на то, что ОАО "Бадинский КЛПХ" является арендатором участков лесного фонда, и личность кредитора  в соглашении об уступке права требования к ОАО "Группа Илим"  имеет для должника  существенное значение.
 
    Доводы истца  судом рассмотрены и не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.
 
    В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    Согласно статье 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда причиненного жизни или здоровью не допускается.
 
    Из положений указанных норм ГК РФ следует, что в отдельных случаях личность кредитора может иметь существенное значение для должника. При этом вопрос о существенном значении личности кредитора для должника определяется характером взаимоотношений сторон в обязательстве.
 
    Требование оплаты стоимости оборудования, переданного ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз» по договору купли-продажи № КП-Б6/10 от 17.12.2010 года, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора - ООО «РАФТ ЛИЗИНГ».
 
    Напротив, как указал Президиум ВАС РФ в п. 17 своего Информационного письма №120 от 30.01.07. "Обзор практики применения арбитражным судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации",обязательство по оплате стоимости ранее проданного кредитором оборудования является денежным обязательством, возникшим у должника в связи с приобретенным оборудованием и обладающим самостоятельной имущественной ценностью.
 
    Согласно статье 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует нормы, которые бы устанавливали: необходимость получения согласия должника-организации на уступку кредитором-организацией требований, вытекающих из договора купли-продажи (поставки), а равно положения о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) получения оплаты по договору купли-продажи (поставки), о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.
 
    Отсутствуют данные положения и в договоре купли-продажи КП-Б6/10 от 17.12.2010 года, заключенном между ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» и ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз».
 
    Следовательно, уступка ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» новому кредитору - ОАО «Группа «Илим» права (требования) к ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз» по договору купли- продажи № КП-Б6/10 от 17.12.2010 года в размере 21650888  руб.  не находится в неразрывной связи с личностью кредитора ООО «РАФТ ЛИЗИНГ», не ухудшает положения должника ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз» по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.
 
    Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
 
    В качестве заинтересованных лиц могут рассматриваться лица, которые непосредственно участвовали в совершении сделки, а также лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
 
    ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз» не является стороной оспариваемой сделки по уступке права (требования).
 
    Исходя из положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ, пункта 1 статьи 4 АПК РФ лицо, не участвующее в сделке, заявляющее иск о признании сделки недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
 
    ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз» не указано в исковом заявлении и не предоставлено доказательств нарушения своих прав заключенным 25.04.2012 года ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» и ОАО «Группа «Илим» Соглашением об уступке права (требования).
 
    Между ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» и ОАО «Группа «Илим» отсутствует спор относительно действительности данного Соглашения.
 
    Само по себе заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов должника (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики применения арбитражным судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Кроме того, правоотношениям истца и ответчиков как  цедента, цессионария и должника в рамках соглашения от 25.04.12., равно как и правовой природе  соглашения от 25.04.12. на предмет его действительности  и законности судом уже дана оценка  при рассмотрениивопроса о процессуальном правопреемстве ОАО «Группа «Илим» (определение от 01.06.2012 года по делу № А19-11768/2011, определение о процессуальном правопреемстве от 14.06.2012 года по делу № А19-6030/2011), при рассмотрении которого исследовалось оспариваемое по настоящему делу соглашение об уступке права (требования), заключенное 25.04.2012 года ОАО «Группа «Илим» с ООО «РАФТ ЛИЗИНГ», и судом сделаны выводы о том, что указанное соглашение не противоречит закону, иным правовым актам, форма уступки требования соответствует статье 389 ГК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что личность ОАО «Группа «Илим» имеет для ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз» существенное значение последним не представлено.
 
    Согласно ч. 2  ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 
 
    Как следует из содержания ст. 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию и  не допускают опровержения преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного  по другому  делу  и вступившего в законную силу  решения суда первой инстанции или постановления апелляционной инстанции, когда они имеют юридическое значение для  разрешения спора  в позднее возникшем арбитражном процессе. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности, пока судебный акт  не отменен  или не изменен в соответствующем порядке.
 
    С учетом вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.  относятся на  истца.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                  В.В. Михайлова