Дата принятия: 27 июля 2012г.
Номер документа: А19-10720/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-10720/2012
27.07.2012
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.07.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 27.07.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Апанасик С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шостак И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод мобильных конструкций» (ИНН 3804037824, ОГРН 1073804000720, 665718, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, пл-ка Промзона БрАза, а/я 1267)
к индивидуальному предпринимателю Сергееву Сергею Алексеевичу (ИНН 380502786796, ОГРНИП 304380513400061)
о взыскании 414 437 руб.16 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – не явились;
от ответчика – Латышева Н.А. представитель по доверенности от 23.07.2012 (предъявлен паспорт);
В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.07.2012 по 26.07.2012. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя ответчика.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Братский завод мобильных конструкций» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергееву Сергею Алексеевичу (ответчику) о взыскании 414 437 руб. 16 коп., в том числе:
- 318 355 руб. - сумма предоплаты по договору подряда №009-08 от 18.06.2008;
- 96 082 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2008 по 16.05.2012.
В обоснование заявленных требований истцом указано на наличие платежного поручения №179 от 24.06.2008, которым ответчику были перечислены денежные средства в размере 318 355 руб. в качестве аванса за поставку оборудования и его монтаж в рамках договора подряда №009-08 от 18.06.2008. Однако работы ответчиком не выполнены, перечисленные денежные средства не возвращены, всвязи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы аванса и процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда не направил, каких-либо ходатайств не заявил.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, указав, что фактически обязательства по договору им были выполнены, однако истец не подписал акт о приемке выполненных работ. При этом, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Между сторонами 18.06.2008 был заключен договор подряда №009-08.
Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что указанный договор по своей правовой природе является смешанным договором и к нему подлежат применению положения параграфа 3 гл. 30 (о поставке товаров), параграфа 1 гл. 37 (о подряде) ГК РФ.
Пунктом 1.1 договора подряда №009-08 от 18.06.2008 предусмотрено, что заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по поставке и монтажу настенных и кассетных кондиционеров «Ballu» в помещении «БЗМК» по адресу: г. Братск, Промплощадка ОАО «БрАЗ», а заказчик обязуется принять и оплатить по согласованной с подрядчиком цене в пределах сроков, установленных договором.
Так, подрядчик принимает на себя обязательства по поставке оборудования кондиционирования в срок 14 рабочих дней со дня получения авансового платежа, монтаж кондиционеров производится в течение 14 календарных дней со дня поступления кондиционеров в г. Братск (п. 1.2 договора).
Стоимость оборудования, материалов и монтажных работ составляет 318 355 руб. в силу п. 3.1 договора.
Ассортимент, количество и виды монтажных работ стороны согласовали в Приложении № 1 к договору (Спецификации), подписанном обеими сторонами.
Исследовав договор подряда №009-08 от 18.06.2008, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все его существенные условия как в части поставки (сроки поставки, наименование и количество поставляемого товара, его стоимость), так и в части подряда (виды, объемы работ и сроки их выполнения), в связи с чем договор является заключенным в силу ст. 432, 506, 702, 708 ГК РФ.
Судом установлено, что заказчик (истец) во исполнение п. 3.2 договора подряда №009-08 от 18.06.2008 перечислил на расчетный счет подрядчика (ответчика) в качестве аванса денежные средства в размере 318 355 руб.
Факт перечисления заказчиком денежных средств в размере 318 355 руб. в рамках договора подряда №009-08 от 18.06.2008 ответчиком не оспорен и подтвержден платежным поручением №179 от 24.06.2008 (л.д.66).
Вместе с тем, подрядчиком обязательства по поставке оборудования и его монтажу в сроки, предусмотренные п. 1.2 договора, исполнены не были.
Письмом от 26.12.2011, направленным в адрес ответчика, заказчик указал на неисполнение подрядчиком обязательств по договору подряда №009-08 от 18.06.2008, потребовав возвратить сумму аванса в размере 318 355 руб. в течение 10 дней (л.д.70).
Исследовав письмо от 26.12.2011, суд расценивает его как односторонний отказ заказчика от договора подряда №009-08 от 18.06.2008 в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ.
Подрядчиком вышеозначенное письмо получено 27.12.2011, о чем свидетельствует отметка на письме; в судебном заседании представитель ответчика факт получения письма не оспорил.
Своим письмом от 30.12.2011 №24 ответчик подтвердил факт невыполнения работ, указав на необходимость предоставления договора для возобновления работ, каких-либо пояснений относительно возврата суммы аванса не сделал (л.д.67).
То есть односторонний отказ от исполнения договора подрядчиком фактически не оспорен, денежные средства в установленный срок не возвращены, в связи с чем суд полагает, что договор подряда №009-08 от 18.06.2008 расторгнут в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ.
На дату судебного заседания доказательств возврата аванса в сумме 318 355 руб. ответчиком не представлено.
Рассмотрев возражения ответчика о том, что сумма аванса возврату истцу не подлежит, поскольку обязательства по поставке оборудования и его монтажу в рамках договора подряда №009-08 от 18.06.2008 им были выполнены, судом не принимается по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Именно это требование закона ответчиком не выполнено.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В п. 1.3 договора подряда №009-08 от 18.06.2008 стороны также определили, что работы считаются выполненными после подписания акта приемки-сдачи представителями подрядчика и заказчика.
Однако ответчиком не представлено акта о сдаче-приемке выполненных работ, свидетельствующегокак о факте приема работ, так и подтверждающего объем таковых.
Более того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что письменных доказательств как выполнения работ, так и отказа истца от подписания акта сдачи-приемки работ не имеется, акт в адрес истца ответчиком не направлялся. Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания от 25.07.2012-26.07.2012.
Кроме того, возражая относительно заявленных исковых требований, ответчиком указано на пропуск срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вместе с тем, суд не считает пропущенным срок исковой давности по заявленному истцом требованию, поскольку в силу условий п. 5.1 договора подряда №009-08 от 18.06.2008 он действует с 18.06.2008 до полного исполнения сторонами обязательств по договору, и более того, расторгнут истцом в одностороннем порядке.
С учетом вышеизложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы 318 355 руб. подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обосновано, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, что и имеет место в данном случае.
Размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 96 082 руб. 16 коп., исходя из: периода просрочки – 1377 дней (с 08.08.2008 по 16.05.2012), размера ставки рефинансирования – 8% (действовавшей на дату предъявления иска – указание Центрального банка Российской Федерации от 23.12.2011 № 2758-У).
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его неверным в связи со следующим.
Истец, заявляя требование о взыскании процентов, произвел их расчет, начиная с 08.08.2008 (то есть со дня истечения срока поставки оборудования и его монтажа, предусмотренного п. 1.2 договора) по 16.05.2012 (то есть по дату составления иска).
Однако суд считает, что расчет процентов следует производить с 06.01.2012 - со дня, следующего за датой истечения срока по возврату аванса в размере 318 355 руб., установленного письмом истца от 26.12.2011.
В связи с этим, расчет процентов должен быть следующим: 318 355 руб. х 8% : 360 х 132 дн. (с 06.01.2012 по 16.05.2012) = 9 338 руб. 41 коп.
Учитывая изложенное, с ответчика за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты в размере 9 338 руб. 41 коп.; в остальной части исковые требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 553 руб. 87 коп.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод мобильных конструкций»:
- 318 355 руб. – основной долг,
- 9 338 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод мобильных конструкций» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 553 руб. 87 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
Судья: С.В. Апанасик
