Решение от 09 июля 2012 года №А19-10708/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                      Дело  №А19-10708/2012
 
    9 июля  2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2012. Полный текст решения изготовлен 09.07.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ермаковой Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Олейниковой Е.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество»   (юридический адрес: 123995, г. Москва, ул. Бронная Б., 6 «а», строение 1; ОРГН 1027739102654)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Страйк» (юридический адрес: 665719, Иркутская область, г. Братск, ул. Советская, 20, 55; ОГРН 1093804002753)
 
    о взыскании 269 524  рублей
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – представитель Ушкевич Н.Г. (доверенность от 27.10.2011 № 1-6-9/290),
 
    от ответчика: не прибыл, уведомлен о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    установил:
 
 
    Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество»   обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Страйк» о взыскании 269 524  рублей, составляющих сумму задолженности по авторскому вознаграждению в размере 169 524 рубля за период с апреля 2011 года по январь 2012 года, пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в размере 50 000 рублей, штраф за нарушение сроков предоставления отчетной документации в размере 50 000 рублей.
 
    Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается конвертам заказного письма с уведомлением № 62640 5 (о возвращении определения суда, направленного по юридическому адресу, в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта). Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя, отзыва на иск не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.
 
    При отсутствии возражений ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, с согласия представителя истца, присутствующего в судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия в материалах дела всех документов, необходимых для рассмотрения спора по существу.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» действует в соответствии с положениями статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда указанным Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе). Организации по управлению правами на коллективной основе могут создаваться для управления правами, относящимися к одному или нескольким видам объектов авторских и смежных прав, для управления одним или несколькими видами таких прав в отношении определенных способов использования соответствующих объектов либо для управления любыми авторскими и (или) смежными правами.
 
    Согласно пункту 4 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе производит распределение вознаграждения за использование объектов авторских и смежных прав между правообладателями, а также осуществляет выплату им указанного вознаграждения. Организация по управлению правами на коллективной основе вправе удерживать из вознаграждения суммы на покрытие необходимых расходов по сбору, распределению и выплате такого вознаграждения, а также суммы, которые направляются в специальные фонды, создаваемые этой организацией с согласия и в интересах представляемых ею правообладателей, в размерах и в порядке, которые предусмотрены уставом организации.
 
    Пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.
 
    Из материалов дела следует, что Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» является основанным на членстве объединением авторов, созданным с целью управления правами авторов на коллективной основе в сферах, на осуществление деятельности в которых получена государственная аккредитация, под контролем уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, с ежегодным предоставлением в такой орган и публикацией в общероссийском средстве массовой информации отчета о деятельности согласно форме, установленной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Согласно пунктам 2.9, 2.5.3., 2.5.5., 2.5.10, 2.9 Устава, истец в пределах имеющихся полномочий заключает лицензионные договоры о предоставлении прав на соответствующие способы использования объектов авторских прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей предусмотренное договорами вознаграждение, в установленных случаях заключает договоры о выплате вознаграждения и собирает вознаграждение по таким договорам; истребует и получает отчеты об использовании объектов авторских прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки предоставления которых определяются в заключаемых Обществом лицензионных договорах и договорах о выплате вознаграждения; предъявляет от своего имени или от имени правообладателей требования в суде, а также совершает иные юридические действия, необходимые для защиты прав, управление которыми на коллективной основе осуществляется Обществом, а в случае получения государственной аккредитации предъявляет в суде требования также от имени неопределенного круга лиц.
 
    Согласно пункту 2.2.1, 2.2.2 положения о Дальневосточном филиале Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество», основными задачами филиала являются: управление правами авторов и иных правообладателей на коллективной основе при публичном исполнении произведений, сообщении в эфир и по кабелю (в том числе путем ретрансляции), представительство законных интересов авторов и иных правообладателей, правами на произведения которых управляет РАО, в органах власти и управления и иных организациях, действующих на территории филиала. В соответствии с пунктом 1.2 положения, Дальневосточный филиал уполномочен осуществлять свою деятельность, в том числе, на территории Иркутской области.
 
    Истцом представлены в дело доказательства наличия у него государственной аккредитации в соответствии с положениями статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации: Приказ Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия № 16 от 15 августа 2008 года и Свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № РОК-0П08 от 24 декабря 2008 года. Указанные документы подтверждают, что с 15 августа 2008 года истец является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.
 
    Положениями пункта 2.8 Устава истца установлено, что в случае получения им государственной аккредитации при осуществлении деятельности по управлению правами на коллективной основе в сферах, на которые получена государственная аккредитация, Общество обязано принимать разумные и достаточные меры по установлению правообладателей, имеющих право на получение вознаграждения в соответствии с заключенными Обществом лицензионными договорами и договорами о выплате вознаграждения; принимать на себя управление авторскими правами, если указанные права относятся к предусмотренным настоящим Уставом сферам коллективного управления, посредством заключения с соответствующими правообладателями, как являющимися, так и не являющимися членами Общества, договоров о передаче полномочий по управлению правами.
 
    В соответствии с положениями действующего законодательства пунктом 2.7 Устава истца предусмотрено, что в случае получения Российским Авторским Обществом государственной аккредитации правообладатель, не заключивший с Обществом договора о передаче полномочий по управлению правами, вправе полностью или частично отказаться от управления Обществом его правами, письменно уведомив о своем решении Общество, в том числе с указанием перечня исключаемых прав или объектов, в отношении которых правообладатель отказывается от управления правами на коллективной основе. Исключение указанных прав и/или объектов из договоров, заключаемых с пользователями, осуществляется Обществом по истечении трех месяцев со дня получения от правообладателя соответствующего уведомления путем размещения информации об этом в общедоступной информационной системе.
 
    В материалах дела не имеется доказательств отсутствия у истца права на представление интересов авторов исходя из указанных выше положений действующего законодательства, материалов дела и устава истца. Следовательно, Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» является надлежащим истцом по настоящему иску о взыскании авторского вознаграждения.
 
    Из материалов дела усматривается, что 02.04.2010 истцом был заключен с ответчиком ООО «Страйк» (пользователь) лицензионный договор № 0538/00011 НК о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного использования.
 
    Согласно пункту 1.1 поименованного лицензионного договора, истец предоставил ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в Репертуар Общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств (за исключением живого исполнении, систем караоке и/или музыкальных автоматов) в помещении досугового центра «Формула», расположенного по адресу: 665717, г.Братск, ул.Комсомольская, дом 37), владельцем которого является ООО «Страйк» (в том числе на правах аренды или субаренды). В свою очередь ответчик обязался за предоставленное ему право использования обнародованных произведений выплачивать истцу авторское вознаграждение в размере, установленном условиями договора. Из преамбулы договора следует, что репертуаром общества, право использования которого предоставляется пользователю по условиям договора, признаются обнародованные произведения, входящие в реестр произведений, коллективное управление правами которых осуществляет истец; сведения о данных произведениях расположены в общедоступной информационной системе – на Интернет-сайте общества www.rao.ru.
 
    Таким образом, предмет договора согласован сторонами в соответствии со статьями 432, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что за право, предоставленное в соответствии с пунктом 1.1. договора, пользователь обязан в течение года ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере 17 206 рублей, за исключением выплаты вознаграждения в декабре; в декабре каждого календарного года, пользователь выплачивает обществу авторское вознаграждение в размере 25 809 рублей.
 
    02.04.2010 стороны подписали дополнительное соглашение от 03.05.2011 к лицензионному договору № 0538/00011 от 02.04.2010 о публичном исполнении обнародованных произведений, которым внесли в пункт 2.1. договора изменения в части сумм, подлежащих внесению истцу ответчиком за право, предоставленное последнему в соответствии с пунктом 1.1. договора. Согласно указанному дополнительному соглашению, ответчик обязался с 1 мая 2011 года ежемесячно выплачивать авторское вознаграждение в размере 16 156 рублей, за исключением декабря; в декабре авторское вознаграждение должно быть выплачено в сумме 24 120 рублей.
 
    В пункте 2.2. договора стороны согласовали порядок расчетов: установленную сумму авторского вознаграждения пользователь обязан перечислять на расчетный счет общества ежемесячно не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода. Датой исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления суммы авторского вознаграждения на расчетный счет общества.      
 
    Из доводов истца следует, что в нарушение условий лицензионного договора ответчик прекратил выплату авторского вознаграждения с мая 2011 года; в связи с этим у ответчика образовалась задолженность, сумма которой на дату рассмотрения спора составляет 169 524 рубля (за период 10 месяцев: с мая 2011 года по февраль 2012 года – 16 156 рублей х 9 месяцев + 24 120 рублей за декабрь 2011 года).
 
    Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено. Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате авторского вознаграждения в указанный период в соответствующих суммах, согласованных сторонами,  в материалах дела не имеется.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Следовательно, требование Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество»  о  взыскании с ООО «Страйк» авторского вознаграждения в размере 169 524 рубля обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки выплаты авторского вознаграждения. Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ответчика пени (договорной неустойки) в размере 79 846 рублей 54 копейки.
 
    Исходя из положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения) должник обязан уплатить кредитору неустойку – определенную письменным соглашением сторон денежную сумму; при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 2.4 лицензионного договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение обязательства по выплате авторского вознаграждения в установленный срок в виде уплаты пени в размере 0,3 процента от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.
 
    Пени исчислены истцом с учетом сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2 лицензионного договора № 0538/00011 от 02.04.2010: за периоды с 11.06.2011, 11.07.2011, 11.08.2011, 11.09.2011, 11.10.2011, 11.11.2011, 11.12.2011, 11.01.2012, 11.02.2012, 11.03.2012. Общая сумма пеней, начисленная истцом в соответствии с условиями договора за указанные периоды, составила 79 846 рублей 54 копеек. Расчет пеней, представленный истцом, проверен судом и признан верным.
 
    Помимо этого, пунктом 2.5 договора стороны установили, что не позднее 10 календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода, указанного в пункте 2.1. договора, пользователь обязуется представлять уполномоченному представителю общества лично заполненный, подписанный и скрепленный печатью пользователя отчет, составленный по форме.
 
    Положениями пункта 2.11 договора стороны предусмотрели ответственность пользователя за нарушение указанной обязанности, указали, что в случае нарушения обязательства по предоставлению отчета об использованных обнародованных произведениях пользователь выплачивает обществу штраф из расчета 100 рублей за каждый день просрочки.
 
    Согласно доводам истца, ответчик не исполнил обязательство по предоставлению информации об использованных за отчетный период обнародованных произведениях, в связи с чем размер штрафа за нарушение сроков предоставления отчетов составляет 160 600 рублей.  Данный штраф исчислен истцом  за период с 01.05.2011 по состоянию на 11.04.2012; расчет проверен судом и признан верным.
 
    Довод истца о нарушении ответчиком обязанности по предоставлению отчетов согласно пункту 2.5 договора ответчиком не оспорен; доказательств предоставления данной отчетности в спорный период в материалах дела не имеется.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в абзацах 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 2 вышеуказанного постановления,при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Как было указано выше, исчисленный в соответствии с условиями лицензионного договора № 0538/00011 от 02.04.2010 размер пеней за нарушение сроков внесения авторского вознаграждения составил 79 846 рублей 54 копейки; размер штрафа за непредставление отчетности составил 160 600 рублей. Ссылаясь на значительный размер указанных договорных неустоек, истец, действуя в пределах предоставленных ему процессуальных прав, заявил о взыскании с ответчика неустоек в меньшем размере, а именно – в сумме 50 000 рублей за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения и в сумме 50 000 рублей за непредставление отчетности.
 
    Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованных сторонами договорных неустоек не поступало, у суда отсутствуют правовые основания для снижения данных неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом.
 
    Следовательно, требования Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» о взыскании с ООО «Страйк» пеней за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в сумме 50 000 рублей, штрафа за нарушение сроков предоставления отчетной документации в сумме 50 000 рублей обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не оспорил доводов истца о неисполнении обязательств по лицензионному договору № 0538/00011 от 02.04.2010, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика сумм авторского вознаграждения и неустоек за нарушение сроков исполнения обязательств по договору обоснованы и подтверждены материалами дела.
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что заявленные Общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество» исковые требования о взыскании с ООО «Страйк» основного долга в сумме 169 524 рубля, пеней за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в сумме 50 000 рублей, штрафа за нарушение сроков предоставления отчетной документации в сумме 50 000 рублейподлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Государственная пошлина в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Страйк» (юридический адрес: 665719, Иркутская область, г. Братск, ул. Советская, 20, 55; ОГРН 1093804002753)в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество»   (юридический адрес: 123995, г. Москва, ул. Бронная Б., 6 «а», строение 1; ОРГН 1027739102654) сумму269 524  рубля, составляющих основной долг в сумме 169 524 рубля, пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в сумме 50 000 рублей, штраф за нарушение сроков предоставления отчетной документации в сумме 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 8 390 рублей 48 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                    Е.В. Ермакова