Решение от 26 октября 2012 года №А19-10692/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-10692/2012
 
 
    26.10.2012года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  24.10.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   26.10.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Ибрагимовой С.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумариной И.Г. без использования средств аудиозаписи
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Лимент» (123290, Москва г, Магистральный 1-й туп, 11, стр.1, ОГРН 1097746219735, ИНН 3811118538, зарегистрировано 14.04.2009г. в Межрайонная ИФНС России № 46 по г.Москве)
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Ир и Ко» (664007, Иркутская обл, Иркутск г, Декабрьских Событий ул, 102, А2, ОГРН 1083811001603, ИНН 3811118538, зарегистрировано 27.02.2008 г. в ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска)
 
    о  взыскании 575 246 руб. 56 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: извещены, не явились;
 
    от ответчика: извещены, не явились;
 
 
    В заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.10.2012 до 9 час. 30 мин.
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Компания Лимент» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Ир и Ко»  (ответчик) о  взыскании 575 246 руб. 56 коп., из которых 366 162 руб. 90 коп. основной долг, 209 083 руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит взыскать с ответчика 27 702 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер иска в части основного долга до 856 260 руб. 36 коп. и в части о взыскании процентов  до 7 991 руб. 76 коп. Также истец просит взыскать с ответчика 27 702 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Впоследствии истец вновь в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 366 162 руб. 90 коп. основного долга, 55 955 руб. 78 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 27 702 руб.
 
    Уточнения судом приняты. Дело рассматривается в уточненной редакции.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, истец по товарным накладным от 07.02.2011 № 442, от 20.10.2010 № 3767, от 20.10.2010 № 3768, от 20.10.2010 № 3769, от 10.11.2010 № 4071, от 10.11.2010 № 4074, от 11.11.2010 № 4101, от 01.12.2010 № 4416, от 01.12.2010 № 4417, представленных в материалы дела, отпустил ответчику стоматологический материал и инструменты, относящиеся к изделиям медицинской техники/медицинского назначения (товар) на общую сумму 663 336 руб. 90 коп.
 
    Ответчик частично произвел оплату товара, сумма неоплаченного товара составила 366 162 руб. 90 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец представил в материалы дела копии товарных накладных от 20.10.2010 № 3767, от 20.10.2010 № 3768, от 20.10.2010 № 3769, от 10.11.2010 № 4071, от 10.11.2010 № 4074, от 11.11.2010 № 4101, от 01.12.2010 № 4416, от 01.12.2010 № 4417, от 07.02.2011 № 442, счета от 18.10.2010 № 3958, от 25.10.2010 № 4099, от 15.10.2010 № 3945, от 18.10.2010 № 3964, от 30.11.2010 № 4681, от 30.11.2010 № 4669, от 10.11.2010 № 4313, от 10.11.2010 № 4309, от 02.02.2011 № 396, платежные поручения от 18.10.2010 № 311, от 11.11.2010 № 356, от 30.11.2010 № 359, от 30.11.2010 № 377, от 08.02.2011 № 15, от 07.02.2011 № 14 о частичной оплате ответчиком товара.
 
    Истец в обоснование заявленных требований представил подробный расчет суммы иска, в котором указал на те товарные накладные, по которым платежными поручениями была произведена оплата, на те по которым была переплата и на те по которым списан остаток по переплаченным товарным накладным.
 
    Довод ответчика о том, что товар по товарным накладным от 20.10.2010 № 3767, от 20.10.2010 № 3768, от 20.10.2010 № 3769 не был получен, поскольку все три товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом Наумовым И.О., не принимается судом во внимание, по следующим основаниям.
 
    В представленных товарных накладных от 20.10.2010 № 3767, от 20.10.2010 № 3768, от 20.10.2010 № 3769, от 10.11.2010 № 4071, от 10.11.2010 № 4074, от 11.11.2010 № 4101, от 01.12.2010 № 4416, от 01.12.2010 № 4417, от 07.02.2011 № 442 имеется подпись в получении товара кладовщиком Наумовым И.О. и печать Общества. Товар по названным спорным ответчиком товарным накладным оплачен, как и частично по другим.
 
    Ответчик доказательств того, что кладовщик Наумов И.О. не являлся работником ответчика и не уполномочен был принимать товар, в материалы дела не представил. Доказательств того, что производился возврат товара, либо у ответчика имелись какие-либо претензии по качеству товара, последним также не предоставлено.
 
    Отрицая факт поставки, ответчик о фальсификации товарных накладных, либо об исключении их из числа доказательств, не заявил.
 
    Вручение товара покупателю может подтверждаться любыми письменными доказательствами, свидетельствующими о том, что покупатель принял товар. Отсутствие заключенного договора не освобождает получателя товара от его платы при наличии доказательств фактического получения товара.
 
    Истец документально подтвердил факт получения ответчиком товара по товарным накладным и частичную их оплату. Ответчик доказательств обратного суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика 366 162 руб. 90 коп. основного долга, заявлены обоснованно.
 
    Истец в связи с просрочкой обязательств по оплате за поставленный товар, с учетом частичной оплаты поставленного товара, применив 8 %, 8,25 % ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 955 руб. 78 коп.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Истцом предоставлен подробный расчет процентов:
 
    Суд проверил расчет процентов, и считает, что истец правомерно и обоснованно начислил принимаемые судом ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 955 руб. 78 коп.
 
    Также истцом заявлено о взыскании 27 702 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.
 
    Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела, фактического оказания услуг, иных расходов, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как следует из материалов дела, 25.01.2012 между истцом (заказчик) и ООО «Юридическое агентство «СОЮЗ» (исполнитель) заключен договор №АО-1/2012/ЮАС на абонентское юридическое обслуживание, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику юридических услуг, а именно:
 
    - написании искового заявления, подготовка пакета документов к нему о взыскании с ООО «Вита-Ир и Ко» задолженности в размере 366 162 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшей при неполной оплате поставки стоматологического материала и инструмента, относящегося к изделиям медицинской техники/медицинского назначения;
 
    - представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области с учетом пункта 3.4 договора.
 
    Исполнитель и заказчик по окончанию оказания услуг подписывают акт об оказании услуг.
 
    Разделом 3 договора сторонами определены стоимость услуг и порядок расчетов, в соответствии с которым стоимость услуг по договору составляет 27 702 руб. Расчеты производятся в порядке 100 % предоплаты всей суммы единовременно. 
 
    Истец представил приказ от 01.11.2010 № 03/10, в соответствии с которым на должность юриста ООО «Юридическое Агентство «Союз» была принята Грибовод Екатерина Юрьевна, а также акт  выполнении работ от 23.10.2012.
 
    Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением от 10.02.2012 № 57 на сумму 27 702 руб.
 
    Согласно представленному акту выполненных работ от 23.10.2012 исполнитель выполнил юридические услуги по договору от 25.01.2012 в полном объеме, в установленные сроки.
 
    Таким образом, надлежащими доказательствами подтверждается факт и размер понесенных заявителем затрат на оплату услуг представителя в размере 27 702 руб.
 
    В этой связи на стороне ответчика возникло, вытекающее из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право другой стороны доказывать чрезмерность отыскиваемых судебных расходов.
 
    В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, подлежат удовлетворению с учетом оценки разумных пределов.
 
    Ответчик о чрезмерности понесенных заявителем затрат на оплату услуг представителя не заявил.
 
    Обязанность, порядок и критерии, используемые при толковании понятия «в разумных пределах» отражены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О (обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размер оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле),  в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах),  в пункте  20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела).
 
    Исходя их сформулированных законом и судебной практикой критериев  суд принял во внимание временные и количественные затраты представителя ООО «Компания Лимент» на подготовку к судебным заседаниям (им подготовлено исковое заявление, представлены к нему документы и обеспечено  участие в судебных заседаниях путем проведения видеркрнференцсвязи), сложность  дела (спор носит расчетный характер и не представляет сложности)  и его продолжительности (три месяца в первой инстанции),   арбитражный суд  считает,  что  размер  заявленных ответчиком ко взысканию  расходов  на оплату услуг представителя не превышает разумные пределы. 
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    Суд, находит требования ответчика обоснованными, поскольку последний понес расходы, а именно изучил представленные заказчиком документы, составил исковое заявление, осуществил представительство интересов истца в заседании суда первой инстанции.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 27 702 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявлены обоснованно.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 366 162 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 955 руб. 78 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 702 руб., подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вита-Ир и Ко» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Лимент» 366 162 руб. 90 коп. основного долга, 55 955 руб. 78 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 27 702 руб. расходы на оплату услуг представителя, 11 442 руб. 37 коп. госпошлины по иску.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Лимент» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 4 066 руб. 60 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья:                                                                                                                     С.Ю.Ибрагимова