Дата принятия: 22 июня 2012г.
Номер документа: А19-10682/2012
Арбитражный суд Иркутской области
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
www.irkutsk.arbitr.ru
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-10682/2012
22.06.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июня 2012г.
Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2012г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокшоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Мегаполис – Телеком» (ОГРН 1033801535976, ИНН 3811074400, место нахождения: 664007, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 20)
к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Шелеховского района «Шелеховская центральная районная больница» (ОГРН 1023802256763, ИНН 3821001539, место нахождения: 666034, Иркутская обл., Шелеховский р-н, г. Шелехов)
о взыскании 1 385 476 рублей 85 копеек,
при участии в заседании:
от истца: не присутствовал,
от ответчика: не присутствовал,
установил:
Закрытое акционерное общество «Мегаполис – Телеком» (далее – ЗАО «Мегаполис – Телеком») обратилось с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Шелеховского района «Шелеховская центральная районная больница» (далее – МБУЗ ШР «ШЦРБ») о взыскании 1 374 753 рублей 77 копеек - основного долга по гражданско-правовому договору № 2011.68222 на выполнение работ по монтажу локальной вычислительной сети от 19.12.2011г., 10 723 рубля 08 копеек - пени, начисленных за несвоевременную оплату выполненных работ на основании пункта 6.7 договор, 400 рублей – судебных издержек по оплате государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ по МБУЗ ШР «ШЦРБ», 25 000 рублей – судебных расходов, связанные с оплатой юридических услуг представителя.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (уведомления № 664025 50 91576 0, № 664025 50 91577 7), в предварительное судебное заседание не явились, ходатайств не заявили; ответчик отзыва не представил, иска ни по размеру, ни по существу не оспорил.
Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены определением от 28.05.2012г.
Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ (услуг) для муниципальных нужд между Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения Шелеховского района «Шелеховская центральная районная больница» (заказчиком) и Закрытым акционерным обществом «Мегаполис-Телеком» (исполнителем) 19 декабря 2011 года заключен гражданско-правовой договор №2011.68222, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу локальной вычислительной сети на объекте МУ «ШЦРБ», а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их в соответствии с утвержденной заказчиком сметой и техническим заданием.
Объем и содержание работ согласованы сторонами техническим заданием, локальным ресурсным сметным расчетом №32 (приложения №1, №2 к договору).
Согласно пункту 1.3. срок выполнения подрядных работ: со дня подписания до 31 декабря 2011г.
В соответствии с пунктом 2.1. спорного договора стоимость выполняемых работ на основании протокола Комиссии по размещению муниципального заказа от «05» декабря 2011 года составляет 1 374 753 рубля 77 копеек.
Во исполнение обязанностей, принятых по гражданско-правовому договору №2011.68222, истцом в полном объеме и с надлежащим качеством выполнены вышеуказанные работы, что подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.01.2012г. на сумму 1 374 753 рублей 77 копеек и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с аналогичными реквизитами, подписанными руководителем ответчика без возражений и замечаний.
По пункту 2.4. спорного договора оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 дней со дня подписания сторонами актов приемки-сдачи выполненных работ.
Как следует из материалов дела, оплата принятых работ ответчиком не производилась; в связи с чем, его задолженность перед ЗАО «Мегаполис-Телеком» составила 1 374 753 рубля 77 копеек.
На основании пункта 6.7 договора № 2011.68222 от 19.12.2011г. истец начислил ответчику пени в сумме 10 723 рубля 08 копеек.
26 апреля 2012 года МБУЗ ШР «ШЦРБ» вручена претензия ЗАО «Мегаполис-Телеком» с требованием оплатить указанную задолженность и пени в течение десяти банковских дней, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и пени.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Договор № 2011.68222 от 19.12.2011г. заключен в соответствии со статьей 41.12 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по результатам открытого аукциона на выполнение работ (услуг) для муниципальных нужд, проведенного в электронной форме, что подтверждается имеющимся в материалах дела ПринСкрином с сайта электронной площадки ООО «РТС-тендер».
В связи с изложенным спорный договор подписан сторонами путем проставления электронных цифровых подписей уполномоченных представителей, а его текст распечатан с сайта электронной площадки ООО «РТС-тендер».
Проанализировав условия представленного договора № 2011.68222 от 19.12.2011г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.
Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Оценив условия договора № 2011.68222 от 19.12.2011г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:
- объем и содержание работ определены сторонами в соответствии с техническим заданием и локальным ресурсным сметным расчетом № 32, имеющимися в материалах дела;
- начальный срок выполнения работ – 19 декабря 2011г., конечный срок выполнения работ – 31 декабря 2011г.
При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным.
Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.
Факт выполнения подрядных работ истцом, а также приемка таковых ответчиком подтверждаются актом приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.01.2012г. на сумму 1 374 753 рубля 77 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с аналогичными реквизитами.
МБУЗ ШР «ШЦРБ» указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора по объемам выполненных работ, либо их стоимости в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в течение 30 дней после подписания актов формы КС-2, КС-3.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных подрядных работ в сумме 1 374 753 рубля 77 копеек.
Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая, что ответчик отзыва на иск не представил, требований ни по размеру, ни по существу не оспорил; суд считает признанными учреждением вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику о взыскании 1 374 753 рубля 77 копеек – основного долга по договору № 2011.68222 от 19.12.2011г.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 1 374 753 рубля 77 копеек, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.
Кроме того, истцом на основании пункта 6.7 договора № 2011.68222 от 19.12.2011г. начислена ответчику неустойка в размере 10 723 рубля 08 копеек за период с 01.03.2012г. по 14.05.2012г., исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ (8 %) за каждый день просрочки от суммы задолженности.
По пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.7 спорного договора предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности.
Поскольку факт несвоевременной оплаты работ подтверждается материалами дела, истцом правомерно произведено исчисление неустойки с 01.03.2012г. (30 января 2012года – дата подписания акта + 30 дней по пункту 2.4. договора) по 14.05.2012г. (день составления искового заявления).
Проверив предоставленный истцом расчет неустойки, суд полагает его арифметически неверным; правильным является следующий расчет неустойки:
1 374 753 рубля 77 копеек (сумма основного долга) х 75 (количество дней просрочки за период с 01.03.2012г. по 14.05.2012г.) / 300 х 8 % (ставка рефинансирования, действовавшая на день подачи иска) = 27 795 рублей 08 копеек.
Между тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 10 723 рубля 08 копеек, в связи с чем это требование подлежит удовлетворению в рамках заявленного размера.
На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 374 753 рубля 77 копеек – основного долга за подрядные работы, выполненные по договору подряда № 2011.68222 от 19.12.2011г.; 10 723 рубля 08 копеек – неустойки, начисленной за несвоевременную оплату выполненных работ на основании пункта 6.7 договора № 2011.68222 от 19.12.2011г., обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 307-309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего спора, а именно:
- в размере 25 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № 7-12/ЮКД от 24.04.2012г.
- в размере 400 рублей – государственной пошлины, уплаченной за предоставление выписки из ЕГРЮЛ по МБУЗ ШР «ШЦРБ»;
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Из материалов дела следует, что 24 апреля 2012г. ЗАО «Мегаполис-Телеком» (заказчик) заключило договор № 7-12/ЮКД со Старинских Е.Н. (исполнителем), предметом которого является организация досудебных мероприятий с целью добровольного исполнения должником обязательств по договору, судебное представительство, представительство на стадии исполнительного производства по взысканию задолженности по договору подряда с МБУЗ ШР «ШЦРБ».
Стоимость оказанных услуг в силу пункта 5.1 договора составляет 25 000 рублей.
В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела следующие документы: договор № 7-12/ЮКД от 24.04.2012г.; расходный кассовый ордер №219 от 24.04.2012г. с указанием в графе основание платежа «юридические услуги по договору № 7-12/ЮКД».
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных судебных расходов.
Между тем, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство, включенное в объем и цену услуг представителя по договору № 7-12/ЮКД от 24.04.2012г., на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не возбуждено; кроме того, расходы по оплате досудебных мероприятий с целью добровольного исполнения должником обязательств по договору не могут быть отнесены к расходам, связанным с рассмотрением дела в суде.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, продолжительность рассмотрения настоящего дела (дело рассмотрено в срок менее 2-х месяцев), объем и сложность работы, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд считает разумными и относимыми к настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.
Из материалов дела следует, что в связи с осуществлением действий, направленных на защиту своих интересов в рамках судебного производства истец понес расходы в размере 400 рублей, составляющие сумму государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о юридическом лице - МБУЗ ШР «ШЦРБ».
В подтверждение требования истцом представлены следующие документы: запрос в налоговый орган о предоставлении выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 16.05.2012г., чек от 15.05.2012г. об уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц №22399В/2012 от 16.05.2012г.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных судебных расходов.
Однако, в соответствии с пунктом 23 Постановления Правительства РФ № 438 от 19.06.2002г. «О едином государственном реестре юридических лиц» размер платы за предоставление сведений, содержащихся в едином государственном реестре о конкретном юридическом лице, составляет 200 рублей за каждый документ; размер платы за срочное предоставление информации составляет 400 рублей за каждый документ.
Необходимость срочного предоставления информации из единого государственного реестра юридических лиц истцом не доказана, в связи с чем, требование о взыскании рассматриваемых судебных издержек подлежит удовлетворению частично в размере 200 рублей.
На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика 1 374 753 рубля 77 копеек –основного долга; 10 723 рубля 08 копеек – неустойки; 8 000 рублей 00 копеек –судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; 200 рублей 00 копеек – судебных издержек; обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек и расходов, связанных с оплатой услуг представителя, следует отказать.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 27 109 рублей 77 копеек платежным поручением № 763 от 17.05.2012г.
Вместе с тем, с суммы заявленных требований подлежит уплате государственная пошлина в размере 26 854 рубля 77 копеек.
В связи с изложенным судебные расходы в сумме 26 854 рубля 77 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 254 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить;
взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Шелеховского района «Шелеховская центральная районная больница» в пользу Закрытого акционерного общества «Мегаполис – Телеком» 1 374 753 рубля 77 копеек – основного долга; 10 723 рубля 08 копеек – неустойки; 26 854 рубля 77 копеек - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 200 рублей 00 копеек – судебных издержек; 8 000 рублей 00 копеек - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя;
в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек и расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.
Закрытому акционерному обществу «Мегаполис – Телеком» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 254 рубля 00 копеек; выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Судья Н.В. Хромцова
