Решение от 31 июля 2012 года №А19-10675/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-10675/2012
 
 
    31.07.2012 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена   24.07.2012   года.  Решение  в полном объеме изготовлено   31.07.2012  года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания до перерыва судьей, после перерыва помощником судьи Козловым А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сморчкова Николая Александровича
 
    о признании решения Администрации муниципального образования "Жигаловский район" № 780 от 28.04.2012г.  незаконным, как нарушающее права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности,
 
    об обязании Администрации муниципального образования "Жигаловский район" предоставить  в собственность за плату земельный участок  кадастровый номер № 38:03:120501:48 площадью  48000 квадратных метров по цене, установленной ст. 2  Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и направить проект договора купли-продажи земельного участка заявителю.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от Заявителя:   Сморчков А.Н., паспорт,
 
    от Администрации муниципального образования "Жигаловский район": до перерыва представителя по доверенности Белякова Е.О., паспорт,
 
установил:
 
    Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сморчков Николай Александрович (ОГРН 304382710300013, ИНН 382400448872) обратился в арбитражный суд с заявлением
 
    о признании решения Администрации муниципального образования "Жигаловский район" № 780 от 28.04.2012г.  незаконным, как нарушающее права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности,
 
    об обязании Администрации муниципального образования "Жигаловский район" предоставить  в собственность за плату земельный участок  кадастровый номер № 38:03:120501:48 площадью  48000 квадратных метров по цене, установленной ст. 2  Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и направить проект договора купли-продажи земельного участка заявителю.
 
    В судебном заседании 17.07.2012г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.07.2012г.
 
    Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    В обоснование   своих требований Заявитель указал, что он в соответствии со  ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации  обратился в администрацию муниципального образования "Жигаловский район" с заявлением о приобретении прав на земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности.
 
    В ответ на заявление Сморчкова в письме № 780 от 28.04.2012г.Администрации муниципального образования "Жигаловский район" указала, что согласно представленным ей документам на испрашиваемом земельном участке, помимо объектов заявителя имеются и другие объекты, собственники которых не установлены и права которых могут быть нарушены. Кроме того, заявителю  было предложено в соответствии со ст.33, 35 Земельного кодекса РФ обосновать площадь испрашиваемого земельного участка, необходимого для обслуживания принадлежащих Заявителю зданий.
 
    Заявитель  считает, что указанным письмом администрация фактически отказала ему в предоставлении земельного участка  и данный отказ, по мнению заявителя, необоснован и незаконен, поскольку Сморчковым при подаче заявления о предоставлении земельного участка были соблюдены все требования Закона.
 
    Представитель Администрации муниципального образования "Жигаловский район" с заявленными требованиями не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая действия  Администрации законными и обоснованными, а также указал, что данное оспариваемое письмо  не является решением об отказе в предоставлении Заявителю испрашиваемого земельного участка, так как данное письмо не является окончательным, а лишь содержит предложение в соответствии со ст.33, 35 Земельного кодекса РФ обосновать площадь испрашиваемого земельного участка, необходимого для обслуживания принадлежащих Заявителю зданий для рассмотрения заявления Сморчкова по существу.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства,  суд установил следующее.
 
    Согласно ч. 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    На  основании  ч. 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или  иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие),  а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как следует из материалов дела, Сморчков Н.А. 02.04.2012г. обратился в администрацию муниципального образования "Жигаловский район" с заявлением о предоставлении в собственность для ведения крестьянского (фермерского хозяйства) земельного участка площадью 48000 кв.м. с кадастровым номером 38:03:120501:48 с адресным ориентиром: Иркутская область, Жигаловский район, пгт.Жигалово, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, (входящий номер административного органа на заявлении  №145 от 02.04.2012г.).
 
    В заявлении в арбитражный суд, а также в пояснениях, данных Сморчковым  в судебных заседаниях, он указал, что с заявлением в администрацию обратился, руководствуясь п.п.1,5 ст. 36 Земельного кодекса РФ и ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
 
    В ответ на заявление Администрацией в адрес Сморчкова было направлено письмо, в котором указано, что при оценке предоставленных документов выявлено, что на испрашиваемом земельном участке расположены 10 зданий (поименованы в свидетельстве № 7503-00036), а заявителем представлены документы на 6 зданий, 2 из которых имеются в свидетельстве, 4 не поименованы в свидетельстве. Далее со ссылкой на Федеральный закон от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» администрация указывает, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Свидетельство № 7503-00036 выдано 17.05.1993г., соответственно, установить обладателей прав на оставшиеся 8 объектов не представляется возможным.
 
    Кроме того, администрация в целях рассмотрения заявления от 02.04.2012г. № 145 по существу предложила заявителю  в соответствии со ст.33, 35 Земельного кодекса РФ обосновать площадь испрашиваемого земельного участка необходимого для обслуживания принадлежащих ему зданий.
 
    Из материалов дела усматривается, что  администрация в ответе на заявление ссылается на Свидетельство на право пользования землей от 17 мая 1993г. № 7503-00036, выданное Промкомбинату Жигаловского райпотребсоюза о предоставление в (бессрочное) постоянное пользование земельного участка площадью 4,8 га.
 
    Согласно имеющейся в указанном свидетельстве схеме земельного участка, на нем было расположено 10 объектов: сарай, мастерская, старое здание, столярный цех,  проходная, офис, сарай, свиноферма, капонир, пилоцех.
 
    Сморчков пояснил суду в судебном заседании, что  на истребуемом земельном участке в настоящее время находятся только объекты, принадлежащие ему на праве собственности, объектов, принадлежащих другим лицам, не  имеется, некоторые ветхие объекты разрушились, а такой объект как капонир  не является строением, так как по существу представляет собой яму.
 
    В соответствии с частью 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Администрация не представила суду ни одного доказательства, подтверждающего наличие на испрашиваемом земельном участке объектов, принадлежащих третьим лицам.
 
    Таким образом, администрация не доказала обоснованность довода об имеющемся  препятствии в предоставлении в собственность Сморчкову земельного участка в связи с наличием на нем объектов , принадлежащих третьим лицам.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым учесть следующее.
 
    В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
 
    Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
 
    В данном случае объекты недвижимости были приобретены заявителем на основании договора купли-продажи от 13.04.2008 года.
 
    Как пояснил Заявитель в судебном заседании у прежнего собственника отсутствовали какие-либо права  на спорный земельный участок, в том числе участок не был предоставлен  ему и на праве бессрочного пользования.
 
    Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
 
    Сморчков Н.А. согласно договору купли-продажи является собственником следующих объектов недвижимости: свинарника, общей площадью 367,9 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, Жигаловский район, Промкомбинат Жигаловского РПС, что подтверждается свидетельством о регистрации права №38 АГ 732742 от 11.06.2008г.; гаражом, общей площадью 35,3 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, Жигаловский район, Промкомбинат Жигаловского РПС, что подтверждается свидетельством о регистрации права №38 АГ 732729 от 11.06.2008г.; бытового помещения, общей площадью 35,6 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, Жигаловский район, Промкомбинат Жигаловского РПС, что подтверждается свидетельством о регистрации права №38 АГ 732733 от 11.06.2008г.; бани, общей площадью 29,5 кв.м, расположенной по адресу: Иркутская область, Жигаловский район, Промкомбинат Жигаловского РПС, что подтверждается свидетельством о регистрации права №38 АГ 732730 от 11.06.2008г., мастерской, общей площадью 135,6 кв.м, расположенной по адресу: Иркутская область, Жигаловский район, Промкомбинат Жигаловского РПС, что подтверждается свидетельством о регистрации права №38 АГ 732727 от 11.06.2008г.; производственно-хозяйственного склада, общей площадью 75,5 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, Жигаловский район, Промкомбинат Жигаловского РПС, что подтверждается свидетельством о регистрации права №38 АГ 732731 от 11.06.2008г.
 
    Как видно из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка от 23.03.2012г. №3800/601/12-47746, общая площадь объектов недвижимости, принадлежащих Сморчкову и находящихся на данном земельном участке, составляет 679, 4 кв.м.
 
    Таким образом, площадь испрашиваемого земельного участка в несколько раз превосходит площадь, занимаемую  объектами, принадлежащими Сморчкову.
 
    Нахождение на земельном участке объектов недвижимости общей площадью 679, 4 кв.м, принадлежащих Сморчкову, не влечет возникновение у Сморчкова исключительного права на приватизацию испрашиваемого им земельного участка в заявленном размере - 48000 кв.м.
 
    Суд считает, что администрация в связи с явным несоответствием площади, занимаемой объектами, и размером испрашиваемого земельного участка, правомерно предложила заявителю в целях рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка по существу в соответствии со ст.ст. 33,35 Земельного кодекса РФ обосновать площадь испрашиваемого земельного участка, необходимого для обслуживания принадлежащих Заявителю объектов.  
 
    Также суд полагает, что оспариваемое письмо является промежуточным и не может расцениваться  как  окончательное решение об отказе в предоставлении земельного участка, так как из текста письма следует, что запрашиваемое у  Заявителя  обоснование  необходимо для рассмотрения заявления по существу.
 
    Решение о предоставлении земельного участка должно быть принято Администрацией в месячный срок со дня его поступления (п.6 ст. 36 Земельного кодекса РФ).
 
    Заявление Сморчкова зарегистрировано в Администрации 02.04.2012г., оспариваемое письмо  направлено  Заявителю 28 апреля 2012г., т.е. до истечения месячного срока.
 
    По мнению  суда, выводы заявителя о состоявшемся отказе в предоставлении земельного участка являются преждевременными.
 
    При этом у Заявителя имеется право оспаривать как отказ администрации (решение об отказе)  в случае, если в предоставлении земельного участка ему будет отказано, так и бездействие администрации, в случае, если решение по существу по заявлению Сморчкова не будет принято в срок, установленный ст. 36 Земельного кодекса РФ.
 
    Довод администрации о невозможности предоставления земельного участка Заявителю для целей ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с несовпадением его целевого использования согласно кадастровому паспорту (земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения) в данном случае значения не имеет, так как в оспариваемом письме  не указывался.  Поскольку администрация указала суду и суд с ней согласился, что оспариваемое письмо не является окончательным решением об отказе в предоставлении земельного участка, то в ходе рассмотрения данного дела указанный довод не может быть оценен как основание для отказа в предоставлении земельного участка.
 
    С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое письмо Администрации муниципального образования "Жигаловский район" № 780 от 28.04.2012г. не противоречит положениям ст. 35 и 36 Земельного кодекса РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Заявителя.
 
    В соответствии с ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                  О.П.Сураева