Решение от 30 июля 2012 года №А19-10663/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-10663/2012
 
 
    30.07.2012 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  23.07.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   30.07.2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосова В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вохмяниным Д.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    «Газпромбанк» (Открытого акционерного общества)
 
    к Управлению Пенсионного фонда  Российской Федерации (государственного учреждения) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска
 
    об оспаривании решения
 
    при участии  в заседании:
 
    от заявителя  – Григорьева Н.И., паспорт, представитель по доверенности
 
    от ответчика  – Бурлова А.Ю., паспорт, представитель по доверенности
 
    установил:    
 
    «Газпромбанк» (Открытого акционерного общества) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании №119 от 15.02.2012 г., вынесенного  Управлением Пенсионного фонда  Российской Федерации (государственного учреждения) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска (далее Управление).
 
    Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в заявлении.
 
    Представитель ответчика заявленные требования не признал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзывах.
 
    Исследовав представленные материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    В ходе выездной проверки (акт выездной проверки №30-01-47/196 от 28.12.2011 г.) ответчиком  установлено, что Газпромбанк» (ОАО) представлены недостоверные сведения: в форме СЗВ-6-2 за первое полугодие 2010 г. не верно отражен период работы застрахованного лица Маркова М.В. по договорам возмездного оказания услуг от 01.11.2009 г., 01.02.2010 г., 04.05.2010 г., в форме СЗВ-6-2 за 2 полугодие 2010 г. не верно отражен период работы застрахованных лиц:
 
    -  не отражен период работы по договору возмездного оказания услуг от 04.05.2010 г. №35/001-8 воу в отношении Маркова  М.В.;
 
    -  не верно отражена дата окончания периода работы согласно приказу о расторжении трудового договора  от 22.09.2010 г. №54-ЛС, не верно отражена последующая дата начала периода работы по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2010 г. №35/001-22воу в отношении Сидорова С.А.;
 
    -  не верно отражены периоды работы согласно договорам возмездного оказания услуг от 01.09.2010 г. №35/001-15воу и от 01.12.2010 г. №35/001-31воу в отношении Станибула Т.А.;
 
    -  не верно отражены периоды работы согласно договорам возмездного оказания услуг от 01.06.2010 г. №35/001-9 воу и от 01.10.2010 г. №35/001-24воу.
 
    Суммы  начисленных страховых взносов в отношении указанных лиц составили 68632 руб. 41 коп.
 
    По результатам проверки Управлением вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании №119 от 15.02.2012 г., которым Газпромбанк» (ОАО) назначен штраф  в размере 6863 руб. 24 коп.
 
    Заявитель, полагая, что при этом были нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области.
 
    Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
В соответствии с п. 12 ст. 37 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» в целях реализации Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» отчетными периодами в 2010 году признаются полугодие и календарный год. Страхователи за первый отчетный период 2010 года (полугодие) представляют сведения, предусмотренные Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»), до 1 августа 2010 года, за второй отчетный период 2010 года (календарный год) - до 1 февраля 2011 года.
    Согласно ст. 11 Федеральный закон от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ
«Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» Страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.
 
    Страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.
 
    Согласно ст. 17 названного Федерального закона за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
 
    Виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
 
    Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
 
    Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
 
    Факт совершения «Газпромбанк» (ОАО)  правонарушения  и вина общества в его совершении подтверждаются материалами дела.
 
    Данные действия ответчика ущемляют права застрахованных лиц в области пенсионного страхования. В соответствии со ст.13 Федерального закона от  17.10.01 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях», трудовые пенсии в Российской Федерации назначаются по данным индивидуального (персонифицированного) учета. Отсутствие указанных сведений по вине страхователя влечет за собой задержку в назначении пенсии, уменьшения ее размера, а в некоторых случаях может послужить основанием для отказа в начислении пенсии.
 
    Учитывая изложенное, суд не признает совершенное правонарушение малозначительным.
 
    Довод заявителя о том, что  им в течение 4 рабочих дней сданы корректирующие формы СЗВ-61 и СЗВ 6-2, не влияет на квалификацию действий «Газпромбанк» (ОАО)  так как факт представления обществом недостоверных сведений подтвержден материалами дела.
 
    Выявленные нарушения подтверждаются документами: формой СЗВ-6-2 «Сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже» за 1 и 2 полугодие 2010 года, приказами о расторжении трудового договора, договорами возмездного оказания услуг, заявлениями работников.
 
    После получения акта (28.12.2011 г.) заявителем 11.01.2012  г. в адрес ответчика были представлены письменные возражения в отношении периода работы застрахованного лица Маркова М.В., указав на то что договор возмездного оказания услуг от 04.05.2010 г. был расторгнут банком 01.06.2010 г. Уведомление о расторжении договора в ходе проверки Управлению не предоставлялось. С учетом приложенного к возражениям документа период работы данного застрахованного лица должен был указываться в индивидуальных сведениях за 1 полугодие 2010 г. с 01.01.2010 г. по 31.01.2010 г. , с 01.02.2010 г. по 30.04.2010 г. и с 04.05.2010 г. по 31.05.2010 г. в индивидуальных сведениях за 2 полугодие 2010 г. данные по Маркову М.В. отражаться не должны. Таким образом, уточнение страхователем даты окончания периода работы Маркова М.В. после акта выездной проверки в любом случае подтверждает факт недостоверности индивидуальных сведений, обнаруженный Управлением. При этом сумма страховых взносов за 2 полугодие 2010 года по вышеуказанному застрахованному лицу равна нулю, соответственно уточнение периода работы Маркова М.В. не повлияла на размер штрафа, который начислен в отношении сумм страховых взносов только за 1 полугодие 2010 г.
 
    После рассмотрения материалов выездной проверки (15.02.2012) филиалом  заявителя в Иркутске в адрес Управления было направлено письмо от 16.02.2012 г. № 331/12, в котором сообщалось об отсутствии возможности исправить в двухнедельный срок индивидуальные сведения в связи техническими неточностями, а именно с уточнением периода работы Маркова М.В.
 
    Суд считает, что уточнение периода работы Маркова М.В. не повлияло на факт установления недостоверности представленных индивидуальных сведений, так как периоды работы застрахованных лиц в индивидуальных сведениях, первоначально представленных страхователем, были не верны.
 
    Материалами дела подтверждается правомерность начисления заявителю штрафа в сумме  6863 руб. 24 коп.
 
    Обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения материалами дела не установлено.
 
    Судом установлено, что «Газпромбанк» (ОАО)  было совершено нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, нарушений порядка вынесения оспариваемого решения ответчиком допущено не было.
 
    В то же время относительно привлечения заявителя к ответственности суд отмечает следующее.
 
    В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П указано, что закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе, штрафного характера за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
 
    По смыслу ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Данные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    В статье 44 Федерального закона № 212-ФЗ определены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение нарушения законодательства о страховых взносах. В п. 4 ч. 1 ст. 44 Федерального закона № 212-ФЗ указано, что суд или пенсионный орган вправе признать смягчающими ответственность иные, помимо установленных пунктами 1-3 ч. 1 ст. 44 Федерального закона № 212-ФЗ, обстоятельства, перечень которых не определен.
 
    В силу ч. 4 ст. 44 Федерального закона № 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.
 
    Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, в силу ч. 4 ст. 44 Федерального закона № 212-ФЗ, принадлежит суду или пенсионному органу, рассматривающим дело.
 
    Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.96 г. № 20-П и в Определении № 202-О от 04.07.2002 г. (применимым и к настоящему спору), неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
 
    Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
 
    Учитывая, что на правонарушение не повлекло за собой неуплату заявителем страховых взносов и иные вредные последствия, а также то, что уточненные сведения были представлены заявителем в орган Пенсионного фонда Российской Федерации, арбитражный суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до 1000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым указанное решение признать недействительным в части взыскания штрафа в размере 6863 рублей 24 копеек, ограничившись 1000 рублей.
 
    В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная  заявителем по платежному поручению № 238 от 11.03.2012 г. подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Требования «Газпромбанк» (Открытого акционерного общества) (место нахождения: г. Москва, ул. Наметкина, дом 16, корпус 1; ОГРН 1027700167110; ИНН 7744001497) удовлетворить частично.
 
    Решение Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации (государственного учреждения) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска (место нахождения:  г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 92; ОГРН 1103850018425; ИНН 3808214697) о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании №119 от 15.02.2012 г., вынесенное в отношении «Газпромбанк» (Открытого акционерного общества) признать недействительным в части взыскания штрафа в размере 5863 руб. 24 коп. как несоответствующее Федеральному закону от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и считать привлеченным «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество)  к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1000 руб. 00 коп.
 
    Обязать Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации (государственного учреждения) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов «Газпромбанк» (Открытого акционерного общества).
 
    Возвратить «Газпромбанк» (Открытому акционерному обществу) из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
 
 
Судья                                                                                                       В.И. Колосов