Решение от 17 июля 2012 года №А19-10653/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-10653/2012
 
 
    17.07.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 17.07.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 17.07.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шубиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Столбовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сантехсервис» (ОГРН 1093847001126, место нахождения: 665651, Иркутская область, Нижнеилимский р-н, Железногорск-Илимский г., 1-й кв-л, 113)
 
    к главному государственному инспектору Нижнеилимского района по пожарному надзору Зинькову Василию Александровичу
 
    третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1043801063085, место нахождения: 664003, г. Иркутск, Красноармейская 1-я ул., 15)
 
    об оспаривании постановления от 19 апреля 2012 года № 2-28-24 о назначении административного наказания,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: не явились, извещены;
 
    от заинтересованного лица: не явились, извещены;
 
    от третьего лица: не явились,извещены;
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сантехсервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19 апреля 2012 года № 2-28-24 о назначении административного наказания, вынесенного главным государственным инспектором Нижнеилимского района по пожарному надзору Зиньковым Василием Александровичем Отдела надзорной деятельности по Нижнеилимскому району Главного управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области.
 
    Определением от 29 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области.
 
    В судебном заседании 10 июля 2012 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 17 июля 2012 года.
 
    Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дополнительные документы не направил. Как следует из заявления, Общество полагает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не был достоверно установлен субъект вменяемого  административного правонарушения. Заявитель также указывает на то обстоятельство, что в нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Общество не было заблаговременно уведомлено о проведении проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности. Кроме того, в нарушение требований Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам спорной проверки не был составлен протокол об административном правонарушении, законный представитель Общества не был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
 
    Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просит отказать в удовлетворении требований заявителя.
 
    Третье лицо указало на обоснованность доводов заявителя о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления административный орган не располагал сведениями об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В остальной части считает доводы заявителя необоснованными.
 
    Дело в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела, 03 апреля 2012 года на основании письменного обращения гражданки Коноваловой Л.И. прокуратурой Нижнеилимского района совместно с должностными лицами Отдела надзорной деятельности по Нижнеилимскому району проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в занимаемом Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сантехсервис» подвальном помещении жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, 1-й кв-л, 113.
 
    В ходе проверки выявлен ряд нарушений требований Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 313 (зарегистрировано в Минюсте РФ 27 июня 2003 года № 4838) (далее – ППБ 01-03); Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 315 (зарегистрировано в Минюсте РФ 27 июня 2003 года № 4836) (далее – НПБ 110-03); Норм пожарной безопасности  «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», утвержденных приказом МЧС РФ от 20 июня 2003 года № 323 (зарегистрировано в Минюсте РФ 27 июня 2003 года № 4837) (далее – НПБ 104-03); Свода правил 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года № 175 (далее – СП 5.13130.2009). Указанные нарушения зафиксированы в акте обследования от 03 апреля 2012 года № 2-28-16-78.
 
    10 апреля 2012 года по факту выявленных нарушений исполняющий обязанности прокурора Нижнеилимского района, установив наличие в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынес постановление о возбуждении в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сантехсервис» дела об административном правонарушении. Постановление и материалы проверки направлены прокуратурой на рассмотрение в Отдел надзорной деятельности по Нижнеилимскому району Главного управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области.
 
    Рассмотрев материалы административного дела, 19 апреля 2012 года главный государственный инспектор Нижнеилимского района по пожарному надзору вынес постановление № 2-28-24 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на допущенные административным органом нарушения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившиеся в неуведомлении юридического лица о времени и месте проведении проверки.
 
    Данные доводы Общества рассмотрены судом, однако не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.
 
    Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
 
    В силу требований действующего законодательства прокурор вправе как самостоятельно выехать на место предполагаемого нарушения, так и привлечь к проверке соответствующие уполномоченные на это законом государственные органы.
 
    Согласно части 1 статьи 22  Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц уполномоченных органов выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений сторон, проверка в отношении Общества осуществлена прокуратурой Нижнеилимского района с привлечением специалистов Отдела надзорной деятельности по Нижнеилимскому району Главного управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области на основании поступившего обращения гражданки Коноваловой Л.И. в рамках Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». В проведении проверочных мероприятий принимали участие помощник прокурора Попов А.Б. и специалист органа государственного пожарного надзора – государственный инспектор Нижнеилимского района по пожарному надзору Селиванов А.Л. По результатам проверки должностным лицом Отдела надзорной деятельности составлен акт обследования от 03 апреля 2012 года № 2-28-16-78.
 
    Государственный инспектор по пожарному надзору в соответствии с частью 1 статьи 22  Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» принимал участие в мероприятиях прокурорского надзора в качестве специалиста и предоставлял консультации по вопросам, входящим в компетенцию органов пожарного надзора, в частности о соответствии проверяемого объекта требованиям пожарной безопасности, что не противоречит вышеназванным нормам права. При этом каких-либо ограничений для привлечения прокурором при проведении проверки специалистов действующим законодательством не установлено.
 
    Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.
 
    В силу указанного, требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294?ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в рассматриваемом случае применению не подлежали.
 
    В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, для юридических лиц в виде предупреждения или штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктами 1-3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Объектом вменяемых правонарушений являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.
 
    Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.
 
    В силу статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 10 ППБ 01-03 руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
 
    На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
 
    Из анализа вышеприведенных норм следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, нарушения правил пожарной безопасности были непосредственно выявлены в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности на территории эксплуатационного участка Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сантехсервис», расположенного в подвальном этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, 1-й кв-л, 113. Данное обстоятельство в силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и основанием для вынесения постановления прокуратуры от 10 апреля 2012 года.
 
    В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ Общество несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в помещениях, в которых осуществляет свою хозяйственную деятельность, и в случае их нарушения может нести ответственность, предусмотренную статьей 20.4 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    В ходе проведенных в отношении Общества мероприятий по надзору за исполнением требований законодательства о пожарной безопасности выявлены следующие обстоятельства: в нарушение требований СП 5.13130.2009 (приложение А), статьи 54 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» обследованное помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; в нарушение положений пункта 10 таблицы № 2 НПБ 104-03, СП 5.13130.2009 (приложение А), статьи 54 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещение не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; план эвакуации не соответствует требованиям ГОСТ 12.2143-2002, пункта 2 статьи 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 16 ППБ 01-03; в нарушение статьи 60 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 108 ППБ 01-03 огнетушитель, расположенный в коридоре помещения, находится в нерабочем состоянии (по показателям манометра отсутствует давление газа в баллоне).
 
    Как следует из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления административного органа, вышеназванные нарушения требований пожарной безопасности квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Арбитражный суд не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.
 
    Норма части 1 статьи 20.4 КоАП РФ исключает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренную статьями 8.32, 11.16, а также не содержит квалифицирующих признаков административного правонарушения.
 
    При этом административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения установлена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.  Такой состав, как нарушение требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях, предусмотрен частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Данные нормы являются специальными по отношению к норме части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. А при наличии нормы, специально предусматривающей ответственность за совершение административного правонарушения, общая норма применению не подлежит.
 
    При таких обстоятельствах правонарушение, выразившееся в нарушении требований статьи 60 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 108 ППБ 01-03, устанавливающих требования пожарной безопасности к первичным средствам пожаротушения, следовало квалифицировать по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ. В свою очередь, нарушения положений СП 5.13130.2009 (приложение А), статьи 54 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», устанавливающих требования пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях, должны быть квалифицированы по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие отнести обследованные в ходе проверки помещения к крытым и открытым сооружениям физкультурно-оздоровительного и спортивного назначения, в связи с чем указание в постановлении на нарушение Обществом требований пункта 10 таблицы 2 НПБ 110-03 необоснованно.
 
    Исходя из изложенного, постановление от 19 апреля 2012 года № 2-28-24 в части привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся в несоблюдении требований пожарной безопасности к первичными средствами пожаротушения, системам автоматической пожарной сигнализации и системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, является недействительным.
 
    Неправильная квалификация части выявленных нарушений не влечет незаконность оспариваемого постановления в целом, вместе с тем заявленные требования подлежат удовлетворению, ввиду наличия существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.
 
    Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту. Так, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.
 
    Частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса).
 
    Как следует из оспариваемого постановления, материалы административного дела были рассмотрены 19 апреля 2012 года в отсутствие законного представителя Общества. Данное обстоятельство заинтересованным лицом не оспаривается.
 
    В качестве доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалы дела представлено уведомление о вручении почтового отправления № 66565149809922, из содержания которого усматривается, что почтовое отправление вручено представителю по доверенности 25 апреля 2012 года.
 
    Учитывая изложенное, на момент вынесения оспариваемого постановления (19 апреля 2012 года) административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, получении почтового отправления законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Иные доказательства уведомления законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не представлены.
 
    При таких обстоятельствах Отделом надзорной деятельности не приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Рассмотрение дела об административном правонарушении без извещения законного представителя Общества является существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку лишает его возможности воспользоваться процессуальными гарантиями защиты, установленными КоАП РФ. Данное нарушение не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.
 
    С учетом изложенного, на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 19 апреля 2012 года № 2-28-24 подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Заявленное требование удовлетворить.
 
    Постановление главного государственного инспектора Нижнеилимского района по пожарному надзору Зинькова Василия Александровича от 19 апреля 2012 года о назначении административного наказания признать незаконным и отменить полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                Т.Ю. Шубина