Решение от 16 июля 2012 года №А19-10649/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                             Дело  №А19-10649/2012
 
 
    16июля 2012 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июля 2012 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 июля 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шубиной Т.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Флора» (ИНН – 3811114967, ОГРН - 1073811007710)
 
    к  Управлению Федеральной миграционной службы России по Иркутской области ( ОГРН 1053808200775 )
 
    об оспаривании постановления от 24.04.2012г. по делу № 070120 от 10.04.2012г. об административном правонарушении
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Поляк Б.М.- руководитель, представлен паспорт, Мартынов А.Н. – представлены: доверенность, паспорт,
 
    от УФМС России по Иркутской области: Цыкова Е.С. - представлены: доверенность, удостоверение,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Флора» (далее-заявитель, Общество) обратилосьв Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области  (далее-ответчик, административный орган, ОИК УФМС области) от 24.04.2012г. по делу № 070120 от 10.04.2012г. об административном правонарушении.
 
    Заявитель  в обоснование требования  указал, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, так как ООО «Флора» не известен гражданин КНР Лю Гобинь, выявленный во время проверки в арендованном здании. Указанного гражданина Общество  не приглашало, не принимало, жилое помещение не предоставляло. Кроме того, заявитель полагает, что административным органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, а именно, протокол осмотра помещения составлен в отсутствие представителей как собственника помещений- ООО «ИВИ», так и арендатора - ООО «Флора», несмотря на то, что в момент проверки  работники этих Обществ находились на территории базы ООО «ИВИ». Кроме, того, полагает, что протокол об административном помещении составлен с нарушением срока, установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).
 
    Ответчик   заявленное требование  не признал, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся  перерыв с 10.07.2012г. до 15.00 часов 16.07.2012г.
 
    Дело, в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается  по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, и, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    В соответствии с распоряжением начальника Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Иркутской области  от 08.02.2012 № 11/17- 14 сотрудниками ОИК УФМС области во взаимодействии с ГУ МВД России по Иркутской области в рамках оперативно-профилактического мероприятия под условным наименованием «Лес» 14 февраля 2012 года проведена проверка соблюдения  миграционного законодательства по адресу: г. Иркутск, ул. Толевая, 4, в ходе которой выявлено, что ООО «Флора» в арендованном у Общества с ограниченной ответственностью  «ИВИ» помещении, предназначенном для служебно-бытовых целей, расположенном  на втором этаже двухэтажного панельного здания по адресу: г. Иркутск, ул. Толевая, 4, предоставило помещение со спальным местом для проживания и пользования гражданину КНР Лю Гобинь, 23.05.1990 г.р., паспорт G53596374 выдан 22.08.2011г., находящемуся в Российской Федерации с нарушением   установленного   порядка   пребывания   в   Российской Федерации, а именно не выехавшему из РФ по истечении определенного срока временного   пребывания (до 10.02.2012г.) в   нарушение   требований   пункта 2   статьи  5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
 
    Выявленное нарушение зафиксировано протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.02.2012г.
 
    15.02.2012г.  старшим инспектором ОИК ФМС области в отношении ООО «Флора» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном   частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.
 
    В рамках расследования административного дела установлено, что гражданин КНР Лю Гобинь въехал в Российскую Федерацию 11.11.2011г. через КПП Иркутск АВИА. В Иркутской области был поставлен на миграционный   учет  с   24.11.2011г.до   06.12.2011г.   по   адресу:   г. Иркутск,   ул. Ракитная,  18. Однако по данному адресу никогда не проживал  и  не находился. Фактически проживал с 11.11.2011г. в арендованном ООО «Флора» помещении по адресу: г. Иркутск, ул. Толевая, 4, будучи не поставленным на миграционный учет  принимающей его стороной ООО «Флора».
 
    Решением Ленинского суда г. Иркутска  от 15.02.2012г. гражданин КНР Лю Гобинь  признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ,  с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
 
    В своем объяснении от 27.02.2012 Лю Гобинь пояснил, чтоприехал он в г. Иркутск 11.11.2011 года, встал на миграционный учет по адресу: г. Иркутск, ул. Ракитная, 18, однако по данному адресу он никогда не проживал. Фактически проживал и работал в качестве сметчика в ООО «Флора», спал и питался в комнате, расположенной первой по счету от входа справа в двухэтажном здании по адресу: г. Иркутск, ул. Толевая, 4.
 
    Административным органом установлено,  что ООО «Флора» по договору аренды нежилого помещения № 15/010511 от 01.05.2011 принимает у Общества с ограниченной ответственностью  «ИВИ» в срочное возмездное владение и пользование  нежилое помещение для служебно-бытовых целей- в  двухэтажном панельном здании, общей площадью 186 кв.м.  на втором этаже, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Толевая, 4, номер объекта 38:36:025101:3:26139/П. Срок действия договора до 31.03.2012г, имущество передано по акту приема-передачи 01.05.2011. Кроме того, ООО «Флора» арендует у ООО «ИВИ» земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Толевая, 4, общей площадью 6964,25 кв.м., согласно договору аренды земельного участка от 01.01.2012.
 
    Опрошенный 15.02.2012г. директор ООО «Флора» Поляк Б.М. пояснил, что  на территории указанного земельного участка китайскими гражданами осуществляется переработка древесины. Гражданин Лю Гобинь ему не известен, на работу он его не приглашал, жилое помещение не предоставлял, как он попал на территорию пилорамы ему не известно.
 
    По результатам административного расследования 10.04.2012 старшим инспектором ОИК УФМС области Куровским В.М. в отношении ООО «Флора» составлен протокол об административном правонарушении МС № 070120.
 
    Постановлением от 24.04.2012 по делу № 070120 ООО «Флора» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
 
    Заявитель, полагая  постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы,обратился в арбитражный суд с требованием.
 
    Исследовав материалы административного дела, представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью  6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 3 статьи 18.9 Кодекса предусмотрена административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.
 
    Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности административному органу необходимо доказать как факт предоставления жилого помещения, так и пребывание иностранного гражданина на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, по истечении которой иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, решением Ленинского суда г. Иркутска  от 15.02.2012г. гражданин КНР Лю Гобинь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ,  с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 
 
    Таким образом, вступившим в законную силу решением суда  установлено нахождение Лю Гобинь в Российской Федерации с нарушением порядка, предусмотренного  статьей 5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
 
    Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
 
    В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает  или  осуществляет трудовую деятельность (находится).
 
    Согласно пункту 4 части 1 этой же статьи место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) -  жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном Федеральным законом.
 
    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 18.9 Кодекса составляют действия лица по предоставлению жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.
 
    Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
 
    Как установлено материалами административного дела, Лю Гобинь проживал в нежилом помещении, предназначенном для служебно-бытовых целей, расположенном  на втором этаже двухэтажного панельного здания по адресу: г. Иркутск, ул. Толевая, 4.
 
    Согласно договору аренды нежилого помещения № 15/010511 от 01.05.2011 ООО «Флора» берет у Общества с ограниченной ответственностью  «ИВИ» в срочное возмездное владение и пользование  нежилое помещение для служебно-бытовых целей в  двухэтажном панельном здании, общей площадью 186 кв.м.  на втором этаже, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Толевая, 4, номер объекта 38:36:025101:3:26139/П.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что Лю Гобинь проживал в нежилом помещении для служебно-бытовых целей.
 
    Как пояснил представитель административного органа в судебном заседании, Отделом миграционного контроля  помещение  было определено в качестве жилого, поскольку оно приспособлено  для проживания:  имеются  кровати, стол и т.д. 
 
    Вместе с тем, наличие объективной стороны вменяемого Обществу нарушения должно быть установлено и доказано административным органом в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанное помещение, в котором проживал Лю Гобинь является жилым помещением, соответствующий условиям, указанным в статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации,  административным  органом в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана объективная сторона вменяемого Обществу нарушения.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делам №№ А33-15988/2011, А33-15989/2011, А33-15990/2011, А33-15991/2011, А33-15992/2011, А33-15993/2011.
 
    Кроме того, судом установлено нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, произвести осмотр принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.
 
    Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов установлен статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.
 
    Согласно части 4 статьи 27.8 Кодекса об осмотре принадлежащих юридическому лиц у помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.
 
    Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лиц у помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю (часть 6 статьи 27.8 Кодекса).
 
    Таким образом, установленная КоАП РФ процедура проведения осмотра помещений юридического лица предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием законного представителя юридического лица (либо иного представителя юридического лица).
 
    Судом установлено, что при осмотре арендуемых заявителем территорий и помещений не присутствовали ни представители ООО «Флора»,  ни представители ООО «ИВИ», что подтверждается протоколом осмотра от 14.02.2012г.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области от 24 апреля 2012 по делу № 070120  является незаконным и подлежит отмене.
 
    Все иные доводы и возражения сторон были исследованы в судебном заседании и являются либо не существенными, либо не влияющими на выводы суда.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170,  211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  
 
решил:
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области от 24 апреля 2012 по делу № 070120  от 10.04.2012г. об административном правонарушении.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
 
    Судья                                                                                                              Т.Ю. Шубина