Дата принятия: 26 июля 2012г.
Номер документа: А19-10645/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск
26 июля 2012 г. Дело № А19-10645/2012
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2012г. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2012г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 035-38-05/12 от 26.04.2012г., вынесенного территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Бирюсинскому лесничеству, о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
при участии в заседании:
от Заявителя: представитель не явился,
от административного органа: представитель не явился,
установил:
Краевое государственное казенное учреждение "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 035-38-05/12 от 26.04.2012г., вынесенного территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Бирюсинскому лесничеству, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании 18 июля 2012г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20 июля 2012г.
Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В обосновании заявленных требований Заявитель указал следующее.
Постановлением территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Бирюсинскому лесничеству от 26.04.2012г. № 035-38-05/12 Учреждение было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за нарушение норм, предусмотренных частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель полагает, что отсутствует вина Учреждения, так как между ним и ЗАО «Инженерно-строительная компания «Союз-сети» заключен государственный контракт №02-40/01/10 от 31.12.2010г., в соответствии с п.4.2 данного контракта подрядчик обязан проводить работы в полном соответствии с документацией, утвержденной Заказчиком, нормами законодательства Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, государственными стандартами и иными документами, действующими в области проектирования и строительства, включая, но не ограничиваясь, нормами и правилами в области противопожарной безопасности, охраны окружающей среды, промышленной безопасности, по технике безопасности, экологической и санитарной безопасности.
Территориальное управление агентства лесного хозяйства Иркутской области по Бирюсинскому лесничеству о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в отзыве требования заявителя не признало, представило материалы административного дела, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Агентства лесного хозяйства Иркутской области № 1488 - ра от 16.06.2011г. Учреждению предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование лесной участок, площадь лесного участка 617.8687га:
- Кондратьевское участковое лесничество Кондратьевская дача
кв. 63.64.75.76.77.78.80.1 12.1 18.119,143.151.152.160.170.183.196.197:
Кондратьевское участковое лесничество Кадарейская дача кв. 29.30.31.32.33.42.43.52.53.63.64:
Шелаевское участковое лесничество Шелаевская дача кв. № 78.122.153.162.163;
На основании требования Западно-Байкальской межрайонной прокуратуры о проведении проверки №52ж-12 от 26.03.2012г., распоряжения территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Бирюсинскому лесничеству № 30 от 26.03.2012 г. с 28 марта 2012 г. по 16 апреля 2012г. была проведена внеплановая проверка краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья".
В ходе проведения внеплановой проверки Учреждения выявлено нарушение «Правил пожарной безопасности в лесах».
В соответствии с Проектом освоения лесов, утвержденным распоряжением агентства лесного хозяйства №2070-ра от 29.08.2011г. «Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов КГКУ «ДКР НП», Пользователь должен выполнить следующие виды противопожарных мероприятий: разработать План тушения лесных пожаров, создать и укомплектовать пункт сосредоточения противопожарной техники и оборудования; оборудовать места отдыха и курения; разработать маршруты патрулирования; установить аншлаги на противопожарную тематику; создать минерализованные полосы; сформировать пожарные команды; провести инструктаж работников о мерах пожарной безопасности и способах тушения лесных пожаров; очищать вырубаемые площади от порубочных остатков; создать резерв горюче -смазочных материалов на пожароопасный период.
В ходе данной проверки выявлены нарушения: не выполнены мероприятия по предупреждению лесных пожаров - не выполнено противопожарное обустройство, отсутствует обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров, а именно не разработан план тушения лесных пожаров, не созданы минерализованные полосы; не в полном объеме укомплектован пункт сосредоточения противопожарной техники и оборудования; не оборудованы места отдыха и курения; не разработаны маршруты патрулирования; не создан резерв горюче - смазочных материалов на пожароопасный период.
По факту выявленных нарушений при их непосредственном обнаружении должностным лицом административного органа, в отношении Учреждения по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ составлен протокол от 11.04.2012 г. № 035-38-05/12.
По окончанию проверки составлен Акт № 31 от 13.04.2012г.
Старшим государственным лесным инспектором Пигоревым О.Л.. –начальником Территориального управления Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Бирюсинскому лесничеству 26.04.2012г. вынесено постановление №035-38-05/12 о назначении в отношении Учреждения административного наказания, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 8. 32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб.
Проверяя соблюдение административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).
В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Учреждения , при участии представителя по доверенности от 11.04.2012г №21 Васильев Н.А.
Доказательств надлежащего извещения законного представителя Учреждения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении материалы административного дела не содержат.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011г.№11) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Как уже было указано, доказательств надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлено, а имеющая в деле доверенность от 11.04.2012г. № 21 на Васильева Н.А., принимавшего участие при составлении протокола, не может являться доказательством надлежащего извещения законного представителя Учреждения по следующим основаниям.
Согласно акту учета времени проведения выездной внеплановой проверки по государственному лесному контролю и надзору КГКУ «ДКР НП» от 13.04.2012г., проверка начата 11.04.2012г., именно в этот день проверка осуществлялась на территории лесного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование Учреждению, а именно: Кондратьевское участковое лесничество Кондратьевская дача кв. 63.64.75.76.77.78.80.1 12.1 18.119,143.151.152.160.170.183.196.197:
Кондратьевское участковое лесничество Кадарейская дача кв. 29.30.31.32.33.42.43.52.53.63.64:
Шелаевское участковое лесничество Шелаевская дача кв. № 78.122.153.162.163.
По установленному на данном участке в день непосредственного обнаружения правонарушению 11.04.2012г. был составлен протокол об административном правонарушении с участием представителя по доверенности Васильева Н.А.
Поскольку Васильев Н.А. принимал участие в проверке 11 апреля 2012г. уже с доверенностью от 11 апреля 2012г., следовательно, доверенность была выдана до момента начала проверки, обнаружения нарушения и составления протокола об административном правонарушении.
Доверенность от 11.04.2011г. №21, выданная Васильеву, содержит следующие полномочия: представлять интересы Краевого государственное казенное учреждение "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" в КГКУ «Бирюсинское лесничество» при выездной внеплановой проверки по государственному лесному контролю и надзору для оценки соответствия действий (бездействий) требованиям лесного законодательства при проведении работ по строительству воздушных линий передач, подписывать промежуточные, итоговые акты и иную документацию, составленную в ходе проведенной проверки.
Исследуя указанную доверенность, судом установлено, что по смыслу предоставленных полномочий она является общей, т.е. не предусматривает полномочий по участию в конкретном деле о привлечении к административной ответственности, следовательно, не является доказательством надлежащего извещения Учреждения о дате, времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.
В данном случае присутствие представителя Учреждения по общей доверенности при составлении протокола не свидетельствует о соблюдении административным органом норм КоАП РФ об извещении законного представителя Учреждения о времени и месте составления протокола. Доказательств извещения самого Учреждения либо законного представителя Учреждения о времени и месте составления протокола материалы административного дела не содержат и административным органом не представлены.
С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Суд считает, что допущенное административным органом нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в не извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является существенным нарушением порядка привлечения Учреждения к административной ответственности, влияющим на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Такие особенности установлены частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:
1) о назначении административного наказания;
2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что порядок принятия оспариваемого постановление административного органа о привлечении Учреждения к административной ответственности не соответствует закону.
При таких обстоятельствах, заявленные требования краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 035-38-05/12 от 26.04.2012г., вынесенного территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Бирюсинскому лесничеству, подлежат удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 035-38-05/12 от 26.04.2012г., вынесенного территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Бирюсинскому лесничеству.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья О.П.Сураева
