Решение от 06 ноября 2014 года №А19-10644/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
 
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
 
http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                          Дело №А19-10644/2014
 
    06 ноября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой А.Ф.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице Восточно – Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34)
 
    к Главному Управлению МЧС России по Иркутской области (ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080, г. Иркутск, ул. Красноармейская, 15)
 
    о признании незаконными протокола №2-15-190 об административном правонарушении от 20.03.2014 г., протокола №2-15-189 об административном правонарушении от 20.03.2014 г., постановления № 2-15-189/190 о назначении административного наказания от 15 .05.2014 г.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Коновалов А.В. (паспорт, доверенность),
 
    от ответчика: Ананьин С.Ю. (удостоверение, доверенность),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее – заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Главному Управлению МЧС России по Иркутской области о признании незаконными протокола №2-15-190 об административном правонарушении от 20.03.2014 г., протокола №2-15-189 об административном правонарушении от 20.03.2014 г., постановления №2-15-189/190 о назначении административного наказания от 15 .05.2014 г.
 
    В судебном заседании представитель Банка заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства дела.
 
    Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» зарегистрирован в качестве юридического лица.
 
    19.03.2014 должностным лицом административного органа на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору Яшина А.Л. №65 от 21.02.2014 в отношении Банка проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Мопра, 3.
 
    В результате проведенной проверки административным органом выявлены следующие нарушения пожарных норм и правил: в здании выход на чердак из лестничной клетки не оборудован закрепленной стальной стремянкой; люк, ведущий на чердак здания, выполнен не противопожарным 2-го типа (с пределом огнестойкости менее чем Е1 30*); третий этаж здания не отделен от лестничной клетки дверью с приспособлением для самозакрывания и уплотнением и притворах; второй этаж здания не отделен от лестничной клетки дверью с приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворах; первый этаж здания не отделен от лестничной клетки дверью с приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворах; подвальный этаж здания не отделен от 1-го этажа здания при помощи устройства тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре; цокольный этаж здания не отделен от 1-го этажа здания при помощи устройства тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре; на третьем этаже здания в полу на путях эвакуации допускается перепад высот менее 45 см; на третьем этаже здания отсутствует второй эвакуационный выход; на втором  этаже здания отсутствует второй эвакуационный выход; в  лестничной клетке (первый этаж) допускается устройство турникета; на первом этаже здания отсутствует второй   эвакуационный выход; при выходе из подвального этажа здания на первый этаж здания лестница не оборудована перилами; на центральном входе (выходе) здания в полу на пути эвакуации (между дверями тамбура) допускаются перепады высот менее <15 см.
 
    Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 65 от 20.03.2014.
 
    20.03.2014 административным органом составлены протоколы об административном правонарушении № 2-15-189 и №2-15-190.
 
    15.05.2014 административным органом вынесено постановление №2-15-189/190 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложен административный штраф в размере 150 000 руб.
 
    Полагая  протоколы об административном правонарушении №2-15-189 и №2-15-190 от 20.03.2014 и постановление №1-543/14 от 14.05.2014 нарушающими права и законные интересы, Банк обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании их незаконными и отмене.
 
    В обоснование заявленных требований Банк указал на следующие обстоятельства: плановая проверка проведена при отсутствии установленных законом оснований для ее проведения; проверка проведена без соответствующего распоряжения руководителя на ее проведение; при проведении проверки административным органом истребованы  документы, не относящиеся к предмету проверки; о составлении протоколов об административном правонарушении законный представитель банка извещен не был; протоколы об административном правонарушении составлены в присутствии неуполномоченных лиц со стороны заявителя.
 
    При этом Банком представлено платежное поручение от 05.06.2014 №00157 об оплате административного штрафа в размере 150 000 руб.
 
    Административный орган считает оспариваемые протоколы об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания законными и обоснованными.
 
    Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Как следует из материалов дела, Банк оспаривает протоколы об административном правонарушении №2-15-189 и №2-15-190 от 20.03.2014, которыми установлены факт нарушения Банком  пожарных норм и правил.
 
    Между тем, исходя из положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении представляет собой одно из процессуальных действий в рамках административной процедуры, а сам протокол является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, которое исследуется и оценивается при рассмотрении всех материалов административного дела и решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.
 
    Принятое решение отражается в постановлении по делу об административном правонарушении, которое подлежит обжалованию в судебном порядке как документ, затрагивающий права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности (статья 30.1 КоАП РФ).
 
    Обжалование протоколов об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено. Правильность составления протокола, также как и правильность оформления иных материалов дела в соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверяется судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде могут быть оспорены решения государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а не промежуточные процессуальные документы, принятые в рамках административного производства.
 
    Оспариваемыми протоколами не определена мера административной ответственности, к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности заявитель данными протоколами не привлекается. Следовательно, такой акт не влечет никаких правовых последствий, нарушающих права и законные интересы юридического лица, а потому оспариванию в судебном порядке не подлежит.
 
    Протокол об административном правонарушении не обладает признаками решения государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, поскольку является  процессуальным документом, в котором фиксируются фактические данные.
 
    Составление протокола не оканчивает производство по делу об административном правонарушении и не порождает правовых последствий непосредственно для заявителя.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, производство по делу в части признания незаконными протокола №2-15-190 об административном правонарушении от 20.03.2014 г. и протокола №2-15-189 об административном правонарушении от 20.03.2014 г., составленных государственным инспектором г. Иркутска по пожарному надзору Лукьяновым А.А., следует прекратить.
 
    Рассмотрев требование Банка о признании незаконным и отмене постановления №2-15-189/190 о назначении административного наказания от 15.05.2014 г., суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Санкцией части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений  предусмотрена административная ответственность  в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    19.03.2014 должностным лицом административного органа на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору Яшина А.Л. №65 от 21.02.2014 в отношении Банка проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Мопра, 3.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона  №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
 
    В соответствии с пунктом 5.14 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность  зданий и сооружений» (далее – СниП 21-01-97*) противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1,заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице2, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3.
 
    В соответствии с пунктом 6.13 СНиП 21-01-97* «Эвакуационные и аварийные выходы» не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф 1.1; Ф 1.2; Ф 2.1;Ф2.2; Ф3;Ф4;Ф 1.3 при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции- более 500 м2; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного должна иметь аварийный выход по 6.20; Ф5 категорий А и Б при численности работающих в наиболее многочисленной смене более5 чел., категории В - 25 чел. Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 м2или предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.
 
    В зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2; Ф3 и Ф 4.3 площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).
 
    Перегородки и перекрытия тамбур-шлюзов должны быть противопожарными.
 
    В соответствии с пунктом 6.18 СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.
 
    Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.
 
    В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.
 
    Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.
 
    В силу пункта 6.28 СНиП 21-01-97* «Эвакуационные пути» в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами. На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.
 
    Согласно пункту 7.23 СНиП 21-01-97*  «Предотвращение распространения пожара» в зданиях всех классов функциональной пожарной опасности, кроме Ф1.3, допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным или цокольным этажом и первым этажом. Они не учитываются при эвакуации, за исключением случая, оговоренного в 6.9.
 
    В соответствии с пунктом 8.4 СНиП 21-01-97* «Тушение пожара и спасательные работы» в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6-0,8 м.
 
    Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75?1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м.
 
    В зданиях классов Ф1,Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки2-го типа с размерами 0,6-0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.
 
    Эти лестницы должны быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре.
 
    Допускается не предусматривать вышеуказанного ограждения таких лестниц в зданиях класса Ф5 при условии, что они ведут из подвального или цокольного этажа с помещениями категорий В4, Г и Д в помещения первого этажа тех же категорий.
 
    В соответствии с подпунктом «а» пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. №390, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.
 
    В силу статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.
 
    Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: 1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; 2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; 3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).
 
    Безопасная эвакуация людей из зданий и сооружений при пожаре считается обеспеченной, если интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре.
 
    В результате проведенной проверки административным органом выявлены следующие нарушения пожарных норм и правил: в здании выход на чердак из лестничной клетки не оборудован  закрепленной стальной стремянкой; люк, ведущий на чердак здания, выполнен не противопожарным 2-го типа (с пределом огнестойкости менее чем Е1 30*); третий этаж здания не отделен от лестничной клетки дверью с приспособлением для самозакрывания и уплотнением и притворах; второй этаж здания не отделен от лестничной клетки дверью с приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворах; первый этаж здания не отделен от лестничной клетки дверью с приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворах; подвальный этаж здания не отделен от 1-го этажа здания при помощи устройства тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре; цокольный этаж здания не отделен от 1-го этажа здания при помощи устройства тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре; на третьем этаже здания в полу на путях эвакуации допускается перепад высот менее 45 см; на третьем этаже здания отсутствует второй эвакуационный выход; на втором  этаже здания отсутствует второй эвакуационный выход; в  лестничной клетке (первый этаж) допускается устройство турникета; на первом этаже здания отсутствует второй   эвакуационный выход; при выходе из подвального этажа здания на первый этаж здания лестница не оборудована перилами; на центральном входе (выходе) здания в полу на пути эвакуации (между дверями тамбура) допускаются перепады высот менее <15 см.
 
    Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 65 от 20.03.2014.
 
    По смыслу статей 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.
 
    Объективная сторона допущенных Банком правонарушений состоит в нарушении требований пожарной безопасности.
 
    Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Восточно – Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК».
 
    Выявленные административным органом нарушения подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о невыполнении Банком обязанностей по соблюдению правил и норм пожарной безопасности в помещении, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Мопра, 3.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. в пункте 16.1 Постановления №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Суд полагает установленным факт того, что у Банка имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, предусмотренная статьей 20.4 Кодекса, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Все выявленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении Банком норм и правил пожарной безопасности.
 
    Доказательств невозможности соблюдения Банком правил и норм пожарной безопасности, с учетом выявленных административным органом нарушений, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
 
    Каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению Банком своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, судом не установлено.
 
    Суд полагает, что административным органом  доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Банка к административной ответственности.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем признание его виновным в совершении правонарушений и наложение на него административного наказания в виде штрафа являются обоснованными.
 
    Проверив доводы Банка о  нарушении процедуры проведения проверки (плановая проверка проведена при отсутствии установленных законом оснований для ее проведения,  проверка проведена без соответствующего распоряжения руководителя на ее проведение,  при проведении проверки административным органом истребованы  документы, не относящиеся к предмету проверки), а также нарушение процедуры составления протоколов об административном правонарушении, суд находит данные доводы несостоятельными в связи со следующим.
 
    Выездная плановая проверка по соблюдению требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Мопра, 3, проведена согласно ежегодному плану проведения плановых проверок, согласованному с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, опубликованному в сети «Интернет», в соответствии со статей 9 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»
 
    Распоряжение о проведении проверки  №65 от 21.02.2014 подписано уполномоченным должностным лицом – заместителем  главного государственного инспектора  г. Иркутска по пожарному надзору Яшиным А.Л., который в силу Постановления Правительства  Российской Федерации от 12.04.2012 №290 «О федеральном государственном пожарном надзоре» и приказа МЧС России №375 от 28.06.2012 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной  функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» (далее – Административный регламент) наделен  правом  подписания распоряжения о проведении данной  проверки.
 
    В соответствии с пунктом 8 Административного регламента должностные лица органов ГПН, при исполнении государственной функции, имеют право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов власти, организаций и граждан информацию и документы, необходимые при проведении проверки.
 
    Круг подлежащих истребованию документов определяется должностным лицом в пределах  ограничений, установленных законом.
 
    Доказательства того, что запрошенные административным органом документы  получены с нарушением требований действующего законодательства, суду не представлены.
 
    В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола о совершении административного правонарушения является обязательным (за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса).
 
    Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, согласно которому при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
 
    Вышеназванными нормами обеспечивается лицу, привлекаемому к административной ответственности, правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие в составлении протокола по делу об административном правонарушении.
 
    В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 42,от 26.07.2007 N 46, от 20.11.2008 N 60, от 10.11.2011 N 71).
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает каких-либо определенных форм извещения юридического лица о процессуальных действиях в процессе производства по делу об административном правонарушении и требования о вручении извещения непосредственно законному представителю не содержит.
 
    Копия распоряжения о проведении проверки направлена на официальный электронный адрес Банка 13.03.2014, то есть более чем за три рабочих дня до даты ее проведения.
 
    Плановая проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности  на объекте: г. Иркутск, ул. Мопра, 3, проведена 19. 03.2014.
 
    Акт проверки от 20.03.2014 получен представителем Банка Подкорытовым А.А.,  действующим на основании доверенности от 20.03.2014.
 
    При составлении протоколов об административном правонарушении от 20.03.2014 №2-15-189 и №2-15-190 присутствовал представитель Банка Олюнин Д.Ю., являющийся председателем правления  АКБ «РОСБАНК» (ОАО).
 
    Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.
 
    24.04.2014 на рассмотрение административных дел №2-15-189 и №2-15-190  от Банка явилась представитель Ляликова С.О. по доверенности №88, от которой поступило ходатайство об отложении рассмотрения дел, которое административным органом удовлетворено, рассмотрение административных дел назначено на 10 час. 15 мин. 15.05.2014.
 
    15.05.2014 в присутствии представителя Ляликовой С.О. административным органом  дела №2-15-189 и №2-15-190  рассмотрены  и вынесено постановление  №2-15-189/190.
 
    Таким образом, нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших ответчику полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.
 
    Санкциями частей 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Оспариваемое Банком постановление содержит минимальный размер наказания, установленного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 150 000 руб.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении данного требования Банку следует отказать.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Производство по делу по заявлению Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице Восточно – Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании незаконными протокола № 2-15-190 об административном правонарушении от 20.03.2014 г. и протокола № 2-15-189 об административном правонарушении от 20.03.2014 г., составленными государственным инспектором  г. Иркутска по пожарному надзору Лукьяновым А.А., прекратить.
 
    В удовлетворении заявленного Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» в лице Восточно – Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» требования о признании незаконным постановления  Главного Управления МЧС России по Иркутской области № 2-15-189/190 о назначении административного наказания от 15.05.2014  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                      Т.Ю. Мусихина