Решение от 27 июля 2012 года №А19-10640/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-10640/2012
 
    27.07.2012 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  27.07.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   27.07.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосова В.И., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Пугачевым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга»
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области
 
    об оспаривании постановления
 
    третье лицо – Арефьева Т.И.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Попадюк Д.Р., паспорт, представитель по доверенности
 
    от ответчика – Гоголь Н.В., удостоверение, представитель по доверенности
 
    от третьего лица – Арефьева Т.И., паспорт
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.07.2012 г до 27.07.2012 г.
 
    установил:
 
    В арбитражный суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (ООО «УК «Радуга») о признании незаконным и отмене постановления №ЮЛ/М-0217/12-07 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 18.04.2012 г., вынесенного  Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (Роспотребнадзор) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    Заявитель поддержал заявленные требования, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в заявлении.
 
    Ответчик заявленные требования не признал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.
 
    Третье лицо считает заявленные требования необоснованными.
 
    Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей сторон, третье лицо, суд установил следующее.
 
    13.03.2012 г. Роспотребнадзором  на основании обращения Арефьевой Т.И. проведена проверка  параметров шума в жилой комнате квартиры №31 дома № 47 в м-не Топкинский г. Иркутска в результате которой установлено, что шум от работы элеваторного узла с учетом поправок (-5 дБА) составляет  26 дБА (в точке 1), 28 дБА (в точке 2), что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.
 
    По данному факту  ответчиком в отношении ООО «УК «Радуга» составлен протокол об административном правонарушении №ЮЛ/М0217/1207 от 29.03.2012 по ст. 6.4 КоАП РФ.
 
    Постановлением заместителя руководителя Роспотребнадзора №ЮЛ/М-0217/12-07 от 18.04.2012  г. ООО «УК «Радуга» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 10000 руб.
 
    Заявитель, полагая, что при этом были нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области.
 
    Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
 
    Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, является государственный порядок в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ,  выражается в несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.
 
    В соответствии с п.п. 6.1, 6.1.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.
 
    Уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже, указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует).
 
    Материалами дела установлено, что параметры шума в жилой комнате квартиры №31 дома № 47 в м-не Топкинский г. Иркутска от работы элеваторного узла (в период с 23 часов до 07 часов) с учетом поправок (-5дБА) составляет  26 дБА (в точке 1) – превышение на 1 дБА, 28 дБА (в точке 2) – превышение на 3 дБА.
 
    Субъект правонарушения ООО «УК «Радуга», на котором как на управляющей организации лежит обязанность по обеспечению  санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.
 
    Субъективную сторону деяния характеризует вина. Несмотря на то, что у санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений имелась возможность обеспечить соблюдение установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, учреждение не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
 
    Довод заявителя о том, что ООО «УК «Радуга» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении не выносилась судом отклоняется.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение  о назначении времени и места рассмотрения дела.
 
    В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель ООО «УК «Радуга» Соснина Н.В. была извещена в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается ее подписью в указанном протоколе.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушений, имеющих существенный характер и не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Роспотребнадзором допущено не было.
 
    Довод заявителя о том, что продление сроков административного расследования ответчиком не производилось, определение о продлении срока проведения административного расследования  в адрес общества  не направлялось, поэтому оспариваемое постановление является незаконным, судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.
 
    Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его должностным лицом (ч. 5.1 ст. 28.7 КоАП РФ).
 
    Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование (ч. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ).
 
    В рассматриваемом случае продление срока административного расследования оформлено в виде резолюции на соответствующем ходатайстве.
 
    Также в  материалы дела ответчиком представлено определение  по делу №ЮЛ/М-0217/12-07 о продлении срока проведения административного расследования от 07.03.2012 г., однако, доказательства направления или вручения  данного определения  ООО «УК «Радуга» в материалы дела не представлены.
 
    Согласно материалам дела ООО «УК «Радуга» 06.03.2012 г. было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении и представитель общества 12.03.2012 г. был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, что подтверждается его подписью. Таким образом, о том, что срок административного расследования по делу об административном правонарушении был продлен ООО «УК «Радуга» было известно.
 
    Суд считает, что в рассматриваемом случае несоблюдение Роспотребнадзором требований ч. 5.2 ст. 28.7КоАП РФ при продлении срока проведения административного расследования не является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    Определение о назначении экспертизы, заключение эксперта, протокол об административном правонарушении, оспариваемое постановление вынесены в пределах срока давности привлечения к ответственности по статье 6.4КоАП РФ.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что допущенные Роспотребнадзором при производстве по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не носят существенный характер и позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия  и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
Судья                                                                                                   В.И. Колосов