Решение от 23 августа 2012 года №А19-10634/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025 г. Иркутск,  б.Гагарина, 70
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иркутск       
 
    23 августа 2012 года                                                                     Дело № А19-10634/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2012 года
 
    Полный текст решения изготовлен 23 августа 2012 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Иркутской области Верзаков Е.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой Н.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Илимская строительная компания» (ИНН 3817024117, ОГРН 1033802009933)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (ИНН 3817026322, ОГРН 1043802007765)
 
    о признании частично незаконным акта налогового органа
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Дудник О.П. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: Зарубина Я.А. – представитель по доверенности;
 
 
    установил:Общество с ограниченной ответственностью «Илимская строительная компания» (далее ООО «Илимская строительная компания», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (далее ответчик, налоговый орган, инспекция) № 01-05-26/08413 дсп от 07.12.2011г. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-16/0027 от 05.03.2012 в части:
 
    - п. 3 в части уплаты недоимки по налогам в сумме 285576 руб.;
 
    - пп. 1, 2 п. 3.1 в части налога на прибыль в размере 279508 руб.;
 
    - пп. 3, 4, 5 п. 3.1 в части налога на добавленную стоимость в размере 6068 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства налогоплательщик в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области № 01-05-26/08413 дсп от 07.12.2011 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-16/0027 от 05.03.2012 в части пункта 3.1 в части налога на прибыль в размере 138921 руб., в том числе:
 
    - п/п 1 – 125029 руб. – налог, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации;
 
    - п/п 2 – 13892 руб. – налог, зачисляемый в федеральный бюджет (заявление об уточнении исковых требований от 16.08.2012г.).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал полностью. 
 
    Представитель налогового органа заявленные требования не признал и пояснил, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, в обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на заявление.
 
    По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
 
    По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 01-05/26 от 31.10.2011. Решением № 01-05-26/08413 дсп от 07.12.2011 ООО «Илимская строительная компания» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату или неполную уплату налога на имущество за 2010 год в размере 1170руб., начислены пени по налогу на имущество в размере 453 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 279508, налогу на добавленную стоимость в размере 169993 руб., по налогу на имущество в размере 6215 руб.
 
    Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области            от 05.03.2012 № 26-16/00217решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской областиизменено. Общая сумма налога на добавленную стоимость изменена на 144988руб.
 
    Заявитель, считая решение налоговой инспекции № 01-05-26/08413 дсп от 07.12.2011 незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.
 
    Общество не согласно с выводами налогового органа о том, что стоимость произведенных подрядных работ, выполненных за счет собственных средств ООО «Консул» и ООО «Илимсервис» во исполнение основного договора подряда и условий комиссионного отбора подрядчиков, является внереализационным доходом общества в виде безвозмездно полученного имущества.
 
    Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Из пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и  внереализационные доходы.
 
    Пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются внереализационными доходами.
 
    Согласно пункту 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Никсервис» (заказчик) и ООО «Илимская строительная компания» (подрядчик) заключили следующие договоры подряда:
 
    - договор подряда № 25 от 14.08.2010г., в соответствии с которым ООО «Илимская строительная компания» принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по улице Братская, д. 10. Цена договора составляет 905430 руб., в том числе: за счет средств заказчика – 599412 руб., за счет средств подрядчика – 306018 руб.
 
    - договор подряда № 26 от 14.08.2010г., в соответствии с которым ООО «Илимская строительная компания» принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по улице Братская, д. 14. Цена договора составляет 924069 руб., в том числе: за счет средств заказчика – 625403 руб., за счет средств подрядчика – 298666 руб.
 
    - договор подряда № 27 от 14.08.2010г., в соответствии с которым ООО «Илимская строительная компания» принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по улице Братская, д. 20. Цена договора составляет 879300 руб., в том числе: за счет средств заказчика – 591282 руб., за счет средств подрядчика – 306018 руб.
 
    Для выполнения данных работ ООО «Илимская строительная компания» заключило договоры по капитальному ремонту многоквартирного дома с субподрядными организациями ООО «Илимсервис» и ООО «Консул»:
 
    - договор № 288/348 от 10.09.2010г., в соответствии с которым ООО «Консул» принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по улице Братская, д. 10 и д. 14. Цена договора составляет: за счет средств генподрядчика – 1224815 руб., за счет средств субподрядчика – 604684 руб.
 
    - договор № 288/349 от 10.09.2010г., в соответствии с которым ООО «Илимсервис» принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по улице Братская, д. 20. Цена договора составляет: за счет средств генподрядчика – 501086 руб., за счет средств субподрядчика – 306018 руб.
 
    Общая сумма выполненных работ по договорам субподряда, принятая ООО «Илимская строительная компания», за счет средств субподрядчиков составила 694604 руб.
 
    Полагая, что работы, выполненные субподрядными организациями за счет собственных средств, получены налогоплательщиком безвозмездно, налоговый орган включил их стоимость в состав внереализационных доходов.
 
    При этом инспекцией при принятии решений не учтено следующее.
 
    Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Никсервис» организовало проведение комиссионного отбора подрядных организаций на право заключения договора по капитальному ремонту многоквартирных домов, находящихся в его управлении.
 
    Согласно извещению о проведении комиссионного отбора подрядных организаций одним из критериев оценки заявок на данный отбор являлась возможность осуществления дополнительных работ в пределах средств, предусмотренных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, то есть работ, не предусмотренных сметой и производимых за счет собственных средств подрядчика, по предлагаемому заказчиком перечню дополнительных работ в соответствии со сметами заказчика в объеме не менее 10 % от стоимости капитального ремонта.
 
    По итогам комиссионного отбора право на заключение договора по капитальному ремонту многоквартирных домов по улице Братская, д. 10, д. 14, д. 20 получило ООО «Илимская строительная компания». В связи с этим ООО «Никсервис» (заказчик) и ООО «Илимская строительная компания» (подрядчик) заключили договоры подряда, согласно которым часть работ должна выполняться за счет средств подрядчика по комиссионному отбору.
 
    Таким образом, при комиссионном отборе была установлена твердая цена договора на капитальный ремонт многоквартирных домов. По договорам с ООО «Никсервис» подрядчик должен был выполнить работы, предусмотренные сметой, и дополнительно еще работы в объеме не менее 10 % от стоимости капитального ремонта за счет собственных средств.
 
    По смыслу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субподряда заключается на основе и во исполнение основного договора подряда.
 
    Во исполнение договоров подряда с ООО «Никсервис» и для выполнения части работ по капитальному ремонту многоквартирных домов ООО «Илимская строительная компания» привлекло в качестве субподрядчиков ООО «Илимсервис» и ООО «Консул», заключив с ними договоры № 288/349 от 10.09.2010г. и № 288/348 от 10.09.2010г.
 
    При этом условия основных договоров подряда о выполнении части работ по капитальному ремонту за счет собственных средств были включены в договоры субподряда.
 
    Как следует из статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации заключая договор субподряда, подрядчик привлекает к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Поскольку обязанность выполнить часть работ за счет собственных средств предусмотрена в договорах подряда с ООО «Никсервис» на ряду с другими обязательствами, заявитель обоснованно включил условие о выполнении части работ за счет своих средств в договоры субподряда.
 
    Субподрядчиками ООО «Илимсервис» и ООО «Консул» в 2010 году выполнены, а ООО «Илимская строительная компания» приняты работы по договорам субподряда: за счет средств заказчика – в сумме 1334496,83 руб., за счет средств субподрядчиков – в сумме 694604 руб.
 
    ООО «Илимская строительная компания» в 2010 году переданы ООО «Никсервис» работы по договорам подряда: за счет средств заказчика – в сумме 1539062,71 руб. (без НДС), за счет средств подрядчика – в сумме 771781,35 руб. (910702 руб. с НДС).
 
    При этом сумма затрат ООО «Илимская строительная компания» в размере   771781,35 руб. по договорам подряда за счет собственных средств включает затраты субподрядчиков в сумме 694604 руб.
 
    Таким образом, работы, выполненные субподрядчиками за счет своих средств во исполнение условий комиссионного отбора, в размере 694604 руб. были приняты заявителем и переданы заказчику безвозмездно в составе суммы 771781,35 руб. Следовательно, работы стоимостью 694604 руб. не являются доходом общества в виде безвозмездно полученного имущества (работы, услуги), поскольку общество не приобрело данные работы для себя, не извлекло из них никакой прибыли, а передало их безвозмездно заказчику.
 
    При таких обстоятельствах доначисление обществу налога на прибыль за 2010 год в сумме 138921 руб. является необоснованным, решение налогового органа в данной части следует признать незаконным.
 
    В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области № 01-05-26/08413 дсп от 07.12.2011 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-16/0027 от 05.03.2012 в части пункта 3.1 об уплате налога на прибыль в размере 138921 руб. подлежат удовлетворению.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать в связи с уточнением заявленных требований.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области от 07.12.2011 № 01-05-26/08413 дсп в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 05.03.2012 № 26-16/0027 в части:
 
    - пункт 3.1 в части налога на прибыль в размере 138921 руб., в том числе:
 
    - п/п 1 – 125029 руб. – налог, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации;
 
    - п/п 2 – 13892 руб. – налог, зачисляемый в федеральный бюджет.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской областив пользу Общества с ограниченной ответственностью «Илимская строительная компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                        Е.И. Верзаков