Решение от 29 июня 2012 года №А19-10623/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                    
 
    29  июня  2012 года                                                                         Дело № А19-10623/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  25.06.2012.
 
    Полный текст решения  изготовлен  29.06.2012.
 
 
            Арбитражный суд Иркутской области в составе  судьи С.В. Никоноровой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой А.Ф.,   рассмотрев в судебном заседании  дело по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска (ОГРН 1053801125036, ИНН 3801079382)
к  Обществу с ограниченной ответственностью «Земля и недвижимость» (ОГРН 1113850021614, ИНН 3848004907)
о расторжении муниципального контракта, взыскании 122 000 рублей
 
    при участии:
 
    от истца – Сухорученко А.О., доверенность от 20.04.2011,
 
    от ответчика – не присутствовали,
 
 
    установил:
 
    иск заявлен о расторжении муниципального контракта от 05.03.2012,  заключенного между сторонами,  взыскании  28 000 руб., составляющих предварительную оплату по контракту и  94 000 руб. -  неустойку (штраф) за  ненадлежащее исполнение обязательств в рамках  данного контракта.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил,  отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ  если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    В  судебном заседании  истец не возражал против  окончания подготовки по делу и переходу  к судебному разбирательству.
 
    Суд завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное  заседание в первой инстанции.
 
    Выслушав представителя истца и  исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком  05.03.2012    был заключен   муниципальный контракт,   согласно которому  ответчик обязался выполнить работы по  технической инвентаризации с постановкой на кадастровый учет объектов недвижимости.
 
    Пунктом  1.3 договора    установлено, что  подлежащие выполнению  работы включают в себя  1 этап -  первичная инвентаризация  объектов недвижимости и  2 этап -  присвоение  адреса  и постановка на кадастровый учет.
 
    Согласно п.  4.1 договора,  первый этап подлежит выполнению в срок  30 календарных дней  с момента подписания контракта.
 
    В соответствие  с п.  4.2 договора   второй этап работ  подлежит выполнению  в течение 65 календарных дней  с момента  подписания заказчиком  акта приема  1 первого этапа  выполненных работ.
 
    В силу п. 2.1 договора установлено, что цена контракта составляет 94 000 руб.,  которая подлежит оплате в следующем порядке:  предварительная оплата -  30%  от стоимости контракта,  окончательный расчет  в течение 20-ти  рабочих дней после   подписания заказчиком акта  приема 2 этапа работ.
 
    Платежным поручением  №1755 от 16.03.2012  истец оплатил  ответчику  28 000 руб., составляющих предварительную оплату по муниципальному контракту.
 
    В установленные договором сроки работы ответчиком не выполнены.
 
    Заявляя требование о расторжении   муниципального контракта, истец  ссылается на    несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ.
 
    В соответствии  с ч.  2 ст. 450 ГК РФ  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В силу п.п. 8 ст. 9 ФЗ №94 «О размещении  заказов на поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ,  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В связи с тем, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении  и в срок   принятых   им на себя  обязательств в рамках муниципального контракта,   истец обратился с  иском о расторжении данного контракта в судебном порядке.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства, на основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.
 
    Пункт 3.1 ст. 70  АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик возражений на исковые требования не представил.
 
    Анализируя  представленные  истцом  документы в обоснование требований и возражений  в совокупности с  действующим законодательством,   суд приходит к выводу о том, что    заявленное истцом требование о расторжении  муниципального контракта   от  05.03.2012    соответствует закону и подлежит удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 28 000 руб., суммы внесенной истцом предварительной оплаты.
 
    В связи с тем, что ответчиком не представлено надлежащего исполнения своих обязанностей по договору, следовательно, внесенная истцом  сумма предварительной оплаты  подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, за   нарушение   обязательств   в части выполнения работ ответчик, в соответствии  с п. 6.3 договора несет ответственности в виде  штрафа, составляющего  цену настоящего контракта.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 94 000 руб.
 
    Как установлено в судебном заседании,   работы  истцом  до настоящего времени являются невыполненными.
 
    В соответствии с п.  1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ,  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с действующим законодательством, неустойка в виде  штрафа    является мерой ответственности за неисполнение   обязанности по оплате   и начисляется на сумму основного долга. Заявление требования о взыскании  штрафа   за  ненадлежащее исполнение обязательств,  является правом  лица,   в пользу которого  должно быть исполнено  это денежное обязательство.
 
    Требование о взыскании   штрафа  в заявленной сумме   является обоснованным и  также подлежит удовлетворению.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  государственная пошлина,  подлежащая  оплате  при подаче иска,  подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    расторгнуть муниципальный контракт  от 05.03.2012,  заключенный  между  Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска (ОГРН 1053801125036, ИНН 3801079382)   и  Обществом с ограниченной ответственностью «Земля и недвижимость» (ОГРН 1113850021614, ИНН 3848004907);
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Земля и недвижимость» (ОГРН 1113850021614, ИНН 3848004907)    в пользу  Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска (ОГРН 1053801125036, ИНН 3801079382)  28 000 руб.  – основного долга, 94 000 руб. – штрафа;
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Земля и недвижимость» (ОГРН 1113850021614, ИНН 3848004907)      в доход федерального  бюджета 8 660 руб. – государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                  С.В. Никонорова