Решение от 24 августа 2012 года №А19-10622/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                   Дело  №А19-10622/2012
 
    24 августа 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2012. Полный текст решения изготовлен 24.08.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ермаковой Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олейниковой Е.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Недвижимость Сибирского энергетического НТЦ» (юридический адрес: 630132, г. Новосибирск, Проспект Димитрова, 7; ОГРН 1075407032755)
 
    к Открытому акционерному обществу «Нижнеангарсктрансстрой» (юридический адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 35; ОГРН 1020300794513)
 
    о взыскании 32 229 рублей 6 копеек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    от ответчика: представитель Ефимов К.Ф. (доверенность от 13.07.2012 № 62),
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Недвижимость Сибирского энергетического НТЦ» (ОАО «НИЦ Сибири») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Открытому акционерному обществу «Нижнеангарсктрансстрой» (ОАО «НАТС») о взыскании 32 229 рублей 6 копеек,составляющих основной долг по внесению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2011 № 025-АР-ДЗР в сумме 27 499 рублей 20 копеек за период с февраля по май 2012 года, пени за просрочку оплаты по договору в сумме 4 729 рублей 86 копеек.
 
    В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании основного долга в части суммы18 184 рубля 95 копеек. Определением от 17 августа 2012 года производство по делу в части указанного требования прекращено.
 
    Также истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил по размеру исковое требование о взыскании пеней до суммы 5 824 рубля 51 копейка.
 
    С учетом изложенного, окончательные требования истца к ответчику составили: взыскать основной долг в сумме 9 314 рублей 25 копеек, пени в сумме 5 824 рубля 51 копейка.
 
    Ответчик не представил письменного отзыва на иск, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил. В судебном заседании ответчик подтвердил факт пользования арендованным у истца имуществом.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на возбуждение в отношении ОАО «НАТС» производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
 
    Исследовав и оценив соответствующие доводы ответчика, суд не находит оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения в связи со следующим.
 
    Как усматривается из представленных в дело документов, в отношении ОАО «НАТС» введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2012 года по делу № А19-9435/2012.
 
    Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    Вместе с тем, настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Иркутской области 23.05.2012, принято к производству определением от 15 июня 2012 года – до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, состоявшегося 28.06.2012.
 
    При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для оставления без рассмотрения настоящего искового заявления, и заявленные истцом требования, не являющиеся  текущими платежами, подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доводы и пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования ОАО «НИЦ Сибири» подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как усматривается из материалов дела, 01.10.2011 между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества № 025-АР-ДЗР, по условиям которого истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) принял во временное владение и пользование помещения № 412, № 418 на 4 этаже (№№ 12, 18 по поэтажному плану Бюро технической инвентаризации г. Иркутска от 10.03.2010) общей площадью 33,7 кв.м под офисные помещения, находящиеся в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 35; точное расположение помещений обозначено на поэтажном плане (в соответствии с выпиской из технического паспорта), который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора), срок аренды – с 01.10.2011 по 31.08.2012 (пункт 1.2 договора).
 
    Переданное в аренду ответчику имущество на дату заключения договора принадлежало истцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.02.2008 сделана запись регистрации № 38-38-01/009/2008-319 (свидетельство о государственной регистрации права 38-АГ № 766124 от 22.02.2008). В настоящее время данное имущество отчуждено истцом на основании договора купли-продажи от 12.04.2012 Тихоновой Татьяне Евгеньевне, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.05.2012 сделана запись регистрации № 38-38-01/085/2012-248  (свидетельство о государственной регистрации права 38 АД № 777867 от 22.05.2012). Арендная плата, заявленная к взысканию с ответчика, начислена истцом до момента государственной регистрации перехода права собственности на арендованное имущество к новому собственнику: за период с 01.05.2012 по 21.05.2012.
 
    Арендованное имущество было передано истцом ответчику по передаточному акту от 01.10.2011.
 
    Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны согласовали размер и порядок внесения арендной платы. Согласно указанным пунктам договора, ежемесячная арендная плата по договору составляет 13 749 рублей 60 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов – 2 097 рублей 40 копеек). Арендатор ежемесячно до 10 числа текущего месяца оплачивает арендодателю указанную арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
 
    Согласно пункту 3.3 договора, в указанную выше стоимость арендной платы, помимо платы за использование площадей, стороны включили расходы, связанные с пользованием арендованным имуществом, а именно: стоимость горячего и холодного водоснабжения и канализации, отопления, энергоснабжения, эксплуатационных расходов (вывоз мусора, уборка территории, уборка мест общего пользования, ремонт и техническое обслуживание лифтов, поддержание в надлежащем состоянии инженерных сетей и коммуникаций, иные эксплуатационные расходы, необходимые для эксплуатации мест общего пользования и поддержания их в надлежащем состоянии).
 
    Факт исполнения истцом обязательства перед ответчиком по договору аренды в виде предоставления имущества во временное пользование ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
 
    Следовательно, ответчик обязан уплатить истцу арендную плату за пользование принятым в аренду имуществом в размере и в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора аренды, в соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В деле имеются выставленные ответчику истцом счета от 31.12.2011 № 3146 на сумму 13 749 рублей 60 копеек (арендная плата за январь 2012 года), от 01.02.2012 № 266 на сумму 27 499 рублей 20 копеек (арендная плата за февраль и задолженность за январь 2012 года), от 01.03.2012 № 522 на сумму 27 499 рублей 20 копеек (арендная плата за март и задолженность за февраль 2012 года), от 01.04.2012 № 800 на сумму 41 248 рублей 80 копеек (арендная плата за апрель и задолженность за февраль, март 2012 года), от 01.05.2012 № 1098 на сумму 27 499 рублей 20 копеек (арендная плата за май и задолженность за апрель 2012 года).
 
    Также в дело представлены подписанные сторонами двусторонние акты от 31.03.2012 № 576 на сумму 13 749 рублей 60 копеек, от 30.04.2012 № 1059 на сумму 13 749 рублей 60 копеек, от 21.05.2012 № 1116 на сумму 9 314 рублей 25 копеек.
 
    Платежным поручением от 27.04.2012 № 223 на сумму 27 499 рублей была погашена задолженность ответчика перед истцом по счету № 800. Платежным поручением от 22.05.2012 № 55 была погашена задолженность ответчика перед истцом по настоящему иску на сумму 13 749 рублей 60 копеек за апрель 2012 года.
 
    Из доводов истца следует, что ответчик произвел не в полном объеме оплату за аренду недвижимого имущества за май 2012 года, в связи с чем у него имеется непогашенная задолженность перед истцомв сумме 9 314 рублей 25 копеек (за период с 01.05.2012 по 21.05.2012).
 
    Ответчик не оспорил указанного обстоятельства, не представил в дело документов, свидетельствующих о погашении задолженности перед истцом. Кроме того, наличие у ответчика задолженности перед истцом в исковой сумме подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов сторон от 09.06.2012 № 636.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    С учетом изложенного следует признать, что требование ОАО  «НИЦ Сибири» о взыскании с ОАО «НАТС» основного долга по внесению арендной платы за май 2012 года в сумме 9 314 рублей 25 копеекобосновано и подтверждено материалами дела.
 
    Поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты переданного во временное пользование имущества, истец заявил о применении меры ответственности в виде взыскания с ответчика  неустойки за нарушение сроков оплаты по договору аренды  недвижимого имущества № 025-АР-ДЗР от 01.10.2011 в сумме 5 814 рублей 21 копейка (за период с 13.02.2012 по 24.07.2012).
 
    Исходя из положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения) должник обязан уплатить кредитору неустойку – определенную письменным соглашением сторон денежную сумму; при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Срок внесения арендной платы согласован сторонами в пункте 3.2. договора: до 10 числа текущего месяца.
 
    Пунктом 4.2 договора аренды недвижимого имущества № 025-АР-ДЗР от 01.10.2011 стороны согласовали условие о возложении на арендатора ответственности за нарушение сроков оплаты арендной платы в виде взыскания пени (неустойки) в размере 0,2 процента в день от подлежащей уплате суммы арендной платы.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в абзацах 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 2 вышеуказанного постановления,при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Как следует из материалов дела, размер неустойки по договору аренды недвижимого имущества № 025-АР-ДЗР от 01.10.2011 составил 5 824 рубля 51 копейка. Указанная неустойка правомерно начислена истцом за периоды с 13.02.2012 по 26.04.2012, с 12.03.2012 по 26.04.2012, с 11.04.2012 по 21.05.2012, с 11.05.2012 по 24.07.2012 (нарастающим итогом, с учетом имевших место частичных платежей 27.04.2012, 22.05.2012, которыми ответчик с нарушением согласованного срока оплатил арендную плату за февраль, март, апрель 2012 года). Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что он является правильным, соответствует условиям договора о сроках оплаты. Заявленное истцом требование о взыскании неустойки в соответствии с представленным в предварительное судебное заседание уточненным расчетом, не оспорено ответчиком ни по существу, ни по размеру.
 
    Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом.
 
    Следовательно, требование ОАО «НИЦ Сибири» о взыскании с ОАО «НАТС» неустойки в сумме 5 824 рубля 51 копейкаправомерно и обоснованно.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик не оспорил доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по аренды недвижимого имущества № 025-АР-ДЗР от 01.10.2011, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки за нарушение сроков ее внесения обоснованы и подтверждены материалами дела.
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «НИЦ Сибири» о взыскании с ОАО «НАТС» основного долга по внесению арендной платы в сумме 9 314 рублей 25 копеек, неустойку за просрочку внесения арендной платы в сумме 5 824  рубля 51 копейка, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с него в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Нижнеангарсктрансстрой» (юридический адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 35; ОГРН 1020300794513) в пользу Открытого акционерного общества «Недвижимость Сибирского энергетического НТЦ» (юридический адрес: 630132, г. Новосибирск, Проспект Димитрова, 7; ОГРН 1075407032755)  15 138 рублей 76 копеек, составляющих основной долг в сумме 9 314 рублей 25 копеек, пени в сумме 5 824  рубля 51 копейка, а также расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Е.В. Ермакова