Решение от 10 июля 2012 года №А19-10614/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-10614/2012
 
 
    10 июля 2012года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2012 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 июля 2012 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шубиной Т.Ю.,
 
    при ведении протокола  секретарем судебного заседания Столбовой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВИЛИС" ( ОГРН 1053805037780 )
 
    к Территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Братскому лесничеству ( 665717 Иркутская область,  г. Братск, ул. Пихтовая, д. 1 )
 
    об оспаривании постановления о назначении административного наказания
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – не явились,
 
    от ответчика - не явились,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ВИЛИС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Братскому лесничеству (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №75-38-07-01/11-2 от 23.04.2012г.
 
    Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. В обоснование требования указал, что Общество постановлением Управления от 21.11.2011г. № 75-38-07-01/11 уже привлекалось к административной ответственности за совершенное 25.09.2011г. правонарушение, однако решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2012г. по делу № 22225/2011 указанное постановление отменено, в связи с чем повторное расследование и принятие постановления по административному делу за одно и тоже правонарушение противоречит Кодексу Российской Федерации об административных  правонарушениях.
 
    Управление, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
 
    Дело в соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие заявителя, административного органа,  по имеющимся в нем материалам.
 
    16.01.2009г. между Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Братскому лесничеству и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИЛИС» заключен договор аренды №7-09 лесного участка, согласно которому Общество обязалось принять во временное возмездное пользование лесной участок общей площадью 9137га, расположенный по адресу: Иркутская область, Братский район, Братское лесничество, Братское участковое лесничество, «Левобережная дача»: защитные леса, кварталы №№ 61-63, 65-82.
 
    Лесной участок передан Обществу для использования в целях заготовки древесины. Общество обязалось использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ и договором аренды.
 
    28.09.2011г. государственным лесным инспектором Ворошиловым С.А. в отношении Общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ. Основанием для возбуждения дела послужило то обстоятельство, что с 25.09.2011г. до 28.09.2011г.  Общество, являясь арендатором лесного участка, не принимало достаточных мер для предотвращения распространения пожара.
 
    27.10.2011г. должностным лицом  Управления в отношении заявителя составлен протокол № 75-38-07-01/11 об административном правонарушении, на основании которого 21.11.2011г. Общество постановлением № 75-38-07-01/11 привлечено к ответственности по части 3 статьи 8.32. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде штрафа в размере 100000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области. В результате  рассмотрения дела № А19-22225/2011 суд решением от 13.02.2012г. признал постановление незаконным в связи с допущенными Управлением процессуальными нарушениями при рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    После вступления в законную силу решения по делу № А19-22225/2011 Управление уведомлением от 02.03.2012г. (полученным Обществом 07.03.2012г.)  известило Общество о составлении  протокола в отношении Общества 30.03.2012г. в 10.00 часов. При этом в связи с расторжением служебного контракта с Михайловым В.В., в производстве которого находилось административное дело № 75-38-07-01/11, определением от 01.03.2012г. административное расследование в отношении  ООО «Вилис» поручено государственному лесному инспектору Корникову Андрею Ивановичу.
 
    30.03.2012г. в отношении заявителя составлен протокол № 75-38-07-01/11-2 об административном правонарушении, на основании которого 23.04.2012г. Общество постановлением № 75-38-07-01/11-2 привлечено к ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 8.32. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде штрафа в размере 100000 рублей.
 
    Общество, полагая постановление от 23.04.2012г. №75-38-07-01/11-2 несоответствующим законодательству, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, доводы заявителя, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 3 статьи 8.32КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вступившим 29.02.2012г. в законную силу решением по делу № А19-22225/2011 установлен факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, выразившегося не принятии Обществом мер по предотвращению лесного пожара в период с 25.09.2012г. по 28.09.2012г.
 
    Вместе с тем постановление от 21.11.2011г. № 75-38-07-01/11, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 8.32. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде штрафа в размере 100000 рублей, признано судом незаконным в связи с допущенными Управлением нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 11Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» после принятия решения судом об отказе в привлечении к ответственности либо признании незаконным и отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9и 24.5КоАП РФ, в силу статьи 29.9КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу - составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений.
 
    Таким образом, дальнейшее производство по административному делу исключено только в случае отмены постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9и 24.5КоАП РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 24.5КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
 
    1) отсутствие события административного правонарушения;
 
    2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексомдля привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
 
    3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
 
    4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
 
    5) отмена закона, установившего административную ответственность;
 
    6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
 
    7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
 
    8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Статья 2.9 КоАП РФ допускает освобождение лица, совершившего  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничение устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом  случае с учетом того, что оснований,  указанных в статьях 24.5 и 2.9 КоАП РФ судом при рассмотрении дела № А19-22225/2011 не установлено, Управление вправе после признания незаконным и отмены постановления от 21.11.2011 № 75-38-07-01/11-2 повторно рассмотреть материалы административного дела и, устранив допущенные процессуальные нарушения, вынести новое постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях ФАС Дальневосточного округа от 24.03.2012 по делу № А59-1756/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 21.11.2006 по делу № А03-5159/2006.
 
    Так же суд учитывает, что по состоянию на 23 апреля 2012г. не истек годичный срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ,   для привлечения за правонарушения в области охраны окружающей среды.
 
    Доводы заявителя о неправомерном повторном расследовании по административному делу, а также о нарушении срока составления протокола, судом отклоняются ввиду следующего.  
 
    Из материалов административного дела следует, что в период с 01.03.2012 по 23.04.2012г. государственньм лесным инспектором Корниковым А.И. не проводилось никаких действий, направленных на сбор доказательной базы, установление иных объективных данных, имеющих значение по данному делу.  Нарушение срока составления
протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным, что подтверждается позицией  Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенной в абзаце 3 пункта 4 постановления № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» где указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения, поскольку эти сроки не являются пресекательными.Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.08.2011 по делу N А19-11929/10.
 
    Судом не установлено нарушения Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
 
    Так Управление уведомлением от 02.03.2012г. известило Общество о составления протокола 30.03.2012г. в 10.00 часов.  Согласно почтовому уведомлению Общество получило уведомление административного органа 07.03.2012г.
 
    В связи с тем, что на составление протокола законный представитель Общества не явился, протокол направлен  почтой 02.04.2012г. и получен Обществом 10.04.2012г., что подтверждается описью документов и уведомлением № 66571749163890.
 
    Определением от 04.04.2012г., направленным в адрес Общества 05.04.2012г. и полученным  12.04.2012г.,   рассмотрение дела назначено на 23.04.2012г.
 
    23.04.2012г. административное дело в отношении ООО «Вилис» рассмотрено, на Общество наложен штраф в размере 100000 рублей  и 02.05.2012г. постановление направлено Обществу (получено  11.05.2012г.).   
 
    При таких условиях, требование заявителя не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         
 
решил:
 
    В удовлетворении требования заявителя отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                        Т.Ю. Шубина