Решение от 28 июня 2012 года №А19-10613/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-10613/2012
 
 
    28.06.2012г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению
 
    областного государственного казанного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (ИНН 3808059441, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. К. Либкнехта, 99)
 
    к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ИНН 3808114653; место нахождения: 664011, Иркутская обл, Иркутский р-н, г Иркутск, ул. Желябова, 6)
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Митина О.П. (доверенность от 10.01.2012 № 1);
 
    от Управления Росреестра по Иркутской области – Аксютич О.М. (доверенность от 13.04.2012),
 
установил:
 
    областное государственное казанное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (далее – заявитель; учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Главному государственному инспектору Слюдянского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области Кочерга Наталье Павловне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении  № 61/36 от 11.05.2012 о признании виновным учреждение в самовольном занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей.
 
    Представитель заявителя в предварительном судебном заседании 20.06.2012 уточнил наименование заинтересованного лица – административного органа, постановление которого оспаривается, указав в качестве него – Управление Росреестра по Иркутской области.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал, указал, что не является субъектом вменяемого нарушения в связи с неосуществлением каких-либо действий по использованию земельного участка.
 
    Представитель  Управления Росреестра по Иркутской области в судебном заседании требование оспорил, указал на законность и обоснованность привлечения учреждения к административной ответственности.
 
    Дело рассмотрено по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в нем доказательствам.
 
    Как видно из материалов дела, на основании требования прокурату Иркутской области от 09.04.2012 № 7/1-139-12, распоряжения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 06.02.2012 № 01-06-951 Слюдянским отделом Управления Росреестра по Иркутской областипроведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении учреждения на земельном участке, расположенном по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, п. Култук, полоса отвода ВСЖД от 155 км (в 390 м северо-западнее км ст.) до 160 км (северо-восточнее ж/д моста р. Култучная) (далее – земельный участок).
 
    В результате проверки Слюдянским отделом Управления Росреестра по Иркутской области установлено, что земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, передан в аренду ОАО «РЖД» с разрешенным использованием для полосы отвода железнодорожного транспорта и занят  полотном строящейся автомобильной дороги, что  зафиксировано в акте проверки  от 24.04.2012 № 61.
 
    24.04.2012 главным государственным инспектором Слюдянского района по использованию и охране земель  Управления Росреестра по Иркутской области составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено совершение учреждением административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с использованием без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право пользования земельным участком под строительство полотна автомобильной дороги площадью примерно 5432 кв.м.
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении главный государственный инспектор Слюдянского района по использованию и охране земель  Управления Росреестра по Иркутской области вынес постановление от 11.05.2012 № 61/36, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Учреждение с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
 
    В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2005 года № 11301/04 по делу № А40-42210/03-96-447 указано, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. В этом случае,  если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных норм самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю представляют собой разные виды нарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
 
    Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.
 
    Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).
 
    На основании части 1 статьи 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    При этом с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 названного Кодекса обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.
 
    Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен установить в его действиях обстоятельства, входящие в объективную сторону правонарушения.
 
    В рассматриваемом случае в постановлении от 11.05.2012 № 61/36 по делу об административном правонарушении не установлено, по какому из нарушений, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ, квалифицированы действия учреждения.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает что действиям общества не дана надлежащая квалификация.
 
    При этом, суд не должен методом исключения определять квалификацию совершенного правонарушения.
 
    Положения статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие требования к содержанию постановления, предоставляют ряд гарантий защиты прав привлекаемым к ответственности лицам. Отсутствие надлежащей квалификации правонарушения является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
 
    Помимо этого административный орган допустил существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.
 
    В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
 
    Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    В части 5 статьи 28.2 Кодекса указано, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Частью 3 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10), установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Перечень законных представителей юридического лица, указанный в части 2 статьи 25.4 КоАП РФ является закрытым.
 
    Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.
 
    Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
 
    В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 24.04.2012 присутствовал Воронцов А.Д. по доверенности от 22.02.2012 № 11.
 
    При этом указанная доверенность уполномочивает Воронцова Александра Дмитриевича представлять интересы учреждения  при проведении мероприятий внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства, проводимой в отношении учреждения на основании распоряжения от 06.02.2012 № 01-06-951, в связи с чемпредставиьель наделен полномочиями  по подписанию, получению и представлению документов и объяснений, составлению и подачи запросов, заверению копий представляемых документов, обжалованию результатов проверки. Полномочия на участие в производстве по делу об административном правонарушении, участие в составлении протокола об административном правонарушении указанной доверенностью не предусмотрено.
 
    С учетом изложенного, данная доверенность не может быть оценена судом в качестве доверенности на участие в конкретном административном деле и, соответственно, доказательства надлежащего извещения законного представителя учреждения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Иные доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте вынесения составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Вышеуказанные нарушения являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 № 5960 существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Кроме того, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях учреждения объективной стороны вменяемого административного правонарушения.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, заключается в самовольном занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных, в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости, без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
 
    В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что учреждение привлечено к административной ответственности в связи с заключением государственного контракта  от 11.08.2011 № 4/85-11 на выполнение работ по строительству объекта «Подъездная автомобильная дорога IVкатегории в п. Култук», Слюдянский район Иркутской области» и бездействием по неполучению необходимых разрешений на использование земельного участка.
 
    Доказательства фактического использования учреждением земельного участка, производства каких-либо работ на земельном участке, наличия на земельном участке объектов, принадлежащих на каком-либо праве учреждению материалы дела не содержат.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требований заявителя, признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    постановление Слюдянского отдела Управления Росреестра по Иркутской области от 11.05.2012 по делу № 61/36 о привлечении областного государственного казанного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (ИНН 3808059441, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. К. Либкнехта, 99) к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  - признать незаконным и отменить полностью.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней после его принятия.
 
 
    Судья:                                                                                      Б.В. Красько