Решение от 19 июля 2012 года №А19-10611/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025 г.Иркутск,  б.Гагарина 70
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иркутск       
 
    19 июля 2012 г.                                                                        Дело № А19-10611/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2012 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 июля 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есаповой М.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный технический университет»
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области
 
    о признании незаконным  предписания  №  001184 от 25.04.2012 г. и действий по проведению проверки и составлению результатов проверки
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Коршунов А.Г. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: не явился;
 
 
    установил:Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Иркутский государственный технический университет»  (ОГРН 1023801756120; ИНН 3812014066; далее заявитель, ФГБОУ ВПО «ИрГТУ», общество) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее ответчик, Управление Роспотребнадзора по Иркутской области), выразившихся в проведении проверки на основании распоряжения № 001184 от 06 апреля 2012 г. и составлении результатов указанной проверки, согласно акту проверки от 25 апреля 2012 г., а также с требованием о признании незаконным и отмене предписания Управления Роспотребнадзора № 001184 от 25 апреля 2012 г. № НВЗАТ- 045/3 от 17 апреля 2012 г. о назначении административного наказания. 
 
    Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал полностью.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил суду отзыв на заявление, согласно которому заявленные требования не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    
 
    По существу заявленных требований суд установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области на основании распоряжения № 001184 от 06 апреля 2012 г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФГБОУ ВПО «ИрГТУ».
 
    В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области установлено осуществление ФГБОУ ВПО «ИрГТУ»в магазине «Студенческий», расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Игошина, 8а/1 розничной продажи табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границы территории образовательной организации, а именно: на расстоянии 475 метров от границы территории образовательной организации - Иркутского государственного Технического Университета Заочно-вечерний факультет Учебный центр кафедра образовательных дисциплин, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 89, и на расстоянии 20 метров от территории образовательной организации - Учебно-Методического центра творчества Архитектуры и Дизайна «Пирамида» ИрГТУ, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова. 89, что является нарушением пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10 июля 2001 г. № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака».
 
    Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки № 001184 от 25 апреля 2012 г.
 
    По факту выявленных нарушений в целях их устранения административным органом ФГБОУ ВПО «ИрГТУ» выдано предписание № 001184 от 25 апреля 2012 г., согласно которому ФГБОУ ВПО «ИрГТУ» необходимо прекратить розничную продажу табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границы территории образовательной организации.
 
    Заявитель, считая указанное предписание незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества, обжаловал его в судебном порядке.
 
    Суд исследовал представленные документы, выслушал представителя заявителя и пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно частям 4,5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Как усматривается из материалов дела, основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ФГБОУ ВПО «ИрГТУ» - магазина «Студенческий», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Игошина, д. 8а/1, явилось обращение гражданина Кудрявцева А.А. на организацию работы магазина ИрГТУ по продаже табачных изделий менее чем в 100 метрах от территории учебного заведения. В связи с чем, Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области издано распоряжение № 001184 от 06 апреля 2012 года о проведении внеплановой проверки.
 
    Согласно указанному распоряжению, предметом проверки является, в том числе, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным растениям, окружающей среде.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основанием для проведения внеплановой проверки является:
 
    1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
 
    2) поступление в органы государственного контроля обращений и заявлений граждан,
юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
 
    а)  возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
 
    б)  причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
 
    в)  нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);
 
    3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.
 
    Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 цитируемой статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц.
 
    Нарушение указанного положения является, в силу пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, грубым нарушением требований, влекущим недействительность результатов проверки.
 
    Суд пришел к выводу, что основание проведения внеплановой выездной проверки, указанное в распоряжении области № 001184 от 06 апреля 2012 г., предусмотрено пунктом «а» части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, которая согласно части 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ должна проводиться по согласованию с органом прокуратуры.
 
    Таким образом, для проведения рассматриваемой проверки необходимо согласование органов прокуратуры.
 
    Доказательств согласования проведения внеплановой проверки в отношении ФГБОУ ВПО «ИрГТУ» с органами прокуратуры Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, суд полагает, что проведение проверки на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Иркутской области № 001184 от 06 апреля 2012 г. в отсутствие согласования с органами прокуратуры является незаконным, следовательно, предписание № 001184 от 25 апреля 2012 г., вынесенное по результатам такой проверки, также подлежит признанию незаконным.
 
    На основании изложенного довод заявителя о том, что основанием проверки в рассматриваемом случае являлось обращение гражданина о нарушении закона  87-ФЗ «Об ограничении курения табака» и в данном случае не требуется согласования с органами прокуратуры, подлежит отклонению, поскольку из представленных материалов проверки не следует что проверялись какие-то факты нарушения допущенные в отношении гражданина- потребителя, а целью проверки, как указано в распоряжении и акте проверки, проверка соблюдения действующего законодательства и проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, наступление которых возможно в результате нарушения требования федерального закона.
 
    В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных Федеральным законом требований к организации и проведении проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
 
    Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание подлежит признанию незаконным.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Представленные в дело документы достоверны, полны и достаточны для принятия решения.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя в части признания незаконным предписания № 001184 от 25 апреля 2012 г. законны, обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.
 
    В части признания незаконными действий Управления Роспотребнадзора по Иркутской области, выразившихся в проведении проверки на основании распоряжения № 001184 от 06 апреля 2012 г. и составлении результатов указанной проверки, согласно акту проверки от 25 апреля 2012 г., суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
 
    В силу положения статей 4, 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель при обращении в арбитражный суд должен доказать, что его права и законные интересы нарушены, и они подлежат судебной защите.
 
    Заявителем не представлено суду доказательств и иных обоснований, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав и законных интересов в предпринимательской или иной экономической сфере деятельности действиями Управления Роспотребнадзора по Иркутской области, выразившимися в проведении проверки и составлении результатов указанной проверки. Заявителем одновременно оспаривается законность предписания, вынесенного по результатам проверки.
 
    Избираемый лицом способ защиты гражданских прав должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. Данная цель судебной защиты не может быть достигнута путем  принятия решения в отношении промежуточных действий должностных лиц, окончательным результатом которых явилось принятие ненормативного акта - предписания.
 
    При этом, следуя буквальному содержанию статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо при предъявлении иска самостоятельно формулирует его предмет и основания, требования к каждому из ответчиков с указанием норм права, которые по его убеждению нарушены ответчиком, а также самостоятельно формирует доказательственную базу, подтверждающую законность и обоснованность его требований, которые суд в силу действующего законодательства по своей инициативе изменить не может.
 
    В свою очередь, арбитражный суд при разрешении спора руководствуется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с принципом состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заявителем ни в тексте заявления, ни в ходе судебного разбирательства не указано, какие его права и законные интересы нарушены в результате оспариваемых действий. Суд не может, исходя из представленных доказательств и объяснений, сделать вывод о нарушении действиями ответчика каких-либо прав общества, учитывая, что обществом обжаловано предписание № 001184 от 25 апреля 2012 г., вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области которое является  результатом проведенной проверки.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
 
    Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    Управление Роспотребнадзора по Иркутской областиотносится к названным в этой норме государственным органам.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Названная норма не предусматривает возможность освобождения ответчика от возмещения истцу фактически понесенных судебных расходов в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.
 
    Кроме того, положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают в этом случае возврат из федерального бюджета уплаченной истцом государственной пошлины.
 
    Предусмотренное Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.
 
    Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании указанной нормы не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 по делу № А46-6118/2007, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 рублей.
 
    Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
 
    Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
 
    Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению ФГБОУ ВПО «ИрГТУ» в связи с удовлетворением требований в части подлежат взысканию с Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в пользу заявителя в размере 2000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным  предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области № 001184 от 25 апреля 2012 г., как несоответствующее требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный технический университет» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                  Л.В. Назарьева