Решение от 26 июля 2012 года №А19-10589/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-10589/2012
 
    26.07.2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  23.07.2012 года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено  26.07.2012 года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Апанасик С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чувашовой В.Ю.,
 
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 3800000220, ОГРН 1023801003313, 664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3)
    к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412, 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, 21, 2)
 
о взыскании 58 163 руб. 35 коп.,
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Житова Е.П. представитель по доверенности от 31.01.2012 №133 (предъявлен паспорт);
 
    от ответчика – не явились;
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.07.2012 по 23.07.2012. Поле перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие сторон.
 
установил:
 
    Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ответчику) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 59 029 руб. 33 коп., в том числе:
 
    -        58 163 руб. 35 коп. – основной долг по государственному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде с потребителем, финансируемым из федерального бюджета № 1231 от 29.08.2011;
 
    -        865 руб. 98 коп.– проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование заявленных требований (с учетом уточнения от 26.06.2012) истец указал на наличие выставленного счета-фактуры №4280-1231 от 31.03.2012, который ответчиком не оплачен, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за тепловую энергию и процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ.
 
    При этом, ко дню судебного заседания - 23.07.2012 истец представил заявление, в котором в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания суммы процентов в размере 865 руб. 98 коп. Требование о взыскании суммы основного долга в размере 58 163 руб. 35 коп. истец оставил без изменения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Отказ истца – Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 865 руб. 98 коп. не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принят в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ.
 
    В связи с принятием отказа, производство по делу № А19-10589/2012 в части взыскания процентов в размере 865 руб. 98 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда не направил.
 
    В своем отзыве на иск (от 23.07.2012), не оспаривая сумму долга, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что срок исполнения обязательства не наступил в связи с непредставлением истцом документов для оплаты. Кроме того, ответчик ходатайствовал об освобождении его от уплаты госпошлины либо о снижении ее размера.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся материалам дела в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Отношения между сторонами урегулированы государственным контрактом на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде с потребителем, финансируемым из федерального бюджета № 1231 от 29.08.2011 в редакции согласительного протокола к протоколу разногласий от 01.11.2011, подписанного в соответствии с п. 8.3 контракта.
 
    В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает  из существа обязательства.
 
    Таким образом, на договор, в том числе отпуска и потребления тепловой энергии в горячей воде, распространяются правила предусмотренные для договора энергоснабжения.
 
    По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 3.1 контракта энергоснабжающая организация (истец) обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде с максимумом тепловой нагрузки 0,3390 Гкал/час, в том числе: отопление - 0,22200 Гкал/час, горячее водоснабжение (ГВС) - 0,11700 Гкал/час.
 
    Абонент (ответчик), в свою очередь, обязался оплачивать принятую тепловую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 6.1 контракта).
 
    Срок действия контракта – с 01.07.2011 по 31.12.2011, контракт сторонами пролонгирован в соответствии с п. 9.2 контракта.
 
    Как следует из материалов дела, энергоснабжающая организация свои обязательства по контракту выполнила, отпустив абоненту необходимое количество тепловой энергии в марте 2012 года, которая абонентом принята, что подтверждено товарной накладной №4292 от 31.03.2012 на сумму 58 163 руб. 35 коп.
 
    Указанная товарная накладная подписана обеими сторонами; каких-либо претензий по объему, качеству и срокам отпуска тепловой энергии у абонента не имелось.
 
    При этом расчет фактически отпущенной тепловой энергии энергоснабжающей организацией произведен согласно п. 4.2 контракта на основании показаний приборов учета, переданных ответчиком, и отраженных в товарных накладных.
 
    В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что оплата используемой в текущем расчетном периоде (месяце) тепловой энергии производится по платежным документам энергоснабжающей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
 
    Истцом в материалы дела представлен счет-фактура №4280-1231 от 31.03.2012 на сумму 58 163 руб. 35 коп., однако доказательств его направления в адрес ответчика не имеется.
 
    Довод ответчика о том, что в связи с отсутствием счета-фактуры на оплату тепловой энергии у него не возникла обязанность их оплатить, судом не принимается, поскольку, как  уже отмечалось выше, товарная накладная №4292 от 31.03.2012 на сумму 58 163 руб. 35 коп. подписана ответчиком без возражений, следовательно, отсутствие либо неполучение счета-фактуры не свидетельствуют об отсутствии обязанности по оплате полученной тепловой энергии и не является препятствием для исполнения данной обязанности, так как обязанность по оплате энергии за фактически принятое количество энергии возникает у абонента в силу требований ст.ст. 309, 544 ГК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном данным Кодексом.
 
    Более того, ответчиком факт существования задолженности по оплате тепловой энергии и ее размер за март 2012 года не оспаривается.
 
    Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч. 3? ст. 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
 
    На дату судебного заседания доказательств погашения долга в сумме 58 163 руб. 35 коп. ответчиком суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В связи с чем суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по государственному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде с потребителем, финансируемым из федерального бюджета № 1231 от 29.08.2011, подлежит удовлетворению в размере 58 163 руб. 35 коп.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
 
    Статьей 102 АПК РФ определено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Частью 2 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
 
    В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.
 
    В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.
 
    К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
 
    Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
 
    Из материалов дела следует, что, заявив ходатайство об уменьшении государственной пошлины, ответчик не представил доказательств отсутствия денежных средств на счетах общества, а также доказательств тяжелого материального положения ответчика.
 
    Оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, предусмотренных пп. 1п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, у суда также не имеется.
 
    То обстоятельство, что потребление тепловой энергии осуществляется объектами Министерства обороны РФ, а также то, что ответчик финансируется за счет федерального бюджета, не колеблет выводов суда, поскольку ответчик является самостоятельным юридическим лицом - открытым акционерным обществом, осуществляющим хозяйственную деятельность и соответственно получающим прибыль.
 
    С учетом этого и ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины,  понесенные истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб., относятся на ответчика; государственная пошлина в размере 326 руб. 53 коп. с увеличенной суммы исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации:
 
    -        58 163 руб. 35 коп. – основной долг;
 
    -        2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 326 руб. 53 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
 
 
 
    Судья:                                                                                               С.В. Апанасик