Решение от 30 июля 2012 года №А19-10585/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                         Дело  № А19 – 10585/2012 
 
    решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2012 г., резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  25  июля 2012 г.
 
    «30» июля 2012 г.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В. 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым К.С. 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Киренская ремонтно – эксплуатационная база флота" (666702, г. Киренск, ул. Партизанская,30, ОГРН 1023802600997, ИНН 3831002404)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Бубновка" (666711, Иркутская обл, Киренский р-н, Киренск г, Кутузова ул, 1 ОГРН 1063831000342, ИНН 3831004257)
 
    о взыскании 50000 руб.  
 
    при участии:
 
    от  истца: не явился, извещен.
 
    от  ответчика: не явился, извещен.
 
    установил:
 
    иск заявлен о взыскании 50000 руб., из которых 40000 руб. – неосновательное обогащение и 10000 руб. -  проценты за пользование чужими денежными средствами.    
 
    Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке ст. 123 АПК РФ.  
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке ст. 123 АПК РФ, отзыв по существу исковых требований не представил, требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил, ходатайств не заявил, иска ни по размеру, ни по существу не оспорил.
 
    Частью 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат  отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи.
 
    Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Определение о принятии иска к производству и назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании от 04.06.2012 г. и о назначении судебного заседания от 27.06.12. направлено судом по адресу ответчика 666711, Иркутская обл, Киренский р-н, Киренск г, Кутузова ул, 1,   который указан в исковом заявлении и является юридическим адресом ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ от  21.05.2012 г.).
 
    Почтовые отправления с определением о назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании и с определение о назначении  судебного заседания, направленные ответчику по вышеуказанному адресу, возвращены органом почтовой связи   с отметкой  «отказ адресата».
 
    В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №221 от 15.04.2005 г, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
 
    Исследовав конверты почтовых отправлений, направленных  по юридическому адресу ответчика, суд установил, что ответчик отказался от получения заказных почтовых отправлений – определения о назначении предварительного заседания и судебного заседания, что подтверждается отметками органа почтовой связи СОПС Бубновка.
 
    Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате,  времени и месте судебного разбирательства.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика по имеющимся материалам.
 
    Как указал в обоснование исковых требований истец, в период с октября 2009 года по июль 2010 года ответчиком потреблялась электроэнергия через электрические сети истца, расчет стоимости энергии  производился истцом на основании показаний приборов учета энергии, на оплату потребленной энергии выставлялись счета – фактуры, которые не были оплачены ответчиком, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 451525 руб. 57 коп. (с учетом произведенного зачета)
 
    Так же истец указал, что им были оказаны ответчику услуги по перевозке  паромом автомобилей на общую сумму 4780 руб., а так же передал трубы  диаметром 38 мм  на сумму 53179 руб. 20 коп., однако ни оказанные услуги, ни поставленный товар  не были оплачены ответчиком.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  истец, на основании ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 64227 руб.  97  коп.
 
    Полагая, что ответчик, не производя оплату за потребленную энергию,  поставленный товар и оказанные услуги, тем самым сберегает денежные средства за счет истца, истец,   обратился в суд с настоящим иском со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд пришел к следующим  выводам.
 
    Между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения, регулируемые ст. 1102,  ст. 779, ст. 454 ГК РФ.
 
    Как указано в ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Исходя из содержания ст. 779 ГК РФ, в рамках данного дела в предмет доказывания входят: наличие между сторонами правоотношений по оказанию услуг, установление факта принятия оказанных услуг (выполненных работ) ответчиком, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и наличие просрочки в исполнении денежного обязательства.
 
    Наличие правоотношений между истцом и ответчиком по оказанию услуг по  перевозке паром автомобилейматериалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, в подтверждение данного факта истцом представлены подписанные истцом и ответчиком акты №699 от 30.10.09. на сумму 3100 руб. и №742 от 30.11.09. на сумму 1680 руб.
 
    Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Частью 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Факт передачи товара истцом и принятия товара ответчиком подтверждается материалами дела – накладной №1 от 22.07.09. на сумму 59089 руб. 68 коп. и ответчиком не оспаривается. 
 
    В подтверждение факта потребления ответчиком энергии через электрические сети истца в материалы дела представлены акты за период с ноября 2009 г. по июль 2010 г.  на общую сумму 451525 руб. 57 коп. 
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец, на основании ст. 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64227 руб. 97 коп. (ко взысканию истцом заявлена часть  суммы процентов – 10000 руб.)
 
    Наличие задолженности, заявленной ко взысканию в рамках настоящего иска – 40000 руб. и суммы процентов – 10000 руб.  ответчиком не оспорено.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая положения данной части статьи 70  АПК РФ, введенной Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд пришел к выводу, что ООО "Бубновка" признает иск в полном объеме.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).
 
    При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца   расходы по оплате госпошлины  в сумме  2000 руб.   
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бубновка" в пользу Открытого акционерного общества "Киренская  ремонтно – эксплуатационная база флота" 40000 руб. – основного долга, 10000 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 50000руб., 2000 руб. - расходов по оплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                   В. В. Михайлова