Решение от 15 августа 2012 года №А19-10581/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025 г. Иркутск,  б.Гагарина, 70
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иркутск       
 
    15 августа 2012 года                                                                                 Дело № А19-10581/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2012 года
 
    Полный текст решения изготовлен 15 августа 2012 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Иркутской области Верзаков Е.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой Н.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Вертикаль» (ИНН 3801088965, ОГРН 1073801004309)
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ИНН 3801073983, ОГРН 1043800546437)
 
    о признании незаконным решения № 11-33-81 от 28.12.2011, требования № 5241 от 30.03.2012
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Суранов Д.В. – директор;
 
    Домашева Е.А. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: Гареева А.Х. – представитель по доверенности;
 
 
    установил:Общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Вертикаль» (далее ООО СПК «Вертикаль», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее ответчик, налоговый орган, инспекция) от 28.12.2011 № 11-33-81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования        № 5241 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.03.2012, а также с требованием обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и обязать вернуть на расчетный счет общества взысканные по требованию № 5241 от 30.03.2012 денежные средства в сумме 415116,52 руб. Также заявитель просил возместить из бюджета сумму уплаченной госпошлины в размере 2000 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства налогоплательщик в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и         просил признатьнедействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 28.12.2011 № 11-33-81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование № 5241 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.03.2012. Также заявитель просил возместить из бюджета сумму уплаченной госпошлины в размере 4000 руб.
 
    Директор общества в судебном заседании уточненные требования поддержал полностью. В ответ на определение суда от 25.06.2012 представил на обозрение суду оригиналы документов, приложенные к исковому заявлению.
 
    Представитель налогового органа заявленные требования не признал и пояснил, что оспариваемое решение и требование являются законными и обоснованными, основания для признания их недействительными отсутствуют, в обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на заявление.
 
    По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
 
    По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 11-33-81 от 06.12.2011. Решением № 11-33-81 от 28.12.2011 ООО СПК «Вертикаль»привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в размере 53757,40руб. Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 92599,90руб. и налога на доходы физических лиц в размере 234,68руб. Решением инспекции налогоплательщику начислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 268787руб.
 
    Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области            от 19.03.2012 № 26-16/03754решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской областиоставлено без изменения.
 
    Заявитель, считая решение налоговой инспекции № 11-33-81 от 28.12.2011 и требование № 5241 от 30.03.2012 незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы, обжаловал их в судебном порядке.
 
    Общество считает необоснованными выводы налогового органа об отсутствии у него должной осмотрительности и получении необоснованной выгоды, полагает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «СпецСтрой». Кроме того, заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки.
 
    Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.
 
    ООО «СПК «Вертикаль» в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 применяло специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения. Налогоплательщиком в качестве объекта налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
 
    Порядок определения расходов установлен статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы, указанные в п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете” предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать ее фактическим обстоятельствам. Требование к порядку составления счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки выполненных работ и других документов относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Основанием доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагента налогоплательщика – ООО «СпецСтрой», в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, указанное юридическое лицо создано для совершения сделок, нацеленных на уход от налогообложения.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «СПК «Вертикаль» в рамках заключенных договоров подряда с ООО «АрхиДомСтрой» от 20.01.2008 № 15-01/08СП, от 20.06.2008                № 30/08-П выполняло строительно-монтажные работы на объекте «Коттеджная застройка блокированных жилых домов в 6 А мкр.» (жилой дом 43-46).
 
    Для выполнения данных работ ООО «СПК «Вертикаль» заключило договоры субподряда № 3 от 02.04.2008, № 7 от 01.06.2008, от № 10 от 01.08.2008, № 11 от 01.09.2008 с ООО «СпецСтрой».
 
    В подтверждение произведенных расходов налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, акты о выполнении работ. Все представленные документы подписаны со стороны ООО «СпецСтрой» от имени его руководителя Желточенко В.А.
 
    Согласно материалам дела ООО «СпецСтрой» зарегистрировано 04.03.2008 в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области. Руководителем и учредителем организации с 04.03.2008 по 08.04.2008 являлся Жуков Игорь Владимирович. С 09.04.2008 руководителем ООО «СпецСтрой» числится Желточенко Валентина Александровна.
 
    Учитывая, что Желточенко В.А. являлась руководителем ООО «СпецСтрой» с 09.04.2008, договор субподряда № 3 от 02.04.2008 подписан неуполномоченным лицом, поскольку на момент его подписания Желточенко В.А. таковой не являлась.
 
    Из протокола допроса Жукова Игоря Владимировича от 29.01.2009 № 4  следует, что учредителем и руководителем ООО «СпецСтрой» Жуков И.В. не является, отношения к деятельности данной организации не имеет, никакие документы от ее имени не подписывал, договоры не заключал, счета в банках не открывал, доверенности от своего имени не давал (т. 2 л.д. 102-105).
 
    Согласно протокола допроса Желточенко Валентины Александровны от 28.01.2009   № 3 учредителем и руководителем ООО «СпецСтрой» она не является, отношения к деятельности названной организации не имеет, никакие документы не подписывала, договоры не заключала, счета в банках не открывала, доверенности от своего имени не давала (т. 2 л.д. 98-101).
 
    Ссылаясь на нарушение налоговым органом процессуальных норм права при проведении выездной налоговой проверки, общество считает, что вышеназванные протоколы допроса свидетелей не могут являться доказательством по делу о налоговом правонарушении, поскольку получены инспекцией вне рамок налоговой проверки.
 
    Названные доводы заявителя суд считает необоснованными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Указание на то, что допрос свидетелей может проводиться только в рамках налоговой проверки в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует.
 
    Пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
 
    Следовательно, инспекция имеет право использовать информацию, полученную не только в ходе проверки, но и полученную ранее в ходе мероприятий налогового контроля. Доводы заявителя о незаконности использования доказательств, полученных до проведения проверки, несостоятельны.
 
    Юридическим адресом при регистрации ООО «СпецСтрой» заявлен: г. Ангарск,             ул. Фестивальная, д. 11, офис 93. Данный адрес совпадает с адресом регистрационного         учета Жукова И.В. Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительстваАдминистрации г. Ангарска от 31.12.2009 № 5212/09-1 адрес «г. Ангарск, ул. Фестивальная, 11» в настоящее время соответствует адресу «г. Ангарск, квартал 219, дом 1».
 
    Налоговым органом проведен осмотр по указанному адресу, в ходе которого установлено, что по проверяемому адресу расположен цех питания МЖК ОАО АЭХК (протокол осмотра от 11.11.2009 № 7).
 
    В представленных счетах-фактурах адресом ООО «СпецСтрой» указан: Иркутская область, г. Ангарск, 8 мкр., д. 3, офис 100. Данный адрес совпадает с адресом регистрационного учета Желточенко В.А.
 
    Из протокола осмотра № 4 от 02.03.2009 следует, что по данному адресу расположена жилая квартира, никакой фирмы по данному адресу не существует, собственник квартиры пожилая женщина – инвалид, свои фамилию, имя и отчество не сообщила (т. 2 л.д. 121-122).
 
    Указанные факты свидетельствуют о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с ООО «СпецСтрой», содержат недостоверные сведения о руководителе и об адресе контрагента.      
 
    Согласно учетным данным ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области имущество, производственные активы  и транспорт ООО «СпецСтрой» не имеет. У данной организации фактически нет трудовых ресурсов для выполнения объема работ по договорам субподряда с ООО «СПК «Вертикаль», отраженного в актах о приемке выполненных работ. Сведения о численности сотрудников отсутствуют, расчеты по авансовым платежам по ОПС и ЕСН  за 9 месяцев 2008 года представлены с «нулевыми» показателями, справки по форме 2-НДФЛ не представлены. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года с «нулевыми» показателями.
 
    ООО «СпецСтрой»в 2008 году исчисляло и уплачивало в бюджет налоги в минимальных размерах. Согласно данным декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года сумма доходов данной организации составила 32593 руб., расходов – 2810 руб., прибыль составила 29783 руб. В тоже время сумма полученных денежных средств по расчетному счету за 9 месяцев 2008 год составила 174483869,03 руб.
 
    Из анализа движения денежных средств по операциям на единственном расчетном счете ООО «СпецСтрой», открытом в Ангарском отделении № 7690 Сбербанка РФ, установлено, что в период с 17.03.2008 по 30.01.2009 оборот денежных средств составил 255099467,40 руб. При этом никаких расходов, объективно необходимых для осуществления хозяйственной и экономической деятельности (заработная плата работникам, хозяйственные нужды, аренда помещения, и т.п.), не проводилось.
 
    Операции по расчетному счету ООО «СпецСтрой» свидетельствуют о транзитном характере движения денежных средств. Поступившие денежные средства в течение 1-3 банковских дней перечисляются на счета предприятий, имеющих признаки «фирм-однодневок».
 
    Согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати владельца счета ООО «СпецСтрой», распоряжаться расчетным счетом с 11.03.2008 имел право директор Жуков И.В., а с 17.04.2008 только директор Желточенко В.А. Подлинность подписи Желточенко В.А. в вышеуказанных документах свидетельствовал нотариус Усольского нотариального округа Иркутской области Шелопугина В.В.
 
    Инспекцией направлен запрос о предоставлении документов (информации) в отношении совершения указанных нотариальных действий. Нотариус Шелопугина В.В. в письме б/н, б/д не подтвердила факт освидетельствования подлинности подписи Желточенко В.А. на карточке с образцами подписей и оттиска печати владельца счета ООО «СпецСтрой», что свидетельствует о том, что расчетным счетом распоряжалось неустановленное лицо.
 
    Налогоплательщиком в ходе проверки была представлена лицензия от 10.03.2008              Д 888365 № ГС-6-38-02-27-0-3801094951-004967-1, выданная Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству организации ООО «СпецСтрой» на строительство зданий и сооружений Iи IIуровней ответственности.
 
    Вместе с тем, согласно ответу ФГУ ФЛЦ при Росстрое России от 05.08.2010 № 2083 ООО «СпецСтрой» по вопросу лицензирования в Министерство регионального развития Российской Федерации не обращалось. На основании реестра лицензий, размещенных на официальном сайте Федерального лицензионного центра при Росстрое, лицензия от 10.03.2008 Д 888365 № ГС-6-38-02-27-0-3801094951-004967-1 отсутствует. Лицензиат с наименованием ООО «СпецСтрой» не значится. Согласно представленной ООО «СПК «Вертикаль» выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СпецСтрой» от 09.04.2008 сведения о лицензиях, выданных юридическому лицу, также отсутствуют. Следовательно, ООО «СпецСтрой» не имело законных оснований для выполнения ремонтных работ.
 
    Учитывая отсутствие соответствующей лицензии, транспортных средств, имущества и необходимой численности работников, ООО «СпецСтрой» фактически не имело возможности выполнить объем ремонтных работ по договорам субподряда с ООО «СПК «Вертикаль», отраженный в актах о приемке выполненных работ.
 
    Результаты мероприятий налогового контроля, проведенные в отношении ООО «СпецСтрой», свидетельствуют о том, что данная организация в проверяемый период реальной хозяйственной деятельностью не занималась. Представленные в материалы дела доказательствав совокупности свидетельствуют о несовершении хозяйственных операций суказанным контрагентом.
 
    Названные обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, определение которой дано Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Согласно п. 5 данного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
 
    - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
 
    - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
 
    Согласно протоколу допроса Тумашова Сергея Николаевича, являвшегося в 2008 году руководителем ООО «АрхиДомСтрой» следует, что он лично заключал договоры подряда с ООО «СПК «Вертикаль» на выполнение работ на объекте «Коттеджная застройка блокированных жилых домов в 6 А мкр.» (жилой дом 43-46). При выполнении работ на данном объекте использовались материалы ООО «АрхиДомСтрой». Для выполнения отделочных работ ООО «СПК «Вертикаль» привлекало бригаду корейцев. Письменного согласования по привлечению ООО «СПК «Вертикаль» субподрядных организаций, в том числе ООО «СпецСтрой», не осуществлялось (протокол допроса от 15.11.2011 № 11-480 –       т. 2 л.д. 106-108).
 
    С целью уточнения обстоятельств, при которых были заключены договоры субподряда между ООО «СпецСтрой» и ООО «СПК «Вертикаль», инспекцией был проведен допрос директора ООО «СПК «Вертикаль» Суранова Дмитрия Викторовича. Свидетель  пояснил, что ООО «СпецСтрой» для осуществления строительно-монтажных работ требовалась численность технического персонала с разными профессиональными навыками в количестве 8-10 человек. Контроль за ходом выполнения работ осуществлял Ложкин В.Д. С руководителем ООО «СпецСтрой» - Желточенко В.А. знакомство произошло в офисе ООО «СПК «Вертикаль». Местонахождение контрагента ему не известно. При подписании договоров с ООО «СпецСтрой» личность директора данной организации не проверялась. Наличием у ООО «СпецСтрой» численности работников и транспортных средств не интересовался (протокол допроса свидетеля от 16.11.2011 № 485 - т. 2 л.д. 109-112).
 
    Из протокола допроса Ложкина Валерия Дмитриевича от 17.11.2011 № 11-488 установлено, что он осуществлял контроль за ходом работ на объекте «Коттеджная застройка блокированных жилых домов в 6А микрорайоне» дом 43-46. Работы на данном объекте выполняло ООО «СпецСтрой». Количество работников, выполнявших работы на данном объекте, - от 2 до 12 человек. Работы от имени ООО «СпецСтрой» контролировал мастер по имени Николай, об остальных работниках ООО «СпецСтрой» свидетель ничего сообщить не смог. С руководителем ООО «СпецСтрой» лично не знаком (т. 2 л.д. 113-115).
 
    Таким образом, должностные лица ООО «АрхиДомСтрой», ООО «СПК «Вертикаль» не смогли указать лиц, фактически осуществлявших работы на указанном объекте.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    Заявителю при заключении договоров подряда с ООО «СпецСтрой» следовало исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия от недобросовестных действий контрагента по сделке. Поэтому при выборе контрагента ему следовало проявлять такую степень осмотрительности, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правонарушений.
 
    Понятие «должная осмотрительность» применяется в гражданском законодательстве. Так, согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации «лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства». Противоправность деяния выражается в нарушении законодательства о налогах и сборах.
 
    Проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, предполагает не только проверку его правоспособности (установление юридического статуса -государственная регистрация), но и личности лица, наличия полномочий на совершение юридически значимых действий. Следовательно, общество должно не только затребовать учредительные документы, но и удостоверится в личности лица, действующего от имени юридического лица. Таких действий, как это установлено материалами дела, обществом выполнено не было.
 
    При этом суд полагает, что запрос копий учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договора с поставщиком (исполнителем), поскольку сам по себе факт получения обществом пакета учредительных документов организации не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе поставщика. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
 
    Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения не являются налоговой тайной, поэтому налогоплательщик, заключая договоры с поставщиками, вправе обратиться в налоговый орган по месту их учета с просьбой сообщить информацию о том, допускается ли его поставщиками нарушения законодательства о налогах - неуплата налогов и непредставление налоговых деклараций, однако заявитель указанным правом не воспользовался.
 
    Учитывая изложенное и принимая во внимание приведенные выше пояснения должностных лиц ООО «СПК «Вертикаль», суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик, заключая сделки по поставке товаров, не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.
 
    Перед заключением договора с ООО «СпецСтрой» налогоплательщиком не проведены мероприятия по проверке сведений о данной организации, полномочиях лица, выступавшего от имени ее руководителя, адреса предприятия. Налогоплательщик не проверил наличие у контрагента необходимых материальных и трудовых ресурсов, транспортных средств, производственных активов.
 
    В своем заявлении общество ссылается на нарушение налоговым органом ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившимся в том, что инспекция не приложила к акту проверки документы, полученные в рамках встречных проверок и иных мероприятий налогового контроля. Кроме того, как указывает налогоплательщик, в акте выездной налоговой проверки в нарушение пп. 6 п. 3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки.
 
    Суд считает несостоятельными указанные доводы заявителя в связи со следующими обстоятельствами.
 
    Согласно п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
 
    По результатам выездной налоговой проверки 06.12.2011 налоговым органом составлен акт № 11-33-81, который вручен директору ООО «СПК «Вертикаль» Суранову Д.В. лично под роспись 06.12.2011 (т. 2 л.д. 28). С указанным актом Сурановым Д.В. получено приложение на 39 листах. Приложение № 3 содержит опись документов, переданных налогоплательщику с актом, на 37 листах, о чем также имеется отметка о получении данных документов директором ООО СПК «Вертикаль» (т. 2 л.д. 76).
 
    Документы, представленные налогоплательщиком, в акте выездной налоговой проверки перечислены, в том числе на странице 6 данного акта.
 
    Неуказание в акте проверки количества листов приложений не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не привело к принятию налоговым органом неправомерного решения.
 
    Суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и считает, что обстоятельства, на которые ссылался налоговый орган, свидетельствуют о документальной неподтвержденности расходов по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и нереальности хозяйственных операций, по которым произведены затраты.
 
    Поскольку требование налоговой инспекции № 5241 от 30.03.2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа выставлено на основании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, признанного судом законным и обоснованным, оспариваемое требование также является законным и не нарушает права и законные интересы общества. Требование выставлено инспекцией с соблюдением требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и в сроки, установленные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                        Е.И. Верзаков