Решение от 30 июля 2012 года №А19-10577/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-10577/2012
 
    «30» июля 2012 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июля 2012 года. 
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2012 года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (ОГРН 1033801011903, место нахождения: 664007, Иркутская обл., Иркутский р-н, Иркутск г., ул. Карла Либкнехта, 99)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Строй Груп» (ОГРН 1083810002671, место нахождения: 664014, Иркутская обл., Иркутск г., ул. Толевая, 4)
 
    о расторжении государственного контракта, о взыскании неосвоенного аванса в размере          2 049 992 рублей 00 копеек, о взыскании неустойки в размере 474 092 рублей 10 копеек, 
 
    при участии в заседании
 
    от истца: представитель Митина О.П. по доверенности №1 от 10.01.2012, паспорт;
 
    от ответчика: не присутствовал;
 
установил:
 
    Областное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (далее – ОГКУ «Дирекция автодорог», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Строй Груп» (далее – ООО «Виктория Строй Груп», общество) с требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о расторжении государственного контракта № 5/70-11 от 31.05.2011г. на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Подъезд к с. Марково»; о взыскании 2 049 992 рублей 00 копеек – неосвоенного аванса, 464 365 рублей 66 копеек - неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту, за период с 01.10.2011г. по 20.12.2011г.
 
    Уточнение размера исковых требований принято судом.
 
    Направленное в адрес ответчика  заказное письмо с определением от 26.06.2012г. о назначении дела к судебному разбирательству (почтовый идентификатор №664025 51 856581) возвращено почтой с отметкой "истек срок хранения".
 
    На основании пункта 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    При проверке судом обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления подлежат применению Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, а также "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", введенные в действие Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343.
 
    Из анализа вышеприведенных нормативных актов следует, что в случае неявки адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
 
    Судом установлено, что ответчику четырежды (02, 04, 06, 08 июля 2012г.) направлялись извещения о необходимости получения  заказного почтового отправления, однако он не явился за его получением, о чем орган почтовой связи уведомил суд.
 
    Таким образом, возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.
 
    Кроме того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    Из материалов дела видно,  что директор ООО «Виктория Строй Груп» Изотов П.И., представители Ефимов А.Ф. по доверенности от 06.02.2012г., Бутузова Н.В. по доверенности от 06.02.2012г. участвовали в предварительном судебном заседании по делу, состоявшемся 13.02.2012г.
 
    Таким образом, ответчик надлежаще извещен о начавшемся процессе, поэтому должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.
 
    В соответствии с отчетом о публикации судебных актов информация о назначении дела к судебному разбирательству опубликована на официальном сайте  27.06.2012г.
 
    В связи с изложенным суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства в заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
 
    Истец в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий государственного контракта, что является основанием для его расторжения; а также неосновательность обогащения ответчика, возникшего вследствие невозвращения неосвоенного аванса.
 
    По заявлению истца, работы, предъявленные ответчиком к оплате по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.10.2011г. на сумму 1 070 614 рублей 00 копеек, от 07.10.2011г. на сумму 274 009 рублей 00 копеек, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №4 от 07.10.2011г., выполнены ООО «Виктория Строй Груп» не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, поэтому не подлежат оплате.     
 
    Ответчик в  предварительном судебном заседании исковые требования оспорил, указывая на то, что работы за июль, август, сентябрь 2011 года приняты ОГКУ  «Дирекция автодорог» без замечаний и возражений, а работы за октябрь 2011 года переданы учреждению по одностороннему акту в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Помимо изложенного, ответчик сослался на несоответствие переданной заказчиком проектной документации предъявляемым требованиям, что повлекло некачественность выполненных работ, а также просрочку их выполнения.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как усматривается из материалов дела, по результатам открытого аукциона между сторонами заключен государственный контракт № 5/70-11 от 31.05.2011г. на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Подъезд к с. Марково», по условиям которого ответчик (генподрядчик) обязался в целях реализации программы дорожных работ на свой риск и с надлежащим качеством выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования «Подъезд к с. Марково», км. 0-6 в Иркутском районе Иркутской области, протяженностью 5,6 км в соответствие с проектом и сметной документацией, утвержденными ОГКУ «Дирекция автодорог» приказом №17 от 05.05.2011г., и техническим заданием (приложение №1 к контракту), а истец (заказчик), в свою очередь, обязался принять и оплатить работы.
 
    Согласно пункту 3.1 государственного контракта общая стоимость работ составляет  28 715 944 рублей 00 копеек, остается неизменной в течение всего срока действия контракта и включает в себя стоимость выполняемых работ с учетом всех расходов, в том числе НДС и других обязательных платежей.
 
    Источником финансирования обязательства по оплате цены контракта является бюджет Иркутской области на 2011 год в рамках программы «Титульный список по ремонту областных автомобильных дорог общего пользования на 2011 год».
 
    Оплата выполненных работ заказчиком производится путем перечисления на расчетный счет генподрядчика денежных средств областного бюджета на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
 
    Кроме того, пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что заказчик после поступления на его счет бюджетных средств по ходатайству генподрядчика перечисляет ему аванс в размере 20% от стоимости работ, предусмотренной на текущий финансовый год.
 
    Срок выполнения работ установлен пунктом 5.1. контракта: с 01.06.2011г. по 30.09.2011г.
 
    Объем и стоимость работ по месяцам определены календарным графиком производства работ и финансирования (приложение №2 к контракту).
 
    Во исполнение условий заключенного контракта истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж на общую сумму 9 276 526 рублей, что подтверждается заявками на расход №821 от 29.06.2011г., №1082 от 09.08.2011г., №1283 от 08.09.2011г., проведенными Министерством финансов Иркутской области.
 
    По состоянию на 30.09.2011г., являющееся конечным сроком выполнения работ по контракту № 5/70-11 от 31.05.2011г.,  подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 7 217 534 рублей, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела и подписанные истцом и ответчиком формы КС-2 и КС-3, а именно: от 22.07.2011г. на сумму 1 431 880 рублей; от 22.08.2011г. на сумму 2 381 863 рублей; от 21.09.2011г. на сумму 3 403 791 рублей.
 
    В связи с неоднократным нарушением условий контракта ответчику направлены претензии от 11.10.2011г. исх.№1689/11, от 26.10.2011г. исх.№1751/11 с требованием оплатить истцу неустойку за просрочку выполнения обусловленных контрактом работ, а также с требованием исполнить принятые на себя обязательства.
 
    Письмом от 06.10.2011г. исх.№1663/11 учреждение предложило ответчику расторгнуть государственный контракт на основании части первой статьи 450 ГК РФ, пункта 8 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по соглашению сторон в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств.
 
    Ответчик письмом исх.№131/02-11 от 03.10.2011г. предложил, в свою очередь, продлить срок действия контракта на 1 месяц при увеличении его стоимости на 25% от согласованной по результатам торгов либо расторгнуть контракт в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, с возмещением убытков стороной, виновной в этих изменениях.
 
    В подтверждение факта выполнения работ в октябре 2011г. ответчик  направил истцу акты формы КС-2 от 07.10.2011г. на сумму 1 070 614 рублей и от 07.10.2011г. на сумму 274 009 рублей, форму КС-3 от 07.10.2011г. на сумму 1 344 623 рублей, подписанные генподрядчиком в одностороннем порядке.
 
    Истец отказался от приемки и оплаты указанных работ, ссылаясь на их неполное выполнение и несоответствие требованиям по качеству.
 
    Поскольку к дате окончания выполнения работ, согласованной сторонами в календарном графике, готовность работ составляла лишь 25,13%, истец письмом от 04.04.2012г. исх.№519 уведомил ответчика о том, что в связи с существенным нарушением ООО «Виктория Строй Груп» конечного срока выполнения работ ОГКУ «Дирекция автодорог» отказывается от исполнения государственного контракта и считает его расторгнутым с момента получения данного уведомления ответчиком.
 
    Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  с рассматриваемым  иском в суд.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к следующим выводам.
 
    Проанализировав условия  государственного контракта №5/70-11 от 31.05.2011г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда.
 
    Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В силу требований статей  708, 743 ГК РФ применительно к договору  подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ  и сроках их выполнения.
 
    Согласно пункту 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Оценив условия спорного контракта, которыми согласованы объем и содержание работ   (приложения №1, №2), срок их выполнения (с 01.06.2011г.  по 30.09.2011г.), суд пришел к выводу о его заключенности.
 
    В силу пункта  4 статьи 753 ГК РФ  сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 
 
    Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.
 
    Судом установлено, что подрядные работы на сумму 7 217 534 рублей выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний и возражений по актам формы КС-2 от 22.07.2011г. на сумму 1 431 880 рублей, от 22.08.2011г. на сумму 2 381 863 рублей, от 21.09.2011г. на сумму 3 403 791 рублей.
 
    При этом акты формы КС-2 от 07.10.2011г. на сумму 1 070 614 рублей и от 07.10.2011г. на сумму 274 009 рублей, справка формы КС-3 от 07.10.2011г. на сумму               1 344 623 рублей подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку истец отказался от принятия и оплаты этих работ письмом, направленным генподрядчику 23.11.2011г. (том 1 лист дела 152).
 
    В соответствии с требованиями пунктов 4, 6 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
 
    Отказываясь от приемки и оплаты работ, предъявленных по актам формы КС-2 от 07.10.2011г. на сумму 1 070 614 рублей и от 07.10.2011г. на сумму 274 009 рублей, истец  указал на неполное и некачественное их выполнение.
 
    В целях проверки обоснованности мотивов отказа учреждения от подписания  спорных актов приемки выполненных работ на общую сумму 1 344 623 рублей определением суда от 28.04.12 по делу назначена судебная  строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Зуеву Александру  Иннокентьевичу - главному инженеру проектов Закрытого акционерного общества «Многопрофильная компания «Индор».
 
    На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
 
    1)  выполнен ли весь объем работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2  от 07.10.2011г. на сумму 1 070 614 рублей 00 копеек, от 07.10.2011г. на сумму 274 009 рублей 00 копеек;
 
    2) если выполнена часть работ, определить стоимость  невыполненной части, исходя из расценок, корректирующих коэффициентов и иных начислений, указанных в перечисленных актах КС-2;
 
    3)  если работы, поименованные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2  от 07.10.2011 г. на сумму 1 070 614 рублей 00 копеек, от 07.10.2011г. на сумму 274 009 рублей 00 копеек, выполнены полностью или частично, установить соответствие их качества новому техническому решению конструкции дорожной одежды, сопоставительной ведомости объемов работ, протоколу  технического совета №2/11 от 28 июня 2011г., локальному ресурсному сметному расчету № 02-2 от 22.07.2011 года, предписаниям от 06.07.2011г., от 12.10.2011г., а также требованиям ГОСТ и СНиП, предъявляемым к данному виду работ и не установленным вышеперечисленной документацией;
 
    4) если работы, поименованные в актах формы КС- 2, выполнены некачественно, определить стоимость устранения дефектов.
 
    Из заключения эксперта от 28.06.2012г. усматривается, что работы, включенные в форму КС-2 от 07.10.2011г. на сумму 1 070 614 рублей 00 копеек, не производились; работы, включенные в форму КС-2 от 07.10.2011г. на сумму 274 009 рублей 00 копеек, фактически произведены на сумму 62 784 рублей 00 копеек; стоимость невыполненной части работ, включенной в обе формы КС-2 от 07.10.2011г., составляет 1 281 839 рублей 00 копеек; качество выполненных на сумму 62 784 рублей  00 копеек работ не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85 «автомобильные дороги», условиям государственного контракта №5/70-11 от 31.05.11; определить стоимость устранения дефектов не представляется возможным.
 
    В силу требований статьи 711  ГК РФ заказчик оплачивает работы подрядчику, если они выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством.
 
    При таких обстоятельствах суд считает обоснованными мотивы отказа ОГКУ «Дирекция автодорог» от  подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2  от 07.10.2011 г. на сумму 1 070 614 рублей 00 копеек, от 07.10.2011 г. на сумму 274 009 рублей 00 копеек; в связи с чем они не подлежат оплате.
 
    На основании изложенного  суд полагает обоснованными доводы истца о наличии в распоряжении ответчика на момент рассмотрения спора неосвоенного аванса в размере          2 049 992 рублей 00 копеек (предоплата в сумме 9 276 526 рублей – стоимость принятых работ в размере 7 217 534 рублей).
 
    Довод ответчика о несоответствии переданной заказчиком проектной документации предъявляемым требованиям, что повлекло некачественность выполненных работ, а также просрочку их выполнения, отклоняется судом по следующим мотивам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации.
 
    Письмами №1/21-11 от 08.06.2011г., №3/22-11 от 14.06.2011г. ООО «Виктория Строй Груп» уведомило заказчика о невозможности применения метода регенерации существующей дорожной одежды способом холодного ресайклинга,  согласованного сторонами в техническом задании и проектной документации, предложив альтернативные варианты выполнения работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования «Подъезд к с. Марково» (том 1 листы дела 120-129) и направив заказчику  сопоставительную ведомость, сводную ведомость объемов работ, сводный сметный расчет строительства, локальный ресурсный сметный расчет (том 1 листы дела 132-134).
 
    Протоколом технического совета ОГКУ «Дирекция автодорог» от 28.06.2011г. №2/11 заказчик согласовал предложенный генподрядчиком альтернативный вариант конструкции дорожной одежды, а именно:   устройство трещинопрерывающей  прослойки из геосетки непосредственно по выравнивающему слою, уложенному на старое асфальто-бетонное покрытие и двухслойное асфальто-бетонное покрытие, нижний слой  асфальтобетон горячий пористый  крупнозернистый на вязком битуме БДН и БН марки: 90/130=1 400 Мпа, толщиной 6 см, верхний слой асфальто-бетон горячий плотный тип Б на вязком битуме БДН марки: 90/130 Е=2 400 Мпа, толщиной 5 см, без изменения стоимости работ по контракту.
 
    22 июля 2011г. сторонами согласован локальный ресурсный сметный расчет № 02-2 на альтернативный вариант конструкции дорожной одежды.     
 
    Проанализировав акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 22.07.2011г., от 22.08.2011г., от 21.09.2011г., от 07.10.2011г., от 07.10.2011г., суд установил, что выполнение работ по контракту производилось ответчиком после утверждения 28 июня 2011г. техническим советом заказчика нового варианта дорожной одежды.
 
    Учитывая, что работы по первоначальному техническому заданию и проектной документации генподрядчиком не исполнялись; а представленные в материалы дела акты формы КС-2 и справки формы КС-3 составлены по результатам выполнения работ, установленных новой проектной и сметной документацией, суд полагает  ссылку общества на недостатки первоначальной проектной документации  несостоятельной.
 
    Из материалов дела видно, что работы, предусмотренные государственным контрактом №5/70-11 от 31.05.2011г., к установленному сроку (30.09.2011г.) ответчиком в полном объеме не исполнены.
 
    Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы; указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
 
    Пункт 2 статьи 405 ГК РФ устанавливает, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
 
    Из анализа вышеприведенных норм следует, что срок выполнения подрядных работ является существенным условием договора подряда и заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не выполнит работу в установленный срок.
 
    В связи с нарушением ООО «Виктория Строй Груп» сроков выполнения работ по государственному контракту №5/70-11 от 31.05.2011г. ОГКУ «Дирекция автодорог» письмом от 04.04.2012г. исх.№519 уведомило ответчика о своем отказе от его исполнения и расторжении контракта с момента получения данного уведомления генподрядчиком.
 
    Означенное уведомление, направленное истцом по юридическому адресу ответчика, возвращено 12 мая 2012г. органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.
 
    Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    Между тем, суд полагает государственный контракт №5/70-11 от 31.05.2011г. расторгнутым с 12 мая 2012г. в одностороннем порядке в связи со следующим.
 
    Согласно статье 768  ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
 
    Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.
 
    При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 – 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).
 
    Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37  ГК РФ не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.
 
    Так как отказ заказчика от исполнения государственного контракта мотивирован ненадлежащим исполнением генподрядчиком своих обязательств, а факт ненадлежащего исполнения установлен судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 715 и части 3 статьи 450 ГК РФ.
 
    Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, содержащееся в котором толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
 
 
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что спорный государственный контракт  на момент рассмотрения спора является расторгнутым, в связи с чем исковые требования истца о его расторжении в судебном порядке удовлетворению не подлежат.
 
    Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 2 049 992 рублей 00 копеек – неосвоенного аванса, суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.
 
    В результате исследования и оценки вышеприведенных доказательств суд  пришел к выводу о наличии в распоряжении ответчика неосвоенного аванса в размере 2 049 992 рублей 00 копеек, поскольку сумма произведенных оплат составила 9 276 526 рублей, а стоимость выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком работ  - 7 217 534 рублей.
 
    В соответствии  с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
 
    Вместе с тем суд считает, что названная норма права не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
 
    Суд полагает, что основания для удержания  ответчиком неосвоенного аванса во взыскиваемой сумме отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность генподрядчика по выполнению ремонтных работ.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ООО  «Виктория Строй Груп» должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства в размере 2 049 992 рублей 00 копеек, полученные в оплату аванса по государственному контракту №5/70-11 от 31.05.2011г.
 
    Означенная правовая позиция изложена в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которой при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для расторжения спорного  государственного контракта, суд  считает правомерными  требования истца о взыскании с ответчика  2 049 992 рублей 00 копеек – неосновательного обогащения.
 
    За просрочку выполнения работ по контракту истец начислил ответчику неустойку в сумме 464 365 рублей 66 копеек за период с 01.10.2011г. по 20.12.2011г. (81 день), исходя из 1/300 ставки рефинансирования и суммы долга в размере 21 498 410 рублей 00 копеек, составляющей разницу между суммой контракта в размере 28 715 944 рубля и стоимостью выполненных работ в размере 7 217 534 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В пункте 11.4 контракта стороны согласовали условие о том, что при просрочке исполнения генподрядчиком принятых на себя обязательств, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день просрочки, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 
 
    Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
 
    Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    На основании  изложенного суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика 2 049 992 рублей 00 копеек – основного долга, 464 365 рублей 66 копеек - неустойки,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В удовлетворении требований о расторжении государственного контракта №5/70-11 от 31.05.2011г. следует отказать.
 
    В ходе производства по делу истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной строительной экспертизы.
 
    Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 39 249 рублей 96 копеек.
 
    С учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки государственная пошлина по настоящему делу составляет 39 571 рубль 79 копеек, в том числе: 4 000 рублей - за требование неимущественного характера,  35 571 рубль 79 копеек – за имущественные требования.
 
    По статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 35 249 рублей 96 копеек  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 321 рубль 83 копейки  подлежит взысканию с ООО «Виктория Строй Груп» в доход федерального бюджета; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 4 000 рублей  за требование неимущественного характера относятся на истца.
 
    Из материалов дела видно, что истцом платежным поручением №133 от 16.05.2012г. оплачены судебные расходы в сумме 60 993 рублей 00 копеек, связанные с проведением судебной строительной экспертизы по делу.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Как усматривается из материалов дела, судебная строительная экспертиза назначалась судом в целях проверки обоснованности мотивов отказа учреждения от подписания актов приемки работ, а, следовательно, в целях установления размера задолженности, подлежащей взысканию по требованию имущественного характера
 
    Таким образом, в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца на оплату судебной строительной экспертизы относятся на ответчика, так как исковые требования имущественного характера удовлетворены судом в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167  - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требованияудовлетворить частично;
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виктория Строй Груп» в пользу Областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» 2 049 992 рубля 00 копеек – основного долга; 464 365 рублей 66 копеек – неустойки; 60 993 рубля 00 копеек – судебных издержек; 35 249 рублей 96 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;
 
    в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виктория Строй Груп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 321 рубль 83 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
    Судья                                                                                                  Н.В. Хромцова