Решение от 30 октября 2014 года №А19-10576/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
 
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
 
http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-10576/2014
 
 
    30.10.2014г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  28.10.2014года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   30.10.2014года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Андрияновой Н.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 1047550031242, место нахождения: 672090, Забайкальский край, г.Чита, ул. Профсоюзная, д.23)
 
    к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, место нахождения: г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2) 
 
    о взыскании 50 000  руб. 00 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – (до перерыва) Саган Л.В., паспорт, доверенность;
 
    от ответчика – Людвиг В.И., паспорт, доверенность;
 
 
    в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.10.2014 до 10 час. 15 мин. 28.10.2014, о чем размещена информация на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Иркутской области;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – истец, ОАО «ТГК №14») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,   к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пеней за просрочку доставки груза в сумме 351 243 руб. 72 коп.
 
    Истец в судебном заседании иск поддержал.
 
    Ответчик иск не признал, представил отзыв, полагает, что просрочка в доставке груза произошла по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, в связи с чем просил уменьшить пени на 107 183 руб. 88 коп., кроме того, заявил ходатайство о снижении суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, при доставке грузов ОАО «ТГК №14» по транспортным железнодорожным накладным №ЭД691394, №ЭД691396, №ЭД508724, №ЭГ944844, №ЭГ639667,  №ЭГ614640, №ЭГ456300, №ЭГ445024, №ЭГ425015, №ЭГ436412, №ЭГ478647, №ЭЕ209787, №ЭЕ383213, №ЭЕ632012, №ЭЕ893037, №ЭЕ892864, №ЭЕ833681, №ЭЕ847091, копии которых представлены в материалы дела (т. 3 л.д. 9-63), ответчиком ОАО «РЖД» допущено нарушение сроков доставки.
 
    Между тем, в транспортных железнодорожных накладных  №ЭД691394, №ЭД691396, №ЭД508724, №ЭГ944844, №ЭГ639667,  №ЭГ614640, №ЭГ456300, №ЭГ445024, №ЭГ425015, №ЭГ478647, №ЭЕ209787, №ЭЕ383213, №ЭЕ632012, №ЭЕ833681, №ЭЕ847091, №ЭГ436412,отметок о причине просрочки поставки груза не содержится.
 
    По мнению истца, причины, указанные в акте общей формы от 31.12.2013 (стр. 10 т. 2) по накладной №ЭЕ892864  - технические неисправности – «тонкий гребень», не являются основанием для освобождения от ответственности, поскольку перевозчик, приняв груз, подтвердил, что нарушений технического состояния вагонов, угрожающих безопасности движения, нет. 
 
    В транспортной железнодорожной накладной №ЭЕ893037 содержится отметка о задержании груза (учтено при начислении неустойки), в связи с чем составлен акт общей формы от 29.12.2013.
 
    На основании статей 97, 122 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта РФ) ОАО «ТГК №14» направило в адрес ОАО «РЖД» претензии от 29.11.2013, 11.12.2013, 27.12.2013, 21.01.2014, 05.02.2014 на общую сумму 351 243 руб. 72 коп., указанные претензии получены ответчиком 04.12.2013, 18.12.2013, 03.01.2014, 27.01.2014, 10.02.2014 соответственно,  однако оставлены без ответа и удовлетворения.
 
    Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы пеней послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В качестве правового основания заявленного иска истец ссылается на статьи 33, 97, 120 Устава железнодорожного транспорта РФ.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив обоснованность доводов и возражений сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
 
    Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регламентированные нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта РФ.
 
    В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
 
    Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи  330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней) под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  
 
    В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
 
    Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.
 
    Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.
 
    Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
 
    Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
 
    Из содержания пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27.
 
    Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27.
 
    На основании п.2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом в транспортных накладных определен нормативный срок доставки вагонов по спорным накладным.
 
    В соответствии с пунктом 2 указанных Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "календарный штемпель перевозчика на станции отправления".
 
    Случаи для увеличения срока доставки груза на все время задержки определены в пунктах 5-6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом №27, перечень которых является исчерпывающим.
 
    При этом в соответствии с п. 6.7. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик одновременно составляет акт общей формы в двух экземплярах, а в графе железнодорожной транспортной накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости проставляются соответствующие отметки. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.
 
    Согласно положениям пункта 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. В случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы. Порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.
 
    Пунктом 5.4 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39, предусмотрено, что в графе "Календарные штемпеля уведомления грузополучателя о прибытии груза" проставляется соответствующий календарный штемпель с указанием времени уведомления в графе "Время __ час. ___ мин."; фамилия лица, производившего уведомление, - в графе "Перевозчик" с проставлением его подписи.
 
    При выдаче перевозчиком грузополучателю электронной накладной перевозчиком в электронную накладную вносятся аналогичные сведения.  
 
    В соответствии со статьей 797 ГК РФ, статьей 120 Устава железнодорожного транспорта РФ, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза обязательно предъявление ему претензии.
 
    Иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.
 
    Как следует из материалов дела, ОАО «ТГК №14» направило в адрес ОАО «РЖД» претензии от 29.11.2013, от 11.12.2013, от 27.12.2013, от 21.01.2014, от 05.02.2014 на общую сумму 351 243 руб. 72 коп., с приложением соответствующих документов, которые получены ответчиком (т.3 л.д. 70, 73, 76, 79, 85, 87), но оставлены без ответа и удовлетворения.
 
    Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные железнодорожные накладные, копии которых представлены в материалы дела, суд полагает установленным факт просрочки доставки груза по спорным накладным.
 
    Так, по накладной №ЭД691394  дата истечения срока доставки – 05.12.2013, груз доставлен – 08.12.2013,
 
    по накладной №ЭД691396  дата истечения срока доставки – 05.12.2013, груз доставлен – 08.12.2013,
 
    по накладной №ЭД508724  дата истечения срока доставки – 27.11.2013, груз доставлен – 02.12.2013,
 
    по накладной №ЭГ944844  дата истечения срока доставки – 14.11.2013, груз доставлен – 15.11.2013,
 
    по накладной №ЭГ639667 дата истечения срока доставки – 07.11.2013, груз доставлен – 08.11.2013,
 
    по накладной №ЭГ614640 дата истечения срока доставки – 06.11.2013, груз доставлен – 07.11.2013,
 
    по накладной №ЭГ456300 дата истечения срока доставки – 02.11.2013, груз доставлен – 03.11.2013,
 
    по накладной №ЭГ445024 дата истечения срока доставки – 02.11.2013, груз доставлен – 06.11.2013,
 
    по накладной №ЭГ425015 дата истечения срока доставки – 02.11.2013, груз доставлен – 03.11.2013, 06.11.2013,
 
    по накладной №ЭГ436412 дата истечения срока доставки – 02.11.2013, груз доставлен – 04.11.2013, 06.11.2013,
 
    по накладной №ЭГ478647 дата истечения срока доставки – 03.11.2013, груз доставлен – 04.11.2013,
 
    по накладной №ЭЕ209787 дата истечения срока доставки – 17.12.2013, груз доставлен – 19.12.2013,
 
    по накладной №ЭЕ383213 дата истечения срока доставки – 21.12.2013, груз доставлен – 26.12.2013,
 
    по накладной №ЭЕ632012 дата истечения срока доставки – 27.12.2013, груз доставлен – 29.12.2013,
 
    по накладной №ЭЕ893037 дата истечения срока доставки – 30.12.2013, груз доставлен – 05.01.2014,
 
    по накладной №ЭЕ892864 дата истечения срока доставки – 30.12.2013, груз доставлен – 31.12.2013, 08.01.2014,
 
    по накладной №ЭЕ833681 дата истечения срока доставки – 29.12.2013, груз доставлен – 05.01.2014,
 
    по накладной №ЭЕ847091 дата истечения срока доставки – 29.12.2013, груз доставлен – 05.01.2014.
 
    Период просрочки истцом обоснованно исчислен начиная со дня, следующего по истечении срока доставки, указанного в накладных и по дату уведомления грузополучателя о прибытии груза на станцию назначения.
 
    В транспортной железнодорожной накладной №ЭЕ893037 содержится отметка о задержании груза (учтено при начислении неустойки), в связи с чем составлен акт общей формы от 29.12.2013.
 
    Между тем, в транспортных железнодорожных накладных  №ЭД691394, №ЭД691396, №ЭД508724, №ЭГ944844, №ЭГ639667,  №ЭГ614640, №ЭГ456300, №ЭГ445024, №ЭГ425015, №ЭГ478647, №ЭЕ209787, №ЭЕ383213, №ЭЕ632012, №ЭЕ833681, №ЭЕ847091, №ЭГ436412,отметок о причине просрочки поставки груза не содержится.  Доказательства отсутствия вины перевозчика в просрочке доставки вагонов по указанным железнодорожным накладным, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
 
    Суд, исследовав применительно к спорной накладной №ЭЕ892864, акт общей формы  от 31.12.2013, расчетно-дефектную ведомость, акт браковки запасных частей, узлов и деталей  грузового вагона от 30.12.2013, полагает, что причины  технической неисправности по коду 102 – «тонкий гребень», являются основанием для освобождения от ответственности.
 
    Суд полагает, что указанная техническая неисправность возникла по причине, не зависящей от перевозчика в связи со следующим.
 
    В соответствии с п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.
 
    Из составленного в соответствии с п. 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27, акта общей формы, расчетно-дефектной ведомости, акта браковки запасных частей, узлов и деталей  грузового вагона от 30.12.2013, следует, что задержка вагона произошла по причине обнаружения неисправности и ее ремонта в пути следования.
 
    Выявленная согласно «Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве», утвержденному ОАО «РЖД» 25.07.2011 за №1085/ЦДИ-2011, и приложению к нему №2 -  таблице - "Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения" неисправность по коду 102 «тонкий гребень» является эксплуатационной неисправностью.
 
    Согласно указанному приложению №2 к временному регламенту -  таблице - "Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения"  эксплуатационная неисправность грузового вагона – это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.
 
    Следовательно, при принятии вагонов к перевозке, выявленные дефекты не могли быть обнаружены, поскольку данные дефекты появились в результате эксплуатации, и связаны с 
 
    естественным износом, то есть являются независящими от перевозчика причинами.  
 
    В связи с чем в соответствии с п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27, в рассматриваемом случае сроки доставки увеличиваются на все время задержки.
 
    В связи с чем исковые требования в размере 1 465 руб. 02 коп. не подлежат удовлетворению исходя из расчета  - 5 426 руб. (провозная плата за вагон согласно накладной)  х 9% (ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ)  х 3 дня (данные акта общей формы от 31.12.2013).
 
    Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на несоразмерность начисленных пеней.
 
    Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что  иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.
 
    Согласно пункту 4 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Устава железнодорожного транспорта РФ.
 
    Суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность.
 
    Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обстоятельств, ответчиком не представлены.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011.
 
    В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.
 
    Штрафной характер неустойки, установленный Уставом, направлен, в том числе на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.
 
    Доводы ответчика относительно чрезмерно высокого процента неустойки,  судом отклонены как не основанные на законе, а так же поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не  представлено. Ответчик является профессиональным участником перевозочного процесса и должен исходить из реальной возможности перевозки в установленный срок.
 
    Оценив представленные в материалы дела железнодорожные транспортные накладные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что ответчиком была допущена значительная просрочка доставки вагона по исследуемым транспортным железнодорожным накладным  от  1 до 7  суток, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пеней, поскольку просрочка доставки груза доказана истцом документально, доказательств наличия между сторонами соглашения об иных сроках доставки вагонов, чем указанных в Правилах, ответчиком не представлено, в связи с чем перевозчик обязан соблюдать срок, указанный в договоре перевозки. 
 
    Взыскиваемый размер пени не является завышенным, рассчитан в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и не превышает размер провозной платы.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебных расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №1028 от 20.06.2014).
 
    Руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, суд относит судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям -  в размере 1 991 руб. 66 коп.
 
    Государственная пошлина с уточненной суммы иска, учитывая частичное удовлетворение исковых требований,  взыскивается с  ответчика в доход федерального бюджета в размере 7 991 руб. 53 коп.
 
    Государственная пошлина с уточненной суммы иска, учитывая частичное удовлетворение исковых требований,  взыскивается с  истца в доход федерального бюджета в размере 41 руб. 81 коп. 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» 349 778 руб. 70 коп. – пени, 1 991 руб. 66 коп. – возмещение по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 7 991 руб. 53 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскать с Открытого  акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» в доход федерального бюджета 41 руб. 81 коп. государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительные   листы  по вступлению решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
    Судья                                                                                      Н.П. Андриянова