Дата принятия: 15 июня 2012г.
Номер документа: А19-10576/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-10576/2012
«15» июня 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «13» июня 2012 года
Решение в полном объеме изготовлено «15» июня 2012 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Архипенко А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Доновской Н. Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)
Общества с ограниченной ответственностью «ИРКУТ-Автотранс» (ОГРН 1043801430386, ИНН 3810035769)
к Администрации г. Иркутска в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Департамента дорожного строительства, благоустройства и транспорта
о взыскании 58 000 руб.
при участии:
от истца – Заикина С. Л. – представитель по доверенности от 26.01.2011;
от ответчиков – Языкова И. А. – представитель по доверенности от 29.12.2011;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ИРКУТ-Автотранс» обратилось к администрации г. Иркутска в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Департамента дорожного строительства, благоустройства и транспорта с требованием 58 000 руб., составляющих сумму убытков, причиненных автобусу HIGERKLQ6118GSгос. номер Р 006 УВ 38, в результате ненадлежащего содержания автодороги.
Определением суда от 23.05.2012, указанные требования были выделены из дела №А19?8406/2012 в отдельное производство.
Ответчик отзыв по иску не представил, в заседание суда заявил о недоказанности события правонарушения надлежащими, предусмотренными законом доказательствами.
Суд признал дело подготовленным и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ открыл судебное разбирательство по делу.
Обстоятельства дела.
ООО «ИРКУТ-Автотранс» на праве собственности принадлежит транспортное средство автобус HIGERKLQ6118GSгосударственный номер Р 006 УВрегион 38(паспорт транспортного средства 45 УК 483590).
26.08.2011 автобус под управлением водителя Капустина А. С. следовал по маршруту ООО «ИРКУТ-Автотранс» - Аэропорт.
При движении по автомобильной дороге общего пользования в г.Иркутске на старом Ангарском мосту в 17.45 час. местного времени из-под колес обгонявшего автомобиля отскочил камень, который попал в лобовое стекло автобуса - по стеклу пошли трещины.
30.08.2011 истцом была создана комиссия, которой было осмотрено и сфотографировано поврежденное лобовое стекло автобуса, по результатам работы составлен Акт осмотра поврежденного транспортного средства с приложением фототаблицы № 5.
Сумма затрат по покупке нового лобового стекла для автобуса и его установки составила согласно справки ООО «ПКФ-СТЕККЕР» от – 58 000 руб.
Истец полагает, что все автомобильные дороги, находящиеся в границах территории муниципального образования г. Иркутск, в том числе и на которой произошло дорожно-транспортное происшествие с повреждением лобового стекла автобуса, находятся в муниципальной собственности.
Как собственники, так и лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности и несут обязанности по их содержанию (статья 13 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; статья 13 Федерального закона от 06.10.1993.№131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
Для обеспечения круглосуточного, безопасного и бесперебойного движения транспортных средств в 2011 году муниципальное образование г. Иркутск в лице Департамента дорожного строительства, благоустройства и транспорта Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству заключило с МУП «Спецавтотранс» контракт на содержание автомобильных дорог Свердловском и Ленинском районах г.Иркутска.
К содержанию дорог в весенне-летне-осенний период согласно пункту 1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» относится уборка мусора и посторонних предметов на разделительной полосе, обочинах, откосах и системе водоотвода.
По мнению истца, наличие камней на асфальтовом покрытии указывает на ненадлежащее исполнение администрацией г. Иркутска обязанности по содержанию дороги и состоит в причинной связи с последующим повреждением стекла автобуса.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из указанных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, и выслушав доводы сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абзацу 6 части 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
Основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.
По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В качестве доказательств события причинения вреда в результате бездействия ответчика, истец сослался на объяснительную водителя от 29.08.2011 и составленный 30.08.2011 работниками истца Акт осмотра поврежденного транспортного средства, где зафиксировано, что при движении 26.08.2011 автобусаHIGERKLQ6118GSгосударственный номер Р 006 УВрегион 38 в г.Иркутске по автомобильной дороге общего пользования по на старом Ангарском мосту в 17.45 час. местного времени из-под колес обгонявшего автомобиля отскочил камень, который попал в лобовое стекло автобуса - по стеклу пошли трещины.
Суд не может признать за представленными истцом документами доказательственной силы.
Дорожное движение в силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» представляет собой совокупность отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
Возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием событие, при котором повреждены транспортные средства, названный закон квалифицирует как дорожно-транспортное происшествие.
Следовательно, повреждение лобового стекла автобуса истца в результате движения по дороге относится к дорожно-транспортным происшествиям.
Обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе и содержание дорог, на основании статьи 6 федерального закона «О безопасности дорожного движения» и подпункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» возложено на органы полиции, а именно: на органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ.
Приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» утверждены «Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожногодвижения Министерства внутренних дел Российской Федерации».
Согласно пункту 3 «Наставления…» осуществление контрольных, надзорных и разрешительных функций возлагается на отделы, отделения, группы дорожной инспекции и организации движения, входящие в структуру Главного управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Службы общественной безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации, управлений (отделов, отделений) Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, управлений (отделов) внутренних дел районов, городов, районов в городах или иных муниципальных образований, на режимных объектах и в закрытых административно-территориальных образованиях, а также на сотрудников указанных подразделений ГИБДД, на которых возложены в установленном порядке эти обязанности.
В силу положений пунктов 10.2.8.1 - 10.2.8.4 повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора.
Результатом надзора является фиксация дорожно-транспортных происшествий уполномоченными государственными органами (инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора) в установленном законом порядке посредством составления по определенной форме документов о происшествии.
Поэтому истец на основании пунктов 2.5 «Правил дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии обязан был немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Из материалов дела не усматривается, что указанное истцом событие дорожно-транспортное происшествие (повреждение 26.08.2011 лобового стекла автобуса в результате отскока камня из-под колеса обгоняющего автомобиля) в установленном законом порядке было зафиксировано уполномоченными органами - инспекторами ДПС либо государственными инспекторами дорожного надзора в предусмотренных законах документах, как-то: протоколах, актах.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности со стороны истца факта события инкриминируемого ответчику правонарушения.
В этой связи в иске следует отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного кодекса РФ относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья: А.А. Архипенко
