Решение от 28 августа 2012 года №А19-10569/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2)24-15-99
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                  Дело  № А19-10569/2012
 
    «28» августа 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.08.2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28.08.2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О. П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного заседания Герасимовой Я. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №  6 по Иркутской области
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ» (ОГРН 1043801942975, ИНН 3815001562)
 
    Демину Михаилу Александровичу
 
    Балышеву Валерию Николаевичу
 
    о ликвидации юридического лица 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: не  явились,
 
    от ответчиков: не явились, уведомлены;
 
 
установил:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области обратилась в арбитражный суд Иркутской области с требованием о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Байкал» в связи с допущением при  регистрации  грубых нарушений закона, носящих неустранимый  характер.
 
    Представить истца в судебное заседание не  явилась.
 
    Ответчики: ООО «Байкал»,  Демин М. А., Балышев В. Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,  представителей для участия в судебном заседании не направили,  отзыв по делу не представили.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 
 
    Согласно отметке на почтовом конверте копия судебного акта не вручена ответчикам в связи с истечением срока хранения почтового отправления, что в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом расценивается как надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Байкал» в качестве юридического лица зарегистрировано 29.06.2004 года  Межрайонной  ИФНС № 5 по Иркутской  области  Сведения о предприятии внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером  1043801942975.
 
    В обоснование заявленных требований инспекция указала, что ООО «Байкал» не находится по адресу, указанному в учредительных документах: Чунский район, п. Новочунка, ул.  Черняховского, 1.
 
    Кроме  того, согласно   пояснений Демина М. А.,  числящегося  одним  из  учредителей  Общества, он  никогда  директором ООО «Байкал» не  являлся.  
 
    Согласно статье 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества, а также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Закона о регистрации за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.
 
    В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела протокол осмотра от 05.03.2012 нежилого помещения по адресу: Чунский район, п. Новочунка, ул.  Черняховского, 1,  а также письменные  пояснения Демина М. А. от 13.03.2012 года.
 
    Согласно протокола  осмотра со слов Анисимовой А. В.,  являющейся главным бухгалтером  ООО  «Цикор»,  расположенного по адресу:  Чунский район, п. Новочунка, ул.  Черняховского, 1, ООО «Байкал» не  действует  давно,  здание пустое.
 
    Между  тем, суд,  оценивая представленное  доказательство,   считает, что из  указанного   протокола  не  следует, что  ООО «Байкал»  никогда,  в том числе и на  момент государственной  регистрации,  не  находился по адресу:  Чунский район, п. Новочунка, ул.  Черняховского, 1.
 
    При этом  неосуществление ответчиком  финансово-хозяйственной  деятельности  не  свидетельствует о представлении им недостоверных  сведений относительно адреса  местонахождения  на  момент  государственной  регистрации.
 
    Более того, квалифицируя  действия ответчика  как  нарушение,  инспекция указывает на  факт не нахождения  Общества  по указанному  адресу,  однако, не нахождение  организации по юридическому  адресу не охватывается  составом  правонарушения,  предусмотренного статьей 25 Закона о регистрации.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - 129-ФЗ) сведения об адресе места нахождения юридического лица (его единоличного исполнительного органа) подлежат отражению в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
 
    За непредставление в регистрирующий орган сведений, необходимых для отражения в Едином государственном реестре юридических лиц статьей 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
 
    Однако,  каких-либо   сведений  о  привлечении ответчиков  к  административной  ответственности в  материалах  дела не  содержится.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 
 
    Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса и определяет, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:
 
    а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;
 
    б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;
 
    в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.
 
    Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.
 
    Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.
 
    Определения суда ответчиками исполнены не были. Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.
 
    Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации изложенной на странице 40 Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС ВСО от 16.12.2010 года, при установлении несоответствия сведений, содержащихся в государственном реестре, фактическому положению дел, регистрирующему органу следует обратиться к заявителю с требованием о внесении соответствующих изменений. Если заявитель не исполняет эти требования неоднократно, то можно говорить о неоднократном нарушении закона, которое может являться основанием для принудительной ликвидации по статье 61 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 84 при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица.
 
    Обращаясь  в суд  с  заявлением о  ликвидации ответчика,  инспекция  сослалась  на пояснения руководителя  Общества  Демина М. А. от 13.03.2012 года,  согласно  которым  он указывает, что  директором ООО «Байкал»  он  никогда  не являлся.
 
    В  своих письменных  пояснениях в суд Демин также  указывает, что не  является  ни руководителем,  ни  учредителем  ООО «Байкал».
 
    Однако,  данные  пояснения  опровергаются  представленными в  суд инспекцией материалами. 
 
    Так, в  заявлении  о  государственной  регистрации ООО «Байкал» имеется  нотариально  удостоверенная  подпись Демина  Михаила Александровича,  сомневаться  в  фальсификации которой у  суда  нет  оснований.
 
    Каких-либо  доказательств,  опровергающих  подлинность подписи  Демина М. А. на заявлении инспекцией  не  представлено.
 
    В  соответствии  со статьей 68  АПК  РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    С  учетом  указанной  нормы,  суд  полагает, что  пояснения Демина,  отрицающие  факт  его участие  в  деятельности Общества,  при наличии  нотариально  удостоверенной  подпись Демина  в  заявлении, не  могут являться  допустимым  доказательством.
 
    Таким   доказательством,   может  быть заключение почерковедческой экспертиза  подписи  Демина М. А.  или пояснения нотариуса,  отрицающие совершение  им соответствующих  нотариальных  действий.
 
    Однако,  таких  доказательств ни Заявителем,  ни  Деминым   суду    представлено не  было.
 
    Определением от 30.07.2012 года  суд  предложил  Демину М. А.  подать  ходатайство  о поведении почерковедческой  экспертизы, между тем, такого ходатайства от  Демина  не поступило.
 
    На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований,  поскольку  налоговый  орган  не  представил  суду допустимые  доказательства  совершения  Обществом  нарушений Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении заявленных требований  о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью  «БАЙКАЛ» » - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                  О. П. Гурьянов