Решение от 03 сентября 2012 года №А19-10558/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                          Дело  №А19-10558/2012
 
    3 сентября  2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2012. Полный текст решения изготовлен 03.09.2012
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ермаковой Е.В., 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Булаевой А.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (юридический адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19; ОГРН 1027700132195)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест» (юридический адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, пер. Черемховский 9в, ОГРН 1033801005886)
 
    о взыскании 2 464 475 рублей 55 копеек,
 
    и по встречному иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест» (юридический адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, пер. Черемховский 9в, ОГРН 1033801005886)
 
    Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (юридический адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19; ОГРН 1027700132195)
 
    о взыскании 58 040 рублей 84 копеек,
 
    третье лицо: Пригодский Денис Владимирович
 
    при участии в заседании:
 
    от ОАО «Сбербанк России»: представитель Миронов Е.А. (доверенность от 02.11.2010 №30-03/12),
 
    от ООО «Бизнес Инвест»: представитель Морозов А.В. (доверенность от 30.05.2012),
 
 
    от третьего лица: Пригодский Денис Владимирович (личность установлена),
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество (ОАО) «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Бизнес Инвест» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы 2 464 475 рублей 55 копеек, составляющей: неосновательное обогащение в размере 2 193 895 рублей 16 копеек, полученное в результате сбережения своего имущества из-за внесения арендной платы по цене существенно ниже рыночной за пользование принадлежащим истцу нежилым помещением общей площадью  114,7 кв. м по адресу: г. Иркутск, ул. Степана Разина, дом 19; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 580 рублей 39 копеек.
 
    В обоснование указанных требований ОАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) пояснило, что вышеуказанное помещение приобретено в собственность Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО), в настоящее время переименованным в ОАО «Сбербанк России», по договору купли-продажи от 17.01.2007. Указанное помещение на дату его приобретения принадлежало на праве аренды ООО «Бизнес Инвест» на основании заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) г. Иркутска (арендодатель) договора аренды от 14.10.2005 № 4658. Арендатор ООО «Бизнес Инвест» с 28.02.2007 перечислял арендную плату новому собственнику – Сбербанку. В соответствии с пунктом 2.2.1 договора аренды от 14.10.2005 № 4658 Сбербанк решил отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора аренды, в связи с намерением разместить в арендуемом помещении свое структурное подразделение. 28.03.2007 соответствующие извещения были вручены арендатору ООО «Бизнес Инвест», однако последнее отказалось освободить помещение в установленный арендодателем срок – 14 мая 2007 года, и продолжило пользоваться помещением, перечисляя Сбербанку установленную договором арендную плату (28 439 рублей ежемесячно). Сбербанк полагает, что после совершенного им одностороннего отказа от исполнения договора аренды ООО «Бизнес Инвест» пользовалось помещением без установленных законом или договором оснований. В связи с этим на стороне ООО «Бизнес Инвест» возникло неосновательное обогащение, поскольку величина рыночной ставки арендной платы за данное помещение значительно выше арендной платы, установленной договором и перечислявшейся ООО «Бизнес Инвест» Сбербанку. Определив величину рыночной стоимости арендной платы согласно отчету независимого оценщика (заключение общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Оценочный центр «Стандарт» от 11.03.2012 № 083) в сумме 101 000 рублей в месяц, Сбербанк путем вычитания из данной суммы с учетом периода пользования (с июня 2009 года  по май 2012 года) сумм, перечисленных ООО «Бизнес Инвест» в качестве арендной платы, установило цену иска. Соответствующая сумма (с учетом уточнений) заявлена Сбербанком к взысканию с ООО «Бизнес Инвест» как неосновательно сбереженные денежные средства в результате оплаты пользования помещением без установленных законом или договором оснований по цене ниже рыночной. На сумму неосновательного обогащения Сбербанк начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 270 580 рублей 39 копеек. В судебных заседаниях Сбербанк пояснил, что его требования к ООО «Бизнес Инвест» основаны на нормах о неосновательном обогащении; в судебном заседании 27 августа 2012 года огласил правовые нормы, на которых основывает свои требования: статьи 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Возражая против удовлетворения указанных требований, ООО «Бизнес Инвест» заявило встречный иск к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 878 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 162 рубля 84 копейки.
 
    В обоснование своей правовой позиции по первоначальному иску ООО «Бизнес Инвест» заявило, чтоправоотношения сторон не могут быть квалифицированы как правоотношения, возникшие из неосновательного обогащения, поскольку ООО «Бизнес Инвест» приобрело возможность владеть и пользоваться указанным в исковом заявлении нежилым помещением, приобретенным Сбербанком, на основании договора аренды от 14.10.2005 № 4568, заключенного с КУМИ г. Иркутска. В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество; в случае несвоевременного возвращения имущества арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Такая арендная плата уплачивалась ООО «Бизнес Инвест»  Сбербанку. Следовательно, обязательства по возврату неосновательного обогащения, регулируемые статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами отсутствуют. Не имеется также и оснований для взыскания в пользу Сбербанка убытков, возможность взыскания которых предусмотрена положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Сбербанк не представил ни одного доказательства в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованиям о взыскании убытков в виде прямого ущерба или упущенной выгоды. Представленный Сбербанком России в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения отчет независимого оценщика от 11.03.2012 № 083 не может быть признан допустимым доказательством, поскольку по своему содержанию не соответствует обязательным требованиям, установленным положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки № 1, № 3. Осмотр помещения оценщиками не проводился; оценщики необоснованно отказались от применения затратного и доходного подходов к оценке; при применении сравнительного подхода не установлены факторы рынка, влияющие на стоимость предмета оценки и не приведены диапазоны ценообразующих факторов. Кроме того, обращение Сбербанка к ООО «Бизнес Инвест» с настоящим иском осуществлено за пределами установленного срока исковой давности, подлежащего исчислению с 15.05.2007 (после истечения предоставленного арендатору срока для освобождения помещения), и истекшего 17.05.2010.
 
    В обоснование своей правовой позиции по встречному иску ООО «Бизнес Инвест» заявило, что Сбербанк не обладает правом требовать от ООО «Бизнес Инвест» каких-либо платежей за пользование нежилым помещением по адресу: г. Иркутск, ул. Степана Разина, 19, поскольку не является собственником и арендодателем данного помещения в связи с ничтожностью договора купли-продажи указанного помещения, заключенного 17.01.2007 с Пригодским Денисом Владимировичем. Данный договор совершен с нарушением правил о специальной правоспособности кредитных организаций и не соответствует нормам статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В силу присущей банкам как кредитным организациям специальной правоспособности, последние не вправе совершать сделки, не являющиеся банковскими операциями и не связанные непосредственно с ними и/или с целями создания и деятельности кредитной организации, предусмотренными ее учредительными документами. ООО «Бизнес Инвест» полагает, что договор купли-продажи помещения, обремененного арендой, и влекущий возникновение у Сбербанка статуса стороны сделки, не являющейся банковской операцией и не связанной непосредственно с осуществлением банковской деятельности, не соответствует специальной правоспособности банка. Соответственно, данный договор ничтожен и не повлек возникновения у Сбербанка права собственности на указанное в нем недвижимое имущество, а у ООО «Бизнес Инвест» - обязанности возвратить данное имущество. Таким образом, действия Сбербанка по расторжению договора аренды в одностороннем порядке не соответствуют положениям статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершены неуправомоченным лицом, чьи права как собственника и арендодателя основаны на ничтожной сделке – договоре купли-продажи от 17.01.2007. Кроме того, непосредственные действия по расторжению договора аренды совершены от имени Сбербанка неуправомоченными лицами. Извещения о расторжении договора аренды подписаны Павликом Э.В. и Шиляковым Е.В. Содержание выданных данным лицам доверенностей от 30.08.2005 № 30-02/019 от 30.08.2005 и № 30-01/53 от 30.08.2005 не позволяет сделать вывод о том, что эти лица обладали правом на совершение от имени Сбербанка односторонней сделки по расторжению договора аренды, поскольку предоставленные указанными доверенностями полномочия на заключение, совершение и прекращение договоров ограничено по суммам  сделок (10000 долларов США). На момент расторжения договора аренды от 14.10.2005 его сумма значительно превышала названное ограничение. Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при превышении полномочий действовать от имени другого лица сделка считается совершенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Однако Павлик Э.В. и Шиляков Е.В. не обладали какими-либо правами в отношении спорного нежилого помещения, не являлись сторонами заключенного с ООО «Бизнес Инвест» договора аренды, и их действия по расторжению договора не могли повлечь за собой какие-либо правовые последствия ни для них самих, ни для Сбербанка, ни для ООО «Бизнес Инвест». Судебные акты по делу № А19-9645/2007 (по иску Сбербанка к ООО «Бизнес Инвест» об освобождении нежилого помещения в связи с расторжением договора аренды) и по делу № А19-17056/2011 (по иску ООО «Бизнес Инвест» к Сбербанку о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды) не препятствуют ООО «Бизнес Инвест» ссылаться на вышеприведенные доводы в обоснование своей правовой позиции по настоящему делу, так как обстоятельства, на которых ООО «Бизнес Инвест» строит свои доводы, не устанавливались в рамках вышеуказанных дел. В связи с ничтожностью договора купли-продажи между Пригодским Денисом Владимировичем и Сбербанком в отношении спорного помещения арендная плата, перечислявшаяся ООО «Бизнес Инвест» Сбербанку, является неосновательным обогащением последнего. Надлежащим лицом, которое сохранило право собственности на помещение и которое должно было получать арендную плату, является Пригодский Денис Владимирович, приобретший данное помещение у КУМИ г. Иркутска. С учетом этого ООО «Бизнес Инвест» требует взыскать со Сбербанка неосновательное обогащение за период с 03.07.2009 по 17.09.2009 в сумме 56 878 рублей (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), и начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 162 рубля 84 копейки (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 3 июля 2012 года. После этого, в соответствии с требованиями части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато судом с самого начала; сбор и оценка доказательств, в том числе пояснений сторон, производились заново.
 
    В судебном заседании, назначенном на 23 августа 2012 года, ООО «Бизнес Инвест» заявило ходатайство о привлечении к участию в процессе в качестве третьего лица Пригодского Дениса Владимировича. С учетом указанного ходатайства суд в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил об объявлении в судебном заседании перерыва с 23 августа 2012 года до 27 августа  2012 года до 16 часов 00 минут.
 
    После перерыва всудебное заседание прибыл Пригодский Денис Владимирович. В порядке статьи 51, абзаца 2 части 3 статьи 184, статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о привлечении указанного лица к участию в процессе в качестве третьего лица и, в соответствии с требованиями части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь начал рассмотрение дела с самого начала. Судом проведено предварительное судебное заседание с участием вновь привлеченного третьего лица.
 
    Пригодский Денис Владимирович, привлеченный к участию в процессе в качестве третьего лица, письменного отзыва на иск не представил, заявил, что не имеет материально-правовой заинтересованности в настоящем споре и пояснил, что оставляет разрешение всех вопросов, возникающих при рассмотрении дела, и принятие судебного акта по существу спора на усмотрение суда.
 
    С учетом наличия в деле всех доказательств, необходимых для рассмотрения дела по существу, с согласия лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.
 
    Судом исследован и найден необоснованным довод ООО «Бизнес Инвест» о пропуске Сбербанком срока исковой давности.
 
    Согласно положениям статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, являющийся сроком для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, как основание для отказа в иске.
 
    В рамках данного дела Сбербанком заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с июня 2009 года  по май 2012 года, то есть за три года, предшествовавшие подаче данного иска, который был предъявлен в Арбитражный суд Иркутской области 22.05.2012. С учетом существа иска о взыскании неосновательного обогащения (которое в настоящем случае представляет собой неосновательно сбереженные денежные средства, подлежавшие уплате в качестве арендной платы – по ставке, соответствующей рыночной стоимости) правоотношения сторон являются длящимися и течение срока давности по иску о соответствующих платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
 
    Следовательно, с учетом предмета и основания иска, а также периода, в  течение которого соответствующие суммы предъявлены к взысканию, следует прийти к выводу, что срок исковой давности по настоящему иску Сбербанком не пропущен, в связи с чем правоотношения сторон подлежат оценке судом по существу.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, суд установил следующее.
 
    14.10.2005 между КУМИ г.Иркутска (арендодатель) и ООО «Бизнес Инвест» (арендатор) был заключен договор  аренды нежилого помещения № 4658, по условиям которого  арендодатель  обязался предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование муниципальное нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже 4-хэтажного жилого кирпичного здания с подвалом по адресу: г. Иркутск, ул. Степана Разина, 19, литера А1, общей площадью 114,7 кв.м., согласно п. 11, 11а, 11б, 12, 12а, 13, 13а, 13б по 1-му этажу, отраженным в техническом паспорте нежилого помещения, изготовленного МУП БТИ г. Иркутска 27.09.2005, кадастровый номер 38:36:000000:0000:25:401:010513380:0101:20002 (пункт 1.1 договора); целевое использование объекта: кафе (пункт 1.2 договора).
 
    Согласно пункту 1.4 договора арендатор и арендодатель установили срок его действия с 01.11.2005 по 31.12.2025. При этом пунктом 2.2.1 договора арендодателю было предоставлено право досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления арендатору извещения о принятом решении и требовании освободить помещение; по истечении 30 дней с момента получения извещения арендатором договор считается расторгнутым.
 
    Договор аренды был зарегистрирован в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»), что подтверждается отметкой Главного управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-ордынскому Бурятскому автономному округу с указанием даты регистрации 20.02.2006, номер регистрации 38-38-01/007/2006-329.
 
    Впоследствии КУМИ г. Иркутска продало указанное помещение Пригодскому Денису Владимировичу по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2006, заключенному по итогам аукциона, проведенного КУМИ г. Иркутска, протокол № 83 от 14.12.2006.
 
    17.01.2007 Пригодский Денис Владимирович заключил договор купли-продажи данного помещения со Сбербанком. В пункте 1.3 договора в соответствии с требованиями статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации поименовано обременение помещения правами третьих лиц (договор аренды с ООО «Бизнес Инвест» сроком до 31.12.2005). Право собственности Сбербанка зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно представленному в дело свидетельству о государственной регистрации права от 01.02.2007 38-АГ № 572254.
 
    Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
 
    28.03.2007 Сбербанк воспользовался предоставленным ему пунктом 2.2.1 договора аренды  от 14.10.2005 № 4658 правом на досрочный отказ от исполнения договора по своей инициативе в одностороннем порядке. Согласно указанному пункту договора, Сбербанк направил арендатору ООО «Бизнес Инвест» извещение от 28.03.2007 № 013-4/143 об одностороннем отказе от договора в связи с намерением разместить в приобретенном помещении внутреннее структурное подразделение филиала банка. Сбербанк потребовал освободить помещение в течение 30 дней с момента получения извещения.
 
    Повторное извещение аналогичного содержания было направлено Сбербанком в адрес ООО «Бизнес Инвест» 04.05.2007 за № 013-4/288.
 
    Сообщением от 03.10.2007 № 23 арендатор ООО «Бизнес Инвест» отказался освободить помещение, ссылаясь на заключение договора аренды на срок до 31.12.2025, и надлежащее исполнение арендатором его условий, при том, что основаниями для досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя могут выступить исключительно определенные, конкретные условия; в пункте 2.2.1 договора аренды таких условий не содержится.
 
    Отказ ООО «Бизнес Инвест» освободить помещение послужил основанием для обращения Сбербанка в арбитражный суд с иском о выселении ООО «Бизнес Инвест» из помещения по адресу г. Иркутск, ул. Степана Разина, 19.
 
    Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2011 года по делу № А19-9645/2011 данное требование Сбербанка было удовлетворено.
 
    Названному решению предшествовало решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2010 года по указанному делу, которым в удовлетворении требования Сбербанка было отказано. Основанием для отказа послужило наличие преюдициального судебного акта – решения  Кировского районного суда г. Иркутска от  28 января 2010 года, которым был удовлетворен иск  ООО «Бизнес Инвест» к  Пригодскому  Д.В.,  Администрации г. Иркутска, Сбербанку о признании недействительными торгов от 14.12.2006 по продаже нежилого помещения площадью 114,7 кв.м по адресу: г. Иркутск, ул. Степана Разина, 19; о признании недействительными договоров  купли-продажи  указанного нежилого помещения, заключенных между Пригодским Денисом Владимировичем и Сбербанком 17.01.2007, между Администрацией г. Иркутска и Пригодским Денисом Владимировичем 19.12.2006; о применении  последствий  недействительности сделок, в связи с чем указанное помещение должно было быть возвращено Сбербанком Пригодскому Денису Владимировичу, который, в свою очередь, должен был возвратить его Администрации г. Иркутска.
 
    Поименованное решение  Кировского  районного суда г. Иркутска было отменено определением   судебной коллегии  Иркутского областного суда от  4 августа 2010  года по делу №33-5063-10; по делу принято  новое  решение об отказе в удовлетворении  вышеперечисленных требований ООО «Бизнес Инвест».
 
    В связи с изложенным Арбитражный суд Иркутской области отменил по вновь открывшимся обстоятельствам свое решение  от  3 июня 2010 года по делу А19-9645/07-26-7 и при новом рассмотрении дела принял решение об изъятии помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Степана Разина, 19, у ООО «Бизнес Инвест» и передаче его Сбербанку.
 
    Данное решение оставлено без изменения Четвертым арбитражным апелляционным судом. Постановление апелляционной инстанции состоялось 25 мая 2012 года, поскольку производство по делу было приостановлено до разрешения дела № А19-17056/2011 по иску ООО «Бизнес Инвест» к Сбербанку о признании недействительной сделки по расторжению договора аренды от 14.10.2005 № 4658.
 
    Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2011 года по делу № А19-17056/2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 года, в иске ООО «Бизнес Инвест» о признании недействительной сделки по расторжению договора аренды было отказано в связи с истечением срока исковой давности.
 
    Судебными актами по делу № А19-9645/2007 было установлено, что в соответствии с пунктом 2.2.1 договора аренды от 14.10.2005 № 4658  арендодатель  имеет право  досрочно отказаться  от исполнения  договора в одностороннем порядке с направлением извещения, по истечении 30 дней с момента получения которого арендатором договор считается  расторгнутым.
 
    Судебные инстанции исходили из того, что статьи 310 и 450 (пункт 3)  Гражданского  кодекса Российской Федерации  не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. Положения статьи 619 Кодекса развивают положения пункта 2 статьи 450 Кодекса и не могут рассматриваться как ограничивающие право сторон предусмотреть в договоре аренды (в том числе заключенном на определенный срок) возможность одностороннего отказа стороны от исполнения договора без указания оснований. В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Предусмотрев такую возможность в пункте 2.2.1 договора  аренды  от 14.10.2005 № 4658 стороны реализовали свое право, что не противоречит действующему законодательству.
 
    Кроме того, при рассмотрении дела № А19-9647/2007 суд основывался на факте наличия преюдициального судебного акта суда общей юрисдикции, который, в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от  28 января 2010 года был удовлетворен иск ООО «Бизнес Инвест» к  Пригодскому  Д.В.,  Администрации г. Иркутска, Сбербанку о признании недействительными торгов, договоров  купли-продажи нежилого помещения, применении  последствий  недействительности сделок. Определением  кассационной инстанции от 31 марта 2010 года названное решение Кировского районного суда г. Иркутска  оставлено в силе. Определением Иркутского областного суда от 4 августа 2010 года решение Кировского районного суда г. Иркутска от  28 января 2010  отменено, в удовлетворении  исковых требований отказано. Данный судебный акт вступил в законную силу.
 
    Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу, что Сбербанк является собственником помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Степана Разина, 19;  указал, что данное обстоятельство соответствует закону и утверждено судебными инстанциями в отношении поименованного объекта недвижимости.
 
    В связи с этим арбитражным судом было удовлетворено требование Сбербанка о выселении ООО «Бизнес Инвест» из помещения Сбербанка по адресу: г. Иркутск, ул. Степана Разина, 19.
 
    При этом суд руководствовался положениями статьи     622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Кроме того, Четвертый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении по указанному делу от 24 апреля 2012 года указал, что доводы ООО «Бизнес Инвест» о недействительности права собственности Сбербанка на спорное нежилое помещение были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Довод ООО «Бизнес Инвест» о том, что требование о выселении заявлено без нарушений со стороны арендатора не может быть принят судом во внимание, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит право арендодателя требовать освобождения принадлежащего ему помещения арендатором в зависимость от какого-либо поведения (как правомерного, так и неправомерного) со стороны арендатора. Также отклонен довод ООО «Бизнес Инвест» о том, что у Сбербанка нет объективной необходимости в спорном помещении, поскольку данный вопрос является предметом внутренней хозяйственной деятельности Сбербанка, которую он имеет право осуществлять самостоятельно независимо от третьих лиц.
 
    Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2011 года по делу № А19-9645/2007, оставленное без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 года и вступившее в законную силу, является преюдициальным в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не подлежат доказыванию  при рассмотрении данного дела, в котором принимают участие Сбербанк и ООО «Бизнес Инвест», которые участвовали также и в судебном процессе по делу № А19-9645/2007, имея возможность заявить суду все имеющиеся доводы по существу дела с предоставлением соответствующих доказательств.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.
 
    Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.
 
    Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
 
    Оценив вышеизложенные обстоятельства, выводы, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах, пояснения сторон по встречному и первоначальному искам, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено вышеназванными преюдициальными судебными актами, договор аренды от 14.10.2005 № 4658, на основании которого ООО «Бизнес Инвест» занимало помещение по адресу: г. Иркутск, ул. Степана Разина, 6, прекращен в связи с правомерным односторонним отказом нового собственника от исполнения договора. При разрешении спора судом была применена статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение которой арендатор не вернул арендованное имущество после прекращения договора. 
 
    Этой же статьей Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия неисполнения арендатором вышеуказанной обязанности. В силу пункта 2 указанной статьи в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
    Порядок применения указанной правовой нормы разъяснен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая является обязательной для арбитражных судов в силу пункта 3 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункта 61.9 Постановление Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7 (ред. от 22.06.2012) «Об утверждении Регламента арбитражных судов», арендная плата за фактическое использование арендуемого имущества после прекращения договора производится в размере, определенном этим договором, в том числе и в тех случаях, когда установленный договором размер арендной платы значительно отличается от ставки  арендной платы, обычно применяемой при аренде аналогичного имущества. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки; тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
 
    Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного Сбербанком требования о взыскании с ООО «Бизнес Инвест» неосновательного обогащения, которое определено как доход, полученный ООО «Бизнес Инвест» посредством экономии арендной платы за пользование помещением в период с июня 2009 года по май 2012 года и рассчитано исходя из среднерыночных ставок арендной платы и без учета сумм, уплаченных ООО «Бизнес Инвест» как арендная плата, установленная договором аренды от 14.10.2005 № 4658.
 
    В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны. Согласно абзацу второму статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество по окончании срока действия договора либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Если указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
 
    ООО «Бизнес Инвест» в своих пояснениях по делу заявило, что Сбербанком не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, а именно: факт ненадлежащего исполнения должником договорных обязательств, наличие неблагоприятных последствий в виде убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями должника и возникшими убытками. Применительно к требованиям о взыскании убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в предмет доказывания по делу дополнительно включаются обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности получения кредитором упущенной выгоды в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, принятии кредитором мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлениях; также должны учитываться разумные затраты, которые кредитор должен был понести, если обязательство было исполнено.
 
    Действительно, таких доказательств Сбербанк в дело не представил, поскольку требований о взыскании убытков Сбербанком в рамках настоящего спора не заявлялось. В ходе рассмотрения дела Сбербанк подтвердил, что заявленные им требования являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения; в судебном заседании также пояснял, что правовым основанием его иска являются статьи 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим у суда не имеется правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований и рассмотрения данного иска с точки зрения правовых норм об убытках; такое требование может быть предъявлено Сбербанком путем подачи самостоятельного иска.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования Сбербанка о взыскании с ООО «Бизнес Инвест» неосновательного обогащения в размере 2 193 895 рублей 16 копеек, полученного в результате сбережения своего имущества из-за внесения арендной платы по цене существенно ниже рыночной за пользование принадлежащим Сбербанку нежилым помещением общей площадью  114,7 кв. м по адресу: г. Иркутск, ул. Степана Разина, дом 19. Соответственно, исковое требование о взыскании начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 580 рублей 39 копеек также не подлежит удовлетворению.
 
    Установленная судом неправомерность требований Сбербанка о взыскании неосновательного обогащения по существу влечет отсутствие необходимости оценивать его по размеру и устанавливать факт соответствия отчета независимого оценщика от 11.03.2012 № 083 требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки № 1, № 3. С учетом выводов, к которым пришел суд по существу заявленного требования, следует признать, что в рамках данного дела не имеется спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, рассматриваемого без предъявления самостоятельного иска (с учетом разъяснений, изложенных в абзацах 4, 6, 8 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).
 
    В части требований ООО «Бизнес Инвест» к Сбербанку о взыскании неосновательного обогащения в сумме 56 878 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 162 рубля 84 копейки, заявленных в порядке встречного иска, суд приходит к следующему.
 
    В основание встречного иска ООО «Бизнес Инвест» положен довод о ничтожности договора купли-продажи от 17.01.2007, по которому Сбербанк приобрел в собственность помещение по адресу: г. Иркутск, ул. Степана Разина, 19 у Пригодского Дениса Владимировича и, как следствие – отсутствие у Сбербанка права собственности на данное помещение и права на получение платежей за пользование этим объектом от ООО «Бизнес Инвест». 
 
    Между тем, данный договор купли-продажи как основание возникновения у Сбербанка права собственности на вышеуказанное помещение оценивался с точки зрения его действительности в преюдициальных судебных актах, упоминавшихся выше. Суды пришли к выводу о том, что Сбербанк в соответствии с требованиями действующего законодательства приобрел право собственности на данное помещение и принял меры по одностороннему отказу от исполнения договора аренды, обременяющему это помещение в пользу ООО «Бизнес Инвест», в рамках предоставленных ему статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочий собственника.
 
    С учетом изложенного судом не могут быть приняты во внимание доводы ООО «Бизнес Инвест» о том, что договор купли-продажи от 17.01.2007 между Пригодским Денисом Владимировичем ничтожен и не повлек возникновения у Сбербанка права собственности на указанное в нем недвижимое имущество, а у ООО «Бизнес Инвест» - обязанности возвратить данное имущество.
 
    Обязанность возвратить данное имущество возложена на ООО «Бизнес Инвест» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2011 года по делу № А19-9645/2007.
 
    В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    С учетом этого усматривается, что доводы ООО «Бизнес Инвест» направлены на опровержение вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит действующему законодательству.
 
    Кроме того, ООО «Бизнес Инвест» заявляло требования о признании ничтожным договора купли-продажи от 17.01.2007 между Пригодским Денисом Владимировичем и Сбербанком. Вступившим в законную силу определением Иркутского областного суда от 4 августа 2010 года решение Кировского районного суда г. Иркутска от  28 января 2010  отменено, в удовлетворении иска ООО «Бизнес Инвест» отказано.
 
    ООО «Бизнес Инвест» заявило, что судебные акты по делу № А19-9645/2007 (по иску Сбербанка к ООО «Бизнес Инвест» об освобождении нежилого помещения в связи с расторжением договора аренды) и по делу № А19-17056/2011 (по иску ООО «Бизнес Инвест» к Сбербанку о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды) не препятствуют ООО «Бизнес Инвест» ссылаться на вышеприведенные доводы в обоснование своей правовой позиции по настоящему делу, так как обстоятельства, на которых ООО «Бизнес Инвест» строит свои доводы, не устанавливались в рамках вышеуказанных дел.
 
    Данный довод ООО «Бизнес Инвест» неправомерен и направлен на опровержение вступивших в законную силу судебных актов. При рассмотрении судами дел по искам с участием ООО «Бизнес Инвест» и Сбербанка у  ООО «Бизнес Инвест» не имелось никаких препятствий, которые не позволяли бы ему сослаться на эти обстоятельства при рассмотрении ранее возникших споров. Нельзя признать правомерным и довод ООО «Бизнес Инвест» о том, что судебные акты по делу № А19-17056/2011 об отказе в удовлетворении требования ООО «Бизнес Инвест» о признании недействительной односторонней сделки Сбербанка по расторжению договора аренды от 14.10.2005 № 4658 связано с пропуском срока исковой давности. Сделанный судом вывод о невозможности удовлетворения требования ввиду пропуска установленного законом срока исковой давности обязателен для сторон и не позволяет заявлять соответствующие доводы в рамках другого дела. Кроме того,  соответствующие обстоятельства оценивались судами по существу в рамках дела № А19-9645/2007, которое было приостановлено до рассмотрения дела № А19-17056/2011. С учетом общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов суд исходит из того обстоятельства, что все вышепоименованные дела являются непосредственно взаимосвязанными, они связаны и с настоящим делом. Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Бизнес Инвест» неправомерно пытается заявить свои доводы в обход имеющих место судебных актов по спорным правоотношениям сторон, несмотря на то, что эти судебные акты вступили в законную силу и являются обязательными согласно статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    ООО «Бизнес Инвест» заявляет, что непосредственные действия по расторжению договора аренды совершены от имени Сбербанка неуправомоченными лицами. Извещения о расторжении договора аренды подписаны Павликом Э.В. и Шиляковым Е.В. Содержание выданных данным лицам доверенностей от 30.08.2005 № 30-02/019 от 30.08.2005 и № 30-01/53 от 30.08.2005 не позволяет сделать вывод о том, что эти лица обладали правом на совершение от имени Сбербанка односторонней сделки по расторжению договора аренды, поскольку предоставленные указанными доверенностями полномочия на заключение, совершение и прекращение договоров ограничено по суммам  сделок (10000 долларов США). На момент расторжения договора аренды от 14.10.2005 его сумма значительно превышала названное ограничение. Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при превышении полномочий действовать от имени другого лица сделка считается совершенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Однако Павлик Э.В. и Шиляков Е.В. не обладали какими-либо правами в отношении спорного нежилого помещения, не являлись сторонами заключенного с ООО «Бизнес Инвест» договора аренды, и их действия по расторжению договора не могли повлечь за собой какие-либо правовые последствия ни для них самих, ни для Сбербанка, ни для ООО «Бизнес Инвест».
 
    По существу данного довода суд считает необходимым отметить, что такое одобрение со стороны Сбербанка фактически имело место, что подтверждается судебными актами по иску, заявленному Сбербанком о выселении ООО «Бизнес Инвест» из помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Степана Разина, 19 в связи с односторонним отказом от исполнения этого договора путем направления вышепоименованных извещений (дело № А19-9645/2007). Тот факт, что Сбербанк настаивает на том, что им совершены действия по одностороннему отказу от договора аренды, оформленные извещениями, оспариваемыми ООО «Бизнес Инвест», подтверждается также правовой позицией Сбербанка в деле № А19-17056/2011, в рамках которого ООО «Бизнес Инвест» требовало признать недействительной одностороннюю сделку Сбербанка по расторжению договора аренды от 14.10.2005 № 4658, оформленную адресованными ООО «Бизнес Инвест» извещениями от 28.03.2007 № 013-4/143 и от 04.05.2007 № 013-4/228.
 
    Рассматривая указанные дела, суды посчитали, что Сбербанк правомерно отказался от исполнения договора аренды от 14.10.2005 № 4658, оформив свой отказ поименованными извещениями в соответствии с условиями пункта 2.1.1 договора. Следовательно, вышеуказанный довод ООО «Бизнес Инвест» также направлен на неправомерное опровержение вступивших в законную силу судебных актов, имеющих обязательную силу. 
 
    Оценивая довод ООО «Бизнес Инвест» о том, что  договор купли-продажи от 17.01.2007 является ничтожным ввиду того, что по этому договору Сбербанк стал арендодателем в отношении ООО «Бизнес Инвест», суд считает также необходимым отметить, что Сбербанк не совершал действий по передаче ООО «Бизнес Инвест» помещения в аренду  в нарушение своей специальной правоспособности.
 
    Как было указано выше, при заключении договора аренды от 14.10.2005 № 4658 ООО «Бизнес Инвест» согласился принять в аренду помещение по адресу: г. Иркутск, ул. Степана Разина, 19, на указанных в договоре условиях, в том числе условии пункта 2.1.1 договора, исходя из которого арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время без указания причин. Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
 
    Приобретая данное помещение, Сбербанк должен был с необходимостью ознакомиться с условиями договора аренды, обременяющего приобретаемое им помещение с учетом требований статьи статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. В договоре купли-продажи от 17.01.2007 между Пригодским Денисом Владимировичем (продавец) и Сбербанком (покупатель) имеется ссылка на то, что помещение обременено договором аренды в пользу ООО «Бизнес Инвест» (о чем судом вышеизложено). Следовательно, Сбербанк не мог не знать о наличии у него права отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в любое время. Спустя весьма непродолжительное время после приобретения помещения Сбербанк воспользовался этим правом и отказался от договора, о чем и заявил арендатору ООО «Бизнес Инвест» в порядке, установленном указанным пунктом договора, сообщив, что приобретенное помещение предназначается для размещения структурного подразделения банка-покупателя.
 
    Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности (в том числе обстоятельства, установленные вступившими в законную силу преюдициальными судебными актами), следует признать, что встречный иск ООО «Бизнес Инвест» о взыскании в порядке норм о неосновательном обогащении арендной платы, перечисленной Сбербанку, а также процентов, начисленных на соответствующую сумму неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск Сбербанка к ООО «Бизнес Инвест» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 2 193 895 рублей 16 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 580 рублей 39 копеек удовлетворению не подлежит; встречный иск ООО «Бизнес Инвест» к Сбербанку о взыскании неосновательного обогащения в сумме 56 878 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 162 рубля 84 копейки также следует отклонить.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Сбербанк по первоначальному иску, на ООО «Бизнес Инвест» по встречному иску.
 
    Излишне уплаченная при подаче первоначального иска государственная пошлина в сумме 3 056 рублей 57 копеек (в том числе с учетом уменьшения исковых требований по размеру) подлежит возвращению Сбербанку из федерального бюджета Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом того, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2012 года в удовлетворении заявления Сбербанка об обеспечении иска было отказано, государственная пошлина, уплаченная при подаче указанного заявления, возмещению не подлежит. При этом суд руководствуется, в том числе, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенными в пункте 15 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Излишне уплаченная при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возвращению Сбербанку из федерального бюджета Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации
 
    Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (юридический адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19; ОГРН 1027700132195) оставить без удовлетворения.
 
    Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест» (юридический адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, пер. Черемховский 9в, ОГРН 1033801005886) оставить без удовлетворения.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (юридический адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19; ОГРН 1027700132195) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 056 рублей 57 копеек, перечисленную платежным поручением от 18.05.2012 № 51813, а также излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, перечисленную платежным поручением от 22.05.2012 № 52841. Выдать справки на возврат государственной пошлины. Подлинные платежные поручения остаются в деле.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                 Е.В. Ермакова