Решение от 29 июня 2012 года №А19-10535/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                
 
 
    29 июня 2012 г.                                                                                  Дело  № А19-10535/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2012г. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2012г.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области
 
    о привлечении к административной ответственности Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" за правонарушение в соответствии с ч. 3 ст. 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при участии  в заседании:
 
    от заявителя: представителя по доверенности Ветошниковой О.Н., паспорт.
 
    от Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы":представителя по доверенности Тригубиной М.В., паспорт,   
 
    установил:
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области (далее по тексту – «заявитель», «Управление»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" к административной ответственности за правонарушение в соответствии с ч. 3 ст. 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель Заявителя  Ветошникова в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    В обоснование заявленных требований Заявитель  указал следующее.
 
    Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее по тексту - «ОАО МТС») зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2000г. (гос.рег.№ 1027700149124).
 
    Общество имеет лицензию на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи № 61443сроком действия до 28.04.2013.
 
    Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области 11.05.2012г. в результате анализа сведений и документов, представленных гражданкой Тучиной Ниной Михайловной и ОАО «Мобильные ТелеСистемы установлено осуществление предпринимательской деятельности ОАО «Мобильные ТелеСистемы» с нарушением условий, предусмотренных п.5 лицензией, выразившееся в следующем.
 
    12.01.20125 г.в адрес ОАО «Мобильные ТелеСистемы» гражданином РФ (абонентом ОАО «Мобильные ТелеСистемы») Тучиной Ниной Михайловной была подана претензия, по вопросу оказания услуг связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы». Ответ в письменной форме на претензию в адрес Тучиной Нины Михайловны от оператора связи - ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в нарушении п. 7. ст. 55 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ, абз. 1, 2 п. 55 «Правил оказания услуг подвижной связи» (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328) в срок, не превышающий 60 дней с даты регистрации претензии (на 12.03.2012) не поступил.
 
    Установленное нарушение отражено в  составленном в присутствии законного представителя Общества протоколе об административном правонарушении от 17.05.2012г. №187-Пр, который с заявлением и другими материалами проверки направлен в арбитражный суд для привлечения ОАО «МТС» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель ОАО «МТС»  в судебном заседании не отрицала, что факты, установленный административным органом имели место, однако пояснила, что у Общества отсутствовал умысел на причинение вреда кому-либо, ответ на претензию абоненту был дан в устной форме, также указав на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле,исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и влечет предусмотренную данной статьей административную ответственность.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
 
    Административным органом установлено нарушение обществом условий, предусмотренных п.5 лицензии № 61443, в соответствии с которым лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.1 ст. 55 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003г. №126-ФЗ  (далее Федеральный закон «О связи») пользователь услугами связи вправе обжаловать в административном или судебном порядке решения и действия (бездействие) органа или должностного лица, оператора связи, связанные с оказанием услуг связи, а также с обеспечением эксплуатационной готовности радиочастотного спектра.
 
    Пунктом 3 ст.55 Федерального закона «О связи» предусмотрено, что рассмотрение жалоб пользователей услугами связи осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию (пункт 4 ст.55 Федерального закона «О связи»).
 
    Согласно п.7 ст.55 Федерального закона «О связи» претензия должна быть рассмотрена не позднее чем через шестьдесят дней со дня ее регистрации. О результатах рассмотрения претензии лицу, предъявившему претензию, должно быть сообщено в письменной форме.
 
    Также в соответствии с п.55 «Правил оказания услуг подвижной связи», утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 25.05.2005г. №328, претензия рассматривается оператором связи в срок, не превышающий 60 дней с даты регистрации претензии. О результатах рассмотрения претензии оператор связи должен сообщить (в письменной форме) предъявившему ее абоненту. В случае если претензия была признана оператором связи обоснованной, выявленные недостатки подлежат устранению в разумный срок.
 
    Как следует из материалов дела, в отношении ОАО «МТС» был установлен факт нарушения  ОАО «МТС»  условий лицензии, а именно:12.01.20125 г.в адрес ОАО «Мобильные ТелеСистемы» гражданином РФ (абонентом ОАО «Мобильные ТелеСистемы») Тучиной Ниной Михайловной была подана претензия, по вопросу оказания услуг связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы». Ответ в письменной форме на претензию в адрес Тучиной Нины Михайловны от оператора связи - ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в нарушении п. 7. ст. 55 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ, абз. 1, 2 п. 55 «Правил оказания услуг подвижной связи» (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328) в срок, не превышающий 60 дней с даты регистрации претензии (на 12.03.2012) не поступил.
 
    Факт выявленного нарушения представителем общества не оспаривался в судебном заседании.
 
    Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии
в действиях ОАО «МТС» признаков объективной стороны
административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1. КоАП
РФ,      предусматривающей    ответственность           за         осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Таким образом, факт неисполнения ОАО «МТС» на момент проведения административным органом проверки условий осуществления деятельности в соответствии с вышеуказанной лицензией установлен судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 17.05.2012 № 187-Пр, обращением гр.Тучиной Н.М.(вх.№Т-38-064 от 13.04.2012), объяснениями представителя ОАО «МТС» Тригубиной М.В. от 17.05.2012г., условиями лицензии  № 61443.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    ОАО «МТС» знало о том, что запрещено без соблюдения лицензионных условий заниматься лицензируемой деятельностью и осознавало противоправность своих действий. Несмотря на то, что у ОАО «МТС» имелась возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    ОАО «МТС» не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины и подтверждающих объективную невозможность выполнения лицензионных требований, а также принятия всех возможных мер для их соблюдения.
 
    Суд считает доказанной вину ОАО «МТС» в допущенном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах, судом установлен факт совершения ОАО «МТС» административного правонарушения - осуществление предпринимательской деятельности  с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),  в связи с чем имеются все основания для привлечения ОАО «МТС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя ОАО «МТС».
 
    Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «МТС» административным органом не допущено.
 
    Довод Общества о том, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, суд находит необоснованным в связи со следующим.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Частью 2 ст. 4.5. КоАП определено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума от 10.11.2011 № 71) "под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся".
 
    При этом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
 
    Из протокола об административном правонарушении от 17.05.2012 № 187-Пр следует, что установленное административным органом нарушение являлось по существу бездействием, так как  ответ на жалобу Тучиной, поданную 12.01.2012г., должен был быть направлен не позднее 12.03.2012г., но в указанный срок ответ не направлялся.
 
    Таким образом, выявленное административным органом правонарушение не является длящимся. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения вменяемого административного правонарушения, т.е. в данном случае с 13.03.2012.
 
    Как следует из преамбулы Постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328, утвердившего Правила оказания услуг подвижной связи, названные Правила утверждены в соответствии с Федеральным законом "О связи" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части Кодекса административные правонарушения, касающиеся прав потребителей не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
 
    Исходя из существа допущенного обществом правонарушения, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан можно сделать вывод о том, что вменяемое обществу правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.
 
    Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6971/10.
 
    Таким образом, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
 
    Учитывая вышеизложенное, требование заявителя о привлечении Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" к административной ответственности за правонарушение в соответствии с ч. 3 ст. 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит удовлетворению.
 
    При определении размера наказания суд, принимая во внимание  характер совершенного ОАО «МТС» административного правонарушения, учитывая в качестве отягчающих ответственность обстоятельств то, что ОАО «МТС» ранее к административной ответственности привлекалось, полагает возможным назначить ОАО «МТС»  наказание в виде штрафа в размере 31000 руб.
 
    Руководствуясь статьями  167 – 170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Привлечь Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы", находящееся по адресу: 109147 г.Москва, ул.Марксистская, 4, основной государственный регистрационный номер  1027700149124,  к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в размере 31000 рублей с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам:
 
    Получатель: УФК по Иркутской области
 
    ИНН 3808108956КБК 09611690040046000140
 
    Р/сч 40101810900000010001Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской обл.
 
    БИК 042520001, КПП 380801001ОКАТО 25401000000
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                  О.П.Сураева