Дата принятия: 21 октября 2010г.
Номер документа: А19-10521/07-34
PAGE 4
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск
«21» октября 2010 года дело №А19-10521/07-34
Судья Арбитражного суда Иркутской области Филатова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Филатовой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление ФНС России о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2010 по делу № А19-10521/07-34 по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Автомобилист», сокращенное наименование юридического лица: МУП «Автомобилист», адрес: 665106, Иркутская область, г.Нижнеудинск, ул.Краснопартизанская, 210, ИНН – 3813001609,
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий Захаров А.А.,
ФНС России: Ревенская С.В. по доверенности от 24.12.2009 № 06-18/010, Серакова Л..И. по доверенности от 24.12.2009 № 06-18/025936,
установил:
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2008 МУП «Автомобилист» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров А.В.
ФНС России 17.06.2010 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Автомобилист» (далее – МУП «Автомобилист») Захаровым Андрея Васильевича возложенных на него обязанностей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2010 жалоба ФНС России о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Автомобилист» Захаровым Андреем Васильевичем возложенных на него обязанностей признана обоснованной частично. Действия арбитражного управляющего Захарова А.В. по исполнению обязанностей конкурсного управляющего МУП «Автомобилист» признаны ненадлежащими в части: нарушения п. 7 ст. 24, п.6 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, а именно в незаконном привлечении специалистов Саутиной Е.В., Захаровой А.А. с оплатой их услуг в размере 80 000 руб.- нарушения п. 2 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. № 127-ФЗ приказа Минюста РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» конкурсный управляющий в отчете о проведении конкурсного производства от 12.05.2009, а именно: отсутствие раздела «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений», двойное отражение расходов за публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ» и «Поиск-Инфо» за 26.10.2009 и 07.12.2009 в общей сумме 10 154, 60 рублей.; в нарушении п.2 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, а именно: в неуказании дополнительных сведений, которые собрание кредиторов обязало конкурсного управляющего отражать в своих отчетах, в нарушении п.6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, а именно, в необоснованном расходовании денежных средств должника на ГСМ в сумме 8 875,44 руб., а также расходов на приобретение товаров для поддержания работоспособности автомобильной техники в сумме 1 825 рублей. В удовлетворении остальной части жалобы ФНС России отказано, в удовлетворении требования ФНС России об обязании конкурсного управляющего Захарова А.В. возвратить денежные средства в размере 20 220,44 руб. в конкурсную массу МУП «Автомобилист» также отказано.
ФНС России 20.09.2010 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вышеназванного определения Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2010. Впоследствии, 21.10.2010 ФНС России уточнила заявление, просила пересмотреть определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания обоснованными расходов по охране автотранспорта в сумме 114 520 руб., признать данные расходы необоснованными и обязать вернуть потраченную сумму – 114 520 руб. в конкурсную массу МУП «Автомобилист».
Конкурсный управляющий в судебном заседании заявление ФНС России счел необоснованным, указал, что подтверждения, что приводимые в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися, не имеется.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.
Статья 309 АПК РФ устанавливает право арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 313 АПК РФ предусматривает, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: вновь открывшееся обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ и являющиеся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этих обстоятельств.
Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду необходимо дать правовую оценку обстоятельствам, которые заявитель считает вновь открывшимися и существенными для дела.
Изучив пересматриваемое определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2010, судом установлено, что одним из доводов жалобы ФНС России явилось нарушение конкурсным управляющим п.6 ст.24 Закона о банкротстве, выразившееся в заключении договоров на оказание охранных услуг №№ 1 от 07.02.2008 и 1-Д от 10.02.2009 с ООО «Центр профдезинфекции» с оплатой 140-00 рублей в сутки за охрану двух автомобилей: ГАЗ-322132, регистрационный номер 38МН3141- транзит, ГАЗ-322132, регистрационный номер 38МН3142- транзит, и понесении в период конкурсного производства расходы по охране автотранспорта в сумме 114 520 руб.
При этом в судебном заседании 07.07.2010 установлено, что для охраны 2 принадлежащих должнику автомашин конкурсным управляющим заключены договоры на оказание охранных услуг №№ 1 от 07.02.2008 и 1-Д от 10.02.2009 с ООО «Центр профдезинфекции» с оплатой 140-00 рублей в сутки за охрану двух автомобилей. При этом, суд пришел к выводу, что данные действия, предпринятые конкурсным управляющим Захаровым А.В. для обеспечения сохранности имущества должника обусловлены целями и задачами конкурсного производства. Доказательств того, что стоимость услуг по охране имущества должника не отвечает требованиям разумности заявителем жалобы – ФНС России при рассмотрении жалобы не представлено. Также ФНС России не представлено доказательств относительно возможности обеспечить сохранность имущества должника в г. Нижнеудинске за меньшую цену.
Вновь открывшимися существенными обстоятельствами для дела ФНС России приводит следующее. Сведения о стоимости услуг по охране автотранспорта в г. Нижнеудинске получены ФНС России 03.09.2010 и составляют 50 руб. в сутки за одно транспортное средство, что ниже стоимости услуг согласно заключенным договорам № 1 от 07.02.2008 и № 1-Д с оплатой 140 руб. за два автомобиля. Также ФНС России указывает, что учредителем и руководителем ООО «Центр профдезинфекции» до 19.05.2009 являлся арбитражный управляющий Захаров А.В.
Суд не может расценить данные доводы ФНС России как вновь открывшиеся обстоятельства по следующим соображениям.
Из уточненного заявления ФНС России следует, что в г. Нижнеудинске аналогичные услуги предоставляет ИП Лютерович М.Д. и в 2008 году стоимость их составляла 50 руб. в сутки за один автомобиль.
В соответствии с п.1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
ФНС России не представлено доказательств, что сведения о предоставляемых услугах охраны автотранспорта в г. Нижнеудинске не были известны им ранее. Су полагает, что такая информация является общедоступной и могла быть получена ФНС России при подготовке к судебному заседанию по жалобе на действия Захарова А.В., чего сделано не было. Также ФНС России могли быть известны и обстоятельства того, что учредителем и руководителем ООО «Центр профдезинфекции» являлся Захаров А.В.
Иные доводы ФНС России содержащиеся в заявлении и уточнении к нему фактически направлены на переоценку ранее принятого определения Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2010, вступившего в законную силу, и не содержат ссылки в просительной части на их пересмотр и могут явится новым основанием для обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего Захарова А.В.
Таким образом, суд считает установленным факт того, что заявителю могло быть известно ранее обо всех обстоятельствах, которые он указывает в заявлении вновь открывшимися.
Исходя из изложенного следует, что обстоятельства, на которые ссылается ФНС России как на вновь открывшиеся, не отвечают признакам, изложенным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", и не могут квалифицироваться в качестве вновь открывшихся, поскольку они могли быть известны заявителю на момент рассмотрения требования.
Руководствуясь статьями 309-317, 184, 185 АПК РФ арбитражный суд
определил:
Заявление ФНС России о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2010 по делу № А19-10521/07-34 по вновь открывшимся обстоятельствам признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.
Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.
Судья В.В.Филатова
